Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/106/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010207
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814010207.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému
N. U., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa XX.XX.XXXX v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaného N. U., nar. XX.XX.XXXX v T., okr. T., trvale bytom W., H. č. XXX, dobrovoľne
nezamestnaného, slobodného, na slobode,

o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku s poukazom na § 86 písm. a/ Trestného zákona spod obžaloby
prokurátorky Okresnej prokuratúry Námestovo č. k. Pv XXX/XX/XXXX-X zo dňa XX.XX. XXXX pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť, že

ako rodič v obci W. a všade tam, kde sa zdržiaval v období od XX.XX.XXXX do súčasnosti, napriek
vyživovacej povinnosti vyživovať svoje dieťa, ktorá mu ako rodičovi vyplýva priamo zo zákona o rodine
č. 36/2005 Z.z. ako aj rozsudkom Okresného súdu R., sp. zn. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatný v časti výživného dňa XX.XX.XXXX, kde bol zaviazaný prispievať na výživu mal. syna T.
T., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 150,00 Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky X. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., J. XXX, si svoju vyživovaciu povinnosť pravidelne
a v plnej výške neplní od XX.XX.XXXX do súčasnej doby v dôsledku čoho oprávnená X. T. požiadala
ÚPSVaR R. o vyplácanie náhradného výživného, kde toto jej bolo priznané rozhodnutím sp. zn. R zo
dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, čím mu takto vznikol dlh na výživnom za obdobie od
XX.XX.XXXX do súčasnosti voči oprávnenej X. T. vo výške 607,50 Eur a voči Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny R. za obdobie od 01.01.2014 do súčasnosti dlh na náhradnom výživnom vo výške 542,50
Eur a takto konal aj napriek tomu, že v rozhodnom období mal založenú živnosť s prideleným IČO:
XXXXXXXX,

p r e t o ž e t r e s t n o s ť č i n u z a n i k l a.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho vyhlásení sa prokurátor a obžalovaný vzdali
odvolania, a preto podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovený zjednodušený písomný
rozsudok. Vyhlásený rozsudok však musí zodpovedať písomnému vyhotoveniu, a preto tento rozsudok
obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.