Rozsudok – Príslušnost ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010604
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714010604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Jozefom Kurianom, v trestnej veci proti obvinenému H. L., na

verejnom zasadnutí dňa 13. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 19.
decembra 2014 pod sp. zn. 2 Pv 624/14 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným H. L. a
Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinený
H. L. U. B. Á. F., nar. XX.X.XXXX Y. J.,
trvale bytom Š., Š. XXX/XX, okres Poprad,
slobodný, nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

dňa 17.8.2014 asi o 3.30 hod. v obci Štrba, okres Poprad, po predchádzajúcom požití alkoholických
nápojov, ktoré zvýšili hladinu alkoholu v jeho krvi najmenej na 0,90 mg/l zistenú z vydýchaného vzduchu,
viedol motorové vozidlo tov. značky Mercedes - Benz ML 270 CDI, EVČ: J.-XXXDD, hoci nie je držiteľom
vodičského oprávnenia, po ceste č. III/018147 ulici Hviezdoslavovej, smerom ku križovatke s ulicou
Šuňavskou, kde pred uvedenou križovatkou v dôsledku nevenovania dostatočnej pozornosti vedeniu
motorového vozidla, situácii v cestnej premávke a požitých alkoholických nápojov, nezvládol vedenie
motorového vozidla, s ktorým vyšiel mimo vozovku po pravej strane cesty v smere svojej jazdy, kde
najprv narazil do dopravnej značky „P 2 - Stoj daj prednosť v jazde“ a následne zišiel do potoka, kde

sa s vozidlom prevrátil, pri dopravnej nehode spôsobil na motorovom vozidle tov. zn. Mercedes Benz
škodu v sume 4.590 eur pre vlastníka Z. D. a poškodením dopravnej značky spôsobil škodu v sume 25
eur pre vlastníka Obecný úrad Štrba,

t e d a

vykonávalvstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilvplyvomnávykovejlátkyčinnosť,priktorejby

moholohroziťživotalebozdravieľudíalebospôsobiťznačnúškodunamajetkuaspôsobilznedbanlivosti
väčšiu škodu na cudzom majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanástich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu u k l a d á i trest zákazu činnosti viesť všetky druhy

motorových vozidiel na dobu 6 (šiestich) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu zároveň ukladá povinnosť zaplatiť poškodenému Obci Štrba,
Hlavná 188/67, 059 38 Štrba, IČO: 00 326 615, škodu vo výške 25 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde

návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné

činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie, uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti.vykonávalvstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilvplyvomnávykovejlátkyčinnosť,priktorejby
moholohroziťživotalebozdravieľudíalebospôsobiťznačnúškodunamajetkuaspôsobilznedbanlivosti
väčšiu škodu na cudzom majetku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.