Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 5, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010385
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614010385.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2T/98/2014 -126

IČS: 5614010385

R O Z S U D O K

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 5. 1.
2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 10. 12. 2014
medzi obvineným T. G. A. Š. T. M. C. , L.. XX. XX. XXXX E. B. C.W., J. G. Č.. XXX, M. B. C., a Okresnou
prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného T. G.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
v noci z 5. 10. na 6. 10. 2014 po predchádzajúcej dohode s K. J., L.. XX. X. XXXX, J. G. Č.. XXX, po

tom, čo si v mieste svojho bydliska zabezpečil sekeru, vstúpil spoločne s K. J. na neoplotený pozemok
nachádzajúci sa pri nehnuteľnosti č. 98 na Ulici Emila Janotku v Pribyline, kde je umiestnený objekt
predajne potravín Kora, obaja prešli ku kovovej klietke slúžiacej na odkladanie propánbutánových fliaš
nachádzajúcej sa vedľa hlavných vchodových dverí, na ktorú obaja vyliezli a z tohto miesta rukou rozbili
každý po jednej sklenej výplni okna a sekerou s násadou vypáčili kovovú mrežu, vytvoreným otvorom
vošiel K. J. do vnútorných priestorov predajne, ktorú prehľadal a zobral zo zásuvky predajného pultu a z
odomknutej registračnej pokladne finančnú hotovosť 160,- eur v minciach a z predajného pultu predajne

zobral 0,7 litrovú fľašu s obsahom alkoholu zn. Demänovka, dve 0,7 litrové fľaše s alkoholom zn. Fernet
Nicolaus, 0,7 litrovú fľašu s alkoholom zn. Fernet citrus, 0,7 litrovú fľašu s alkoholom zn. Vodka Nicolaus
grapefruit, dve 0,7 litrové fľaše s alkoholom zn. Vodka Cramberi, 0,7 litrovú fľašu s alkoholom zn. Vodka
Limet, kartón cigariet zn. Golden geit, kartón cigariet zn. Paramont, kartón cigariet zn. LM, 6 krabičiek
cigariet zn. Mars a 10 krabičiek cigariet zn. Kotva, tieto veci podával cez otvor okna T. G., ktorý si ich
zobral k sebe do miesta trvalého bydliska, čím uvedeným konaním spôsobili majiteľke predajne W. O.,
nar. X. X. XXXX, J. G. XXX, IČO: 44610246, škodu vo výške 339,43 eur a poškodením zariadenia

predajne a rozbitím 0,7 litrovej fľaše s alkoholom zn. Vodka Nicolaus grapefruit škodu najmenej vo výške
20,84 eur, pričom tohto konania sa T. G. dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresnéhosúdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 0T/24/2013 zo 7. 4. 2013, právoplatným toho istého dňa, odsúdený za
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona k nepodmienečnému
trestu odňatia slobody,

t e d a

spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/ ) Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 5 Trestného zákona sa obvinený zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa ukladá obvinenému trest prepadnutia veci - 1 ks sekery

s dreveným poriskom.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa ukladá obvinenému T. G. povinnosť nahradiť poškodenému:
Ivana Račková Kora, 032 42 Pribylina 150, IČO: 44610246, škodu vo výške 360,27 eur.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 10. 12. 2014 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej medzi obvineným T. G. a Okresnou

prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou okresným prokurátorom JUDr. Pavlom Sochorom.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora
a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania trestného činu. Obvinený

vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením povereného príslušníka Obvodného
oddeleniaPZvLiptovskomHrádkuČVS:ORP-861/LH-LM-2014zodňa9.10.2014.Konanieobvineného
bolo právne kvalifikované ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a o uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody
vo výmere 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia ( s použitím ustanovenia § 48 ods. 5 Tr. zákona ) a trestu prepadnutia veci - 1ks sekery s
drevenýmporiskom.Súčasťoudohodyovineatrestejeajpovinnosťobvinenéhonahradiťpoškodenému
Ivana Račková Kora s miestom podnikania v Pribyline 150, IČO: 44610246 škodu vo výške 360,27 eur.

Obvinený T. G. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/
Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,
- či súhlasí s navrhovanými trestami, tresty prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestov
a nahradí škodu v rozsahu dohody,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený a prokurátor na verejnom zasadnutí dňa 5. 1. 2015 navrhli, aby súd schválil uzavretú dohodu
o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným T. G.T., pretože boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre jej schválenie.

Obvinený sa k spáchaniu skutku dobrovoľne priznal, uznal vinu, spáchanie trestného činu úprimne
oľutoval a kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Vina obvineného je
preukázaná aj ďalšími dôkazmi zadováženými v prípravnom konaní. Z uvedených dôkazov nepochybne
vyplýva, že sa obvinený T. G. dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr.
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36
písm. l/ Tr. zákona, že obvinený sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne
oľutoval, a jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, že obvinený pred spáchaním
prejednávaného trestného činu bol právoplatne odsúdený za iný trestný čin. Pri rovnakom pomere

poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti sa trestná sadzba, podľa ktorej sa trest ukladal, nemení.
Dohodnutý nepodmienečný trest odňatia slobody je úmerný skutočnosti, že obvinený má podľa odpisu
z registra trestov preukázateľne sklony k páchaniu trestnej činnosti predovšetkým majetkovej povahy.
Posledné dve odsúdenia sú z rokov 2012 a 2013, a to za majetkovú trestnú činnosť. Obvinený sa
dopustilprejednávanéhoskutkukrátkopovykonanínepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodyuloženého

za majetkovú trestnú činnosť. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že podmienečný trest odňatia
slobody nie je postačujúci. Trest odňatia slobody bol vymeraný bližšie k dolnej hranici trestnej sadzby
vzhľadom na postoj obvineného k spáchanému trestnému činu. Súd zaradil obvineného na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia v súlade s ustanovením § 48
ods. 5 Tr. zákona, keďže v prípade schválenia dohody o vine a treste súd nie je viazaný obmedzeniami

uvedenými v § 48 ods. 2, 3 Tr. zákona. Súd zároveň uložil obvinenému trest prepadnutia veci - 1ks
sekery s dreveným poriskom, ktorá bola použitá na spáchanie prejednávanej trestnej činnosti. Súčasťou
dohody o vine a treste je povinnosť obvineného nahradiť poškodenému Ivana Račková Kora škodu
spôsobenú trestným činom vo výške 360,27 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.