Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8P/20/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614206457
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8614206457.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v právnej veci navrhovateľa J. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. N. XXX, XXX XX L. N., proti odporkyni P. X., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
N. XXX, XXX XX L. N., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom Q. X., nar.
XX.XX.XXXX a P. X., nar. XX.XX.XXXX, obom zastúpeným kolíznym opatrovníkom G. práce, sociálnych
vecí a rodiny Stropkov takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania J. X., nar. X.X.XXXX a P. X., rod. T., nar. XX.XX.XXXX uzatvorené
dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev R. úradu Boleráz vo zväzku S.., ročník XXXX, na strane
XX pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Vo veci práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva schvaľuje rodičovskú
dohodu v tomto znení:

Súd maloleté deti Q. X., nar. XX.X.XXXX a P. X., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti ich
matky P. X., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná ich zastupovať a spravovať ich
majetok.

Otec maloletých J. X., nar. X.X.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých Q. X., nar.
XX.X.XXXX mesačne sumou 160,- Eur a P. X., nar. 12.1.2003 mesačne sumou 140,- Eur vždy do 25.
dňa v mesiaci vopred k rukám ich matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod následkami výkonu
rozhodnutia.

Styk otca s maloletými n e u p r a v u j e.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.12.2014 podal navrhovateľ na Okresom súde Svidník návrh na rozvod manželstva, ktoré
uzatvoril s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX na Obecnom úrade v P.. Návrh odôvodnil tým, že počas
manželstva s odporkyňou zistili, že sa vzájomne voči sebe odcudzili a navrhovateľ má zo vzťahu
negatívne pocity. Vo zväzku sa obaja cítia veľmi obmedzovaní a nemajú spoločné záujmy. Dúfali, že sa
vzťah zmení k lepšiemu, avšak nestalo sa tak. Počas manželstva sa im narodili dcéry Q. a P., ohľadom
ktorých navrhovateľ navrhol, aby boli zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorej bude on prispievať
na výživu maloletej Q. sumou 160,- Eur a maloletej P. sumou 140,- Eur mesačne vždy do 25. dňa v
mesiaci.

Na nariadenom pojednávaní navrhovateľ trval na svojom návrhu, s ktorým súhlasila aj odporkyňa.
Účastníci zhodne uviedli, že spolu intímne nežijú už vyše roka. Ohľadom práv a povinnosti rodičov k
maloletým deťom na čas po rozvode manželstva účastníci žiadali schváliť dohodu rodičov v súlade s
písomným návrhom navrhovateľa.

Kolízny opatrovník súhlasil so schválením rodičovskej dohody tak, ako ju navrhli navrhovateľ a
odporkyňa.

Podľa § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa
ktorých rozhodol.

Predmetom konania bol rozvod manželstva účastníkov konania a úprava práv a povinností rodičov
k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci vzdali
odvolania.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia

Podľa § 23 ods. 2 a 3 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že zákonné podmienky rozvodu manželstva sú v danom
prípade splnené. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia spolu
intímne nežijú už vyše roka a obaja trvajú na rozvode ich manželstva.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 ZoR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 ZoR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 ZoR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Vo vzťahu k úprave rodičovských práv a povinností súd schválil dohodu rodičov v znení uvedenom vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Súd dohodu v tomto znení považuje za v súlade so záujmami maloletých
detí a jej znenie nenamietal ani kolízny opatrovník, ktorý bol maloletým ustanovený. Účastníci výslovne
žiadali neupraviť styk otca s maloletými.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p., podľa ktorého v konaní o rozvod
manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa po
poučení o možnosti podať opravný prostriedok výslovne vzdali práva na odvolanie.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.