Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/34/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610010088
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5610010088.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na hlavnom pojednávaní
dňa 22. decembra 2014 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný

G. G., nar. X. X. XXXX P. B., trvale bytom T. XXX/XX,
I. T., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Žilina,

a

obžalovaný

Y. L., nar. XX. X. XXXX P. W., trvale bytom V. XXXX/XX,
I. T.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h ,

že

1/
obžalovaný G. G. X. X. XXXX v predajni Krby Liptov na Ulici Školskej 1, Liptovský Mikuláš, uzatvoril
nájomnú zmluvu č. 298700099 so spoločnosťou OTS, spol. s r.o., Opletalova 65, Bratislava, Devínska
Nová Ves, IČO: 17321484, stredisko Liptovský Mikuláš, na základe ktorej prevzal predmet nájmu -
vibračnú nohu Weber SRV 66, výr. č.: 343/2008, kladivo HR 5201C, 1 ks špic, vibračnú dosku Bomag
48/15, výr. č.: 202/2008, kladivo HR 50001C, ktorých celková hodnota predstavovala sumu 5.950,11 eur,

v predajni tvrdil, že veci sú pre jeho otca G. G. U.., v zmysle ústnej dohody so zástupcom označenej
spoločnosti Ing. Ľ. Ľ., X. T. XXX/XX, I. C., predmet nájmu nevrátil do 8. 6. 2009, pričom už pri uzatváraní
zmluvy vedel, že predmet nájmu nevráti, čím označenej spoločnosti spôsobil škodu v uvedenej výške,

2/ obžalovaní G. G. H. Y. L.
dňa 5. 6. 2009 po predchádzajúcej vzájomnej dohode sa obaja obžalovaní dostavili do predajne Krby

Liptov na Ulici Školskej 1, Liptovský Mikuláš, kde obžalovaný Y. L. uzatvoril zmluvu č. 298700103
so spoločnosťou OTS, spol. s r.o., Opletalova 65, Bratislava, Devínska Nová Ves, IČO: 17321484,
stredisko Liptovský Mikuláš, na základe ktorej prevzal spolu s obžalovaným G. G. predmet nájmu -
náradie: vibračnú nohu Weber SRV 66, výr. č.:934/2008, vibračnú dosku Bomag 48/15, výr. č.: 058/2006,
rezačku drážok RZ 170, výr. č.: 2675/2007, diamantový kotúč priemeru 450 mm, ktorých celková
hodnota predstavovala sumu 5.622,56 eur, ktoré náradie vyberal v predajni obžalovaný G., zástupcovi

prenajímateľa obžalovaný G. sľúbil, že náradie bude vrátené najneskôr do 8. 6. 2009, čo sa však nestalo,už pri uzatváraní zmluvy obaja obžalovaní vedeli, že stroje nevrátia, čím označenej spoločnosti spôsobili
škodu v uvedenej výške,

3/ obžalovaný G. G.
dňa 22. 6. 2009 v čase okolo 17.00 hod. na Ul. Petrovičovej v Liptovskom Mikuláši požiadal G. T., aby
pre neho požičal mobilný telefón pod zámienkou, že si potrebuje zatelefonovať a keď mu tento zapožičal
mobilný telefón zn. Sony Ericson C 902, IMEI: 35879002-287156-4 od L. Š. (nar. XX. X. XXXX), odišiel
s ním, telefón nevrátil, ale tento ponechal ako záloh u majiteľa herne RADAR v Liptovskom Mikuláši za

sumu 50,- eur, pričom ešte predtým z uvedeného telefónu, kde majiteľka platí paušál, dobil kredit na
mobilný telefón č. XXXX XXX XXX, čím majiteľke mobilného telefónu spôsobil škodu dobitím kreditu
66,- eur a odcudzením telefónu 160,- eur,

4/ obžalovaný G. G.
dňa 29. 6. 2009 v čase okolo 8.30 hod. v Liptovskom Mikuláši pred bránou do Domu služieb si

požičal od O. U. pod zámienkou, že si potrebuje zatelefonovať, mobilný telefón zn. NOKIA N 95, IMEI:
35684202129781, a následne s týmto odišiel na neznáme miesto, telefón nevrátil, ale tento predal ďalšej
osobe, čím majiteľovi mobilného telefónu O. U. (B.. XX. X. XXXX) spôsobil škodu vo výške 170,- eur,

t e d a

obžalovaný G. G.

v bodoch 1/ - 4/
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu, v bode 2/ spoločným konaním,

obžalovaný Y. L.

v bode 2/
spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný G. G.

v bodoch 1/ - 4/
pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v bode 2/ v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný Y. L.

v bode 2/
spolupáchateľstvo prečinu podvodu podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú

obžalovaný G. G.

podľa § 188 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1, Trestného zákona
na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a 9 (deväť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, sp. zn. 2T/141/2009 zo dňa 30. 11. 2009, vo výmere 2 roky a 3 mesiace so zaradením na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej

došlo zrušením, stratili podklad.

obžalovaný Y. L.

Podľa § 221 ods. 2, § 54, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona na trest povinnej práce vo
výmere 70 (sedemdesiat) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona obžalovaný je povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.
Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona obžalovaný je povinný vykonávať trest povinnej práce osobne a
vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému G. G. povinnosť nahradiť škodu
poškodeným L. Š.N., B.. XX. X. XXXX, trvale bytom I. U. XX, C.. I. T., vo výške 50,- eur, a poškodenému
O. U., B.. XX. X. XXXX, trvale bytom L. XX, I. T., vo výške 50,- eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodenú spoločnosť OTS Bratislava,
spol. s r.o., (Ramirent), Opletalova 65, Bratislava, Devínska Nová Ves, zapísanú v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, IČO: 17321484, na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku rozsudok n e o b s a h u j e odôvodnenie, lebo po jeho vyhlásení

sa prokurátor a obžalovaní, aj za oprávnené osoby, vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného,

obžalovaná pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti

o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.