Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18P/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213033
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814213033.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľky: K.. I. Q.,
N.., rod. Q., narodená X.X.XXXX, trvale bytom N., Ľ. V. XXX/XX proti odporcovi: O. G. H. O., narodený
XX.X.XXXX, trvale bytom N., Ľ. V. XXX/XX, práv. zastúpený S.. Romanom Lackom, advokátom, so
sídlom v Prievidzi, M.Mišíka č. 42 o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletému J. O., narodenému XX.X.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Prievidza takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky K.. I. Q., N.., rodenej Q.,

narodenej X.X.XXXX a odporcu O. G. H. O., narodeného XX.X.XXXX uzavreté dňa X.X.XXXX v J. na
Ministerstve zahraničných vecí, potvrdené zápisom v osobitnej matrike, zapísané v knihe manželstiev
MV SR - osobitná matrika vo zväzku XM/XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č.XXX, r o z v á d z a.

II. 1.Maloletý J. O., narodený XX.X.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti

navrhovateľky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

2.Odporca O. G. H. O., narodený XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého J. O.,
narodeného XX.X.XXXX sumou 100,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, ktoré je
povinný platiť k rukám navrhovateľky vždy do posledného dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu,
za ktorý sa výživné platí.

3.Odporca O. G. H. O., narodený XX.X.XXXX je o p r á v n e n ý sa stýkať s maloletým J. O., narodeným

XX.X.XXXX počas školského roka v období vyučovania v materskej škôlke v utorok každý párny týždeň
v mesiaci a vo štvrtok každý nepárny týždeň v mesiaci v čase od 15.00 hod. do 19.30 hod. s tým, že si
malolého J. vyzdvihne v materskej škôlke a odovzdá ho navrhovateľke na adrese jej trvalého pobytu a
v období počas prázdnin v utorok každý párny týždeň v mesiaci a vo štvrtok každý nepárny týždeň v
mesiaci v čase od 8.00 hod. do 19.30 hod. s tým, že si maloletého J. vyzdvihne aj odovzdá na adrese
trvalého pobytu navrhovateľky. Odporca O. G. H. O., narodený XX.X.XXXX je oprávnený sa stýkať s

maloletým J. O., narodeným XX.X.XXXX jeden víkend v kalendárnom mesiaci v čase od piatka 15.00
hod. nepretržite do nedele do 19.30 hod. s tým, že si odporca maloletého J. vyzdvihne v škôlke alebo na
adrese trvalého pobytu navrhovateľky a odovzdá ho na adrese trvalého pobytu navrhovateľky, pričom o
presnom dátume víkendu v danom mesiaci bude odporca navrhovateľku informovať 7 dní vopred. Počas
letných prázdnin v mesiacoch júl a august bude vyššie dohodnutý pravidelný styk odporcu s maloletým
J. prerušený na obdobie 2 týždňov, počas ktorých strávi navrhovateľka s maloletým J. dovolenku mimo

miesta ich obvyklého pobytu, pričom o presnom dátume bude navrhovateľka odporcu informovať 7 dní
vopred.

PočasletnýchprázdninvmesiacochjúlaaugustjeodporcaoprávnenýstýkaťsasmaloletýmJ.jeden
týždeň v mesiaci júl a jeden týždeň v mesiaci august nepretržite v čase od pondelka 8.00 hod. do nedele
19.30 hod. s tým, že si maloletého J. vyzdvihne aj odovzdá na adrese trvalého pobytu navrhovateľky,
pritom o presnom dátume tohto týždňa v mesiaci júl a august bude odporca navrhovateľku informovať

7 dní vopred.Počas vianočných sviatkov je odporca o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým J. dňa 25.12. v čase od
10.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si maloletého J. vyzdvihne a aj odovzdá na adrese trvalého pobytu
navrhovateľky.

Počas veľkonočných sviatkov je odporca o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým J. jeden deň v čase
od 10.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si maloletého vyzdvihne a aj odovzdá na adrese trvalého pobytu
navrhovateľky, pričom na konkrétnom dni sa odporca s navrhovateľkou dohodne 7 dní vopred.

Navrhovateľka je p o v i n n á maloletého J. na styk riadne pripraviť a styk odporcu s maloletým umožniť.

Rodičia sú p o v i n n í v prípade, že sa styk so závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť oznámiť si
navzájom túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po jej vzniku.

Rodičia sú p o v i n n í v prípade plánovaného vycestovania rodiča s maloletým dieťaťom do zahraničia
sa navzájom a včas ( aspoň 7 dní vopred ) informovať o mieste a dĺžke pobytu s maloletým v zahraničí
a na vycestovanie maloletého dieťaťa do zahraničia si od druhého rodiča vopred vyžiadať písomný
súhlas s takýmto vycestovaním. Zahraničné destinácie budú obaja rodičia vyberať s prihliadnutím na
vek maloletého a ich rizikovosť (v tejto súvislosti sú smerodajnými upozornenia MZV SR a Svetovej

zdravotníckej organizácie).

Zákaz opustiť územie Slovenskej republiky maloletým J. O., narodeným XX.X.XXXX v sprievode
odporcu O. G. H. O., narodeného XX.X.XXXX bez písomného súhlasu navrhovateľky K.. I. Q., N..,
rodenej Q., narodenej X.X.XXXX s vycestovaním sa zapíše do evidencie Úradu hraničnej a cudzineckej
polície Prezídia PZ SR do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

III. Návrh navrhovateľky na obmedzenie výkonu rodičovských práv odporcu sa z a m i e t a.

IV. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom. Svoj návrh odôvodnila
tým, že manželstvo bolo od začiatku poznačené množstvom problémov, prameniacich z rozdielnosti

kultúrneho prostredia a z rozdielnosti pováh oboch manželov. Uviedla, že sa už viackrát chceli rozviesť.
Po narodení maloletého dieťaťa sa problémy stále stupňujú, lebo sa naplno prejavili rozdiely vo vnímaní
výchovy dieťaťa a vo fungovaní domácnosti, dôsledkom čoho sú permanentné hádky. Následkom toho
sa manželia úplne citovo odcudzili. Odporca je podľa navrhovateľky veľmi popudlivý, impulzívny a
nervózny. Čoraz častejšie navrhovateľku osočuje, zahanbuje aj na verejnosti, vystavuje ju psychickému

tlaku, vyhráža sa jej, že dieťa odvedie do Egypta a navrhovateľka maloletého už nikdy neuvidí. Počas
posledných konfliktov do nej odporca hodil predmety a spôsobil jej tým modriny. Problémy v manželstve
neustále pretrvávajú, podľa navrhovateľky sa stále stupňujú. S odporcom navrhovateľka žije v spoločnej
domácnosti, city k nemu však ochladli a už sa necíti v spoločnej domácnosti s odporcom bezpečne.
Vzťahy medzi manželmi ako uviedla navrhovateľka sú vážne rozvrátené. Podaním zo dňa 22.8.2014

navrhovateľka doplnila návrh na rozvod manželstva a požiadala, z dôvodu obáv pred únosom dieťaťa do
cudziny, aby súd obmedzil rodičovské práva a povinnosti odporcu a to v súvislosti s možnosťou vybaviť
pre dieťa nové cestovné doklady, so zmenou občianstva aj s možnosťou vycestovať do zahraničia bez
písomného súhlasu navrhovateľky.

Odporca sa k podanému návrhu na rozvod manželstva vyjadril prostredníctvom svojho právneho

zástupcu. Uviedol, že prvé konflikty medzi manželmi začali vznikať po ich presťahovaní sa z Trnavy
do N. a to najmä preto, že odporca dobre nevychádzal s matkou navrhovateľky a potom aj po narodení
spoločného syna J. z dôvodu odlišných výchovných názorov. Popred, že by sa voči navrhovateľke
dopustil fyzických atakov. Vyjadrenia navrhovateľky, že sa jej vyhrážal únosom dieťaťa do E. sa podľaodporcu taktiež nezakladajú na pravde. V priebehu niekoľkoročného obdobia, počas ktorého trvalo a
nepretržite žije na Slovensku sa mu podarilo získať a vybudovať si určité spoločenské postavenie, prácu
a odporca nemá záujem vrátiť sa do E., naopak, má záujem, aby ich syn žil a vyrastal na Slovensku.

Nepoprel však svoje právo, aby syn poznal aj jeho rodnú krajinu, náboženstvo, kultúru, preto jediné, čo
od navrhovateľky požadoval bolo, aby buď spoločne ako rodina častejšie navštevovali aj jeho rodinu
v Egypte alebo, aby mohol sám so synom so súhlasom matky vycestovať za rodinou, v čím však
navrhovateľka nesúhlasila. Odporca ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že je toho názoru, že manželstvo
s navrhovateľkou nie je tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, aby bolo rozvedené. Odporca uviedol,

že s rozvodom manželstva nesúhlasí, má záujem a snahu manželstvo zachrániť.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, svedkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, s
pripojeným spisom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18P/36/2014 a zistil tento skutkový stav:

Z pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. XXP/XX/XXXX mal súd preukázané, že
navrhovateľka, matka maloletého J. podala dňa 9.7.2014 návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým žiadala zveriť maloletého J. do svojej osobnej starostlivosti. Uznesením č.k. 18P/36/2014 - 25

zo dňa 16.7.2014 súd dočasne zveril maloletého J., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky a
začal ex offo konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletému J.. Odporca, otec maloletého
dieťaťa podal proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia odvolanie, Krajský súd v Trenčíne
uznesenie v napadnutej časti potvrdil. Na pojednávaní dňa 24.10.2014 matka dieťaťa uviedla, že žije
s odporcom v spoločnej domácnosti, v ktorej sa však otec dieťaťa zdržiava málo, komunikácia medzi

rodičmi nie je takmer žiadna, hospodária každý zvlášť, maloletému synovi sa otec podľa nej nevenuje,
prispieva na výživu dieťaťa sumou 75,- eur mesačne a na náklady v súvislosti so spoločným bytom
sumou 141,- eur. Matka uviedla, že jej čistý mesačný príjem je 800,- eur do 08/2015, po tomto termíne
bude 650,- eur mesačne, spolu splácajú hypotekárny úver mesačnou splátkou 139,- eur, náklady na
byt predstavujú mesačne sumu 130,- eur, cestovné výdavky má matka mesačne vo výške 40-50 eur, na

telefón 33,- eur, na internet 15,- eur, materská škôlka mesačne cca 50,- eur, oblečenie na dieťa 10-15 eur
mesačne. Kým sa s otcom dieťaťa stravovali spoločne mesačný výdavok na stravu predstavoval sumu
cca 220,- eur. Matka na pojednávaní uviedla, že otec bol s maloletým osamote jedenkrát od podania
návrhu na rozvod manželstva, od konca 09/2014, kedy matka začala dochádzať do zamestnania mimo
Prievidze, s ním otec osamote nebol. Otec na pojednávaní uviedol, že hospodári sám, varí a nakupuje

potraviny pre seba, intímne sa s navrhovateľkou nestýka a bez prítomnosti syna v domácnosti si ako
manželia už nemajú čo povedať. Otec s maloletým netrávi čas v neprítomnosti matky, nakoľko mu to
ona neumožňuje, predtým sa synovi venoval, chodili plávať, do ZOO, na detské ihrisko, ostávali spolu
so synom bez matky niekedy aj jednu, dve noci. Otec uviedol, že jeho priemerný mesačný čistý príjem
je 650 -750 eur, má náklady na stravu mesačne 100,- eur, za nocľah v práci 4 eurá na noc, platí malol.

Karimovi poistku 30,- eur mesačne, cestovné náklady pri cestovaní autobusom do a z práce cca sú
60-70 eur, autom 100,- eur mesačne z toho 40-60 eur minie na cestu na futbalové zápasy ako rozhodca.
Na cigarety 50,- eur mesačne, hygienické potreby 20,- eur mesačne , telefón 45,- eur mesačne, splátky
úveru 20,- eur mesačne. Otec uviedol, že čerpal úver v Tatrabanke za účelom kúpi leteniek do Egypta, za
podmienky, že dostane od zamestnávateľa dovolenku. Plánoval vycestovať sám za rodinou a vysvetliť

im celú situáciu ohľadom rozvodu manželstva. K vybavovaniu egyptského rodného listu maloletého J.
otec uviedol, že rodný list potrebuje pre lepšiu identifikáciu dieťaťa v Egypte, tiež každý Egypťan žijúci v
SR má aj egyptský rodný list, pričom matka otcovi už v čase uzavretia sobáša prisľúbila, že si vezme jeho
meno, neurobila tak, tiež sľúbila, že keď bude mať syn 2 - 3 roky, dajú mu urobiť egyptský rodný list, čo sa
doteraz nestalo, preto mu ho otec vybavuje sám. Otec uviedol, že na úprave styku sa s matkou dieťaťa

nevedia dohodnúť. Dňa 30.10.2014 podal otec prostredníctvom právneho zástupcu návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým súd dočasne upraví styk otca s maloletým dieťaťom. Uznesením č.k.
XXP/XX/XXXX - 81 zo dňa 5.11.2014 súd dočasne upravil styk otca s maloletým J., zároveň zakázal
otcovi dieťaťa vycestovať s maloletým mimo územia SR bez predchádzajúceho písomného súhlasu
matky maloletého dieťaťa. Na pojednávaní dňa 19.12.2014 súd konanie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností zastavil.

Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 4.2.2007 v Káhire
v Egypte a je zapísané v knihe manželstiev MV SR v osobitnej matrike vo zväzku OM/XX, ročník XXXX,
strana XX, por.č. XXX.Z rodného listu maloletého J. O., narodeného XX.X.XXXX bolo preukázané, že sa narodil ako syn
rodičov, otca O. G. H. O., narodeného XX.X.XXXX a matky K.. I. Q., N.., narodenej X.X.XXXX.

Z lekárskeho nálezu K.. J. C. zo dňa 7.7.2014 mal súd preukázané, že navrhovateľka bola ošetrená po

tom, čo do nej manžel hodil jablko a spôsobil jej rozsiahly hematóm cca 10 x 7 cm v oblasti brucha.

Z Listiny o udelení štátneho občianstva Slovenskej republiky mal súd preukázané, že dňa 24.10.2013
nadobudol odporca štátne občianstvo SR.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 18.2.2013 a dodatku k nej zo dňa 26.8.2013 mal súd preukázané, že odporca
na pracovný pomer ako masér v spoločnosti I. Z. I., s.r.o. na dobu neurčitú.

Z dohody o pracovnej činnosti zo dňa13.7.2014 mal súd preukázané, že odporca bude pre U. futbalový

zväz vykonávať činnosť rozhodcu - asistenta rozhodcu na dobu určitú do 9.11.2014.

Z potvrdenia zamestnávateľa odporcu I. Z. I., s.r.o. so sídlom gen. M.R. C. 2, T. mal súd preukázané,
že za posledných 12 kalendárnych mesiacov od 08/2013 do 07/2014 hrubý priemerný mesačný príjem
odporcu bol 992,- eur a čistý priemerný mesačný príjem bol 785,47 eur.

Z potvrdenia Západoslovenského futbalového zväzu R. mal súd preukázané, že priemerný mesačný

príjem z tejto činnosti mal odporca za obdobie od 03/2013 do 06/2014 v cca 15,- eur.

Z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľky B. sv. P. a K. v T. mal súd preukázané, že odporkyňa za
posledných 12 kalendárnych mesiacov dosiahla celkom hrubý príjem 11.984,68 eur.

ZpotvrdeniaObvodnéhooddeleniaPZPrievidzazodňa4.9.2014malsúdpreukázané,ženavrhovateľka
podala oznámenie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu , ktorého sa mal dopustiť

odporca. Zo správy OOPZ Prievidza zo dňa 25.10.2014 bolo preukázané, že oznámenie bolo odstúpené
na prejednanie na Okresný úrad Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy Prievidza.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, oddelenia sociálno-právnej ochrany detí a
sociálnej kurately mal súd preukázané, že došlo k prešetreniu rodinných pomerov u maloletého J., ktorý
uviedol, že býva s rodičmi. Najviac sa s ním hráva mamina, ale aj ocino, keď je doma. Hračky mu kupujú

obaja rodičia. Tí sa hádajú. Spomenul situáciu, kedy boli u nich policajti, zavolal ich ocino. Maloletý ma
k dispozícii jednu samostatnú miestnosť zariadenú ako detská izba. Prešetrením pomerov bolo zistené,
že starostlivosť maloletému J. zabezpečuje v prevažnej miere navrhovateľka. Odporca sa s maloletým
stretáva v zmysle uznesenia Okresného súdu Prievidza č.k. 15P/36/2014 - 81 zo dňa 5.11.2014. Z
pohovoru s maloletým vyplýva, že maloletý J. má rád oboch rodičov, viac preferuje matku, ale medzi

otcom a synom je vytvorená pozitívna citová väzba.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 1512.2014 k úprave styku odporcu s dieťaťom mal
súd preukázané pretrvávajúce obavy navrhovateľky z toho, že odporca sa navrhovateľke opakovane
vyhráža, že dieťa odvedie do zahraničia, v tejto súvislosti začal podnikať reálne kroky - vybavil slovenský
rodný list maloletého dieťaťa, vybavuje egyptský rodný list pre dieťa, súdu klamal o dôvodoch, pre

ktoré potrebuje egyptský rodný list pre dieťa, klamal, že s dieťaťom nemôže vycestovať na egyptský
pas, navrhovateľka tiež tvrdila, že odporca je v priamom spojení s únoscom dvoch detí do Egypta.
Svoje obavy podložila prípadom nedávneho únosu dieťaťa v Bratislave. Žiadala, keďže podľa jej názoru
samotný súdny príkaz na zákaz vycestovania z krajiny nie je dostačujúci, uložiť odporcovi povinnosť
odovzdať všetky cestovné doklady a rodné listy dieťaťa do rúk navrhovateľky a obmedziť rodičovského

práva odporcu pre prípad vyhotovenia náhradných cestovných dokladov odporcom.Z lekárskeho potvrdenia zo dňa 12.12.2014 mal súd preukázané, že navrhovateľka bola dňa 8.12.2014
o 16.30 hod. ošetrená K.. J. C. pre zdravotné ťažkosti bolesti chrbta v hornej časti a bolesti v oblasti
krčnej chrbtice, ako dôvod zranení uviedla, že ju odporca zbil.

Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Prievidza zo dňa 8.12.2014 mal súd preukázané, že
navrhovateľka podala oznámenie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu , ktorého sa mal
dopustiť odporca tým, že ju fyzicky napadol.

Zo správy z poradensko - psychologického procesu zo dňa 16.12.2014 Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Prievidza, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately mal súd preukázané, že v
priebehu intervencií navrhovateľka uviedla, že nemá záujem o obnovu manželského spolužitia, nakoľko

sa svedkom ich vzájomných manželských konfliktov stáva ich maloletý syn v záujme jeho zdravého
psychického vývinu chce aby odporca opustil ich spoločnú domácnosť. Opakovane uviedla, že má
obavy z možného únosu syna do Egypta a odporcovi neverí, že tak v budúcnosti aj neurobí. Odporca
po intervencii uviedol, že taktiež nemá záujem o obnovu manželského spolužitia, voči navrhovateľke
necíti už pozitívnu citovú väzbu, s rozvodom je aj emocionálne stotožnený. Vyjadril sa, že má záujem

zostať so synom v kontakte, má záujem zobrať ho na návštevu k svojim rodičom do Egypta, nakoľko
vie, že by chceli svojho vnuka vidieť. Vyjadril sa, že nemá záujem so synom v Egypte zostať a sľúbil
navrhovateľke, že sa vráti. Uviedol, že svojho syna vníma ako Egypťana a nie ako Slováka a preto
má záujem aj v budúcnosti, aby bol syn vychovávaný podľa zvykov, ktoré platia v Egypte. Na základe
klinického interview a pozorovania bolo zistené, že medzi manželmi v aktuálnej fáze ich vzťahu dlhodobo

pretrváva výrazný matrimoniálny konflikt, dlhodobo absentujú pozitívne emocionálne vzájomné vzťahy
a aktuálne nie je možné dosiahnuť ich obnovu.

Zvýpovedesvedkyne K.Q.,narodenej XX.X.XXXXnapojednávanídňa3.10.2014malsúdpreukázané,
že podľa názoru svedkyne navrhovateľka nežila v šťastnom manželstve. Sama síce nebola svedkom
ich hádok, ale myslí si, že nedorozumenia medzi nimi vznikali pre rozdielne vnímanie postavenia muža

a ženy, maloletý J. podľa jej vyjadrenia má odporcu rád, počas pracovného vycestovania navrhovateľky
do T. osobnú starostlivosť o maloletého raz , dvakrát do mesiaca zabezpečoval odporca. V čase
tehotenstva navrhovateľky odporca pred svedkyňou na jej otázku, či by jej dieťa vzal do Egypta uviedol,
že pokiaľ bude poslušná nie, ale ak nebude, urobí tak. O ostatných vyhrážkach odporcu vie svedkyňa
len sprostredkovane.

Z výpovede svedkyne I. Q., narodenej XX.X.XXXX na pojednávaní dňa 3.10.2014 mal súd preukázané,
že podľa názoru svedkyne rozvod manželstva bol len otázkou času už cca 2 roky dozadu. Bolo to
podľa nej neodvratné. Odporca ich ako rodinu navrhovateľky odmietal a navrhovateľku počas spolužitia
ponižoval. Domnieva sa, že odporca sa určite pokúsi o únos maloletého J. , v momente keď príde
o prácu a situácia sa skľudní, bude to plánovať a zrealizuje to. V minulosti sa tak aj na základe

už medializovaných prípadov stalo. Odporca má kamaráta, ktorý uniesol dieťa do Egypta, takže má
dostatok informácii, lebo bol s ním v kontakte.

ZvýpovedesvedkyneK.N.,narodenejXX.X.XXXXnapojednávanídňa19.12.2014malsúdpreukázané,
že podľa jej názoru má maloletý J. rovnako rád oboch svojich rodičov. Požiadala súd o určenie pravidiel
úpravy styku odporcu s maloletých J., aby nedochádzalo pri jeho preberaní zo škôlky k zbytočným

nedorozumeniam. Svedkyňa subjektívne nemá pocit, že by odporca bol schopný uniesť svojho syna do
Egypta. Ďalej uviedla, že maloletý sa počas svojho pobytu v materskej škôlke o ničom takom nezmienil,
že by mal o tomto vedomosť z rozprávania odporcu.

Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa 3.9.2014 mal súd preukázané, že počas manželstva
postupne došlo zo strany odporcu k nevere, gamblerstvu, osočovaniu jej osoby nielen doma ale aj

na verejnosti, vyhrážaniu sa odchodom odporcu z domácnosti spolu s maloletým J.. V manželstve
žila navrhovateľka vo veľkom strachu a z obavy, že jej odporca syna vezme, túto situáciu neriešila. S
odporcomkomunikujemálo, pričomverbálneútokyodporcuprerástlidofyzickýchútokov.Navrhovateľka
dôkaz o vyhrážkach odporcu, že plánuje vycestovať s maloletým natrvalo do Egypta nemá, uviedla, žemá vedomosť o tom, že odporca vybavoval na matrike v Bojniciach pre maloletého nový slovenský rodný
list. Navrhovateľka uviedla, že maloletý J. má odporcu rád. Do Egypta naposledy vycestovali ako rodina
po narodení syna zhruba na 1 mesiac. V spoločnej domácnosti s odporcom navrhovateľka naďalej

zotrváva preto, že maloletý J. sa pýta na odporcu, na svoje hračky, na svoje prostredie, v ktorom doteraz
vyrastal. Na pojednávaní dňa 3.10.2014 navrhovateľka uviedla, že medzi ňou a odporcom došlo ku
konfliktu kvôli maloletému J. v priestoroch materskej škôlky, pretože odporca si chcel maloletého J. zo
škôlky vziať. Uviedla, že odporca sa jej opakovane vyhrážal, že podal návrh na rozvod v Egypte. Do
spoločnej domácnosti bola tiež privolaná polícia na podnet odporcu, ktorý tvrdil, že navrhovateľka chce

s maloletým J.om opustiť spoločnú domácnosť, pri incidente bol prítomný aj maloletý J.. Navrhovateľka
uviedla, že sa intímne s odporcom nestýka už 7 mesiacov, uviedla, že by súhlasila s neobmedzeným
stykom odporcu s maloletým pod podmienkou, že bude odporcovi uložený zákaz vycestovania
odporcu s maloletým mimo územia SR bez jej predchádzajúceho písomného súhlasu. Navrhovateľka
odporcovi styk s maloletým osamote v jej neprítomnosti neumožňuje. Na pojednávaní dňa 19.12.2014
navrhovateľka uviedla, že si nahrávala odporcove vyhrážky a prisahal, že jej maloletého J. zoberie.

Je presvedčená, že nestačí len zákaz vycestovania v súdnom rozhodnutí ale trvá na obmedzení jeho
rodičovských práv .Navrhovateľka súhlasila s výškou vyživovacej povinnosti odporcu na maloletého
J. v sume 100,- eur mesačne, pričom vyčíslila náklady na maloletého za obdobie od 24.10.2014 do
24.11.2014 v sume cekim 212,42 eur. Ďalej uviedla, že predbežným opatrením nariadená dočasná
úprava styku odporcu s maloletým v konaní 18P/36/2014 prebiehala viac menej podľa rozhodnutia,

prvý deň bol kritický, nakoľko nevedela o nariadenom predbežnom opatrení, ostatné dni sa odporca
s maloletým stýkal, ale tiež došlo k problémom, keď odporca s maloletým zostal, kontaktovala ich
navrhovateľka cez telefón, pýtala sa susedov. Uviedla, že odporca s maloletým nebol jeden celý
deň, ktorý bol určený predbežným opatrením. Odporca navrhovateľke pri realizácii styk s dieťaťom
neodovzdávala ňou žiadané doklady ako RL maloletého, cestovné pasy odporcu. V záverečnom

stanovisku navrhovateľka uviedla, že žiada rozvod manželstva a trvá na uložení zákazu vycestovania s
maloletým do zahraničia, nevylúčila však mimosúdnu dohodu o tom, že doklady potrebné k vycestovaniu
by odporca ponechal v úschove u právneho zástupcu.

Z výpovede odporcu na pojednávaní dňa 3.9.2014 mal súd preukázané, že podľa jeho názoru
manželstvo nie je tak trvalo rozvrátené. V tomto manželstve už odporca žije 7 rokov. V manželstva

boli problémy tak ako aj v iným manželstvách, vzájomné konflikty sa stupňujú po presťahovaní sa z
Trnavy do N., kde žije aj navrhovateľkina matka, celá rodiny, ktorá ma neprijala. Na výživu maloletého
prispieva sumou 75,- eur a z práce mu vždy tiež niečo prinesie. Naposledy bol odporca sám v
Egypte v marci 2014 kedy vycestoval pre ochorenie svojej matky. Koncom júla 2014 mali spoločne
s navrhovateľkou aj maloletým opäť vycestovať na svadbu, došlo medzi manželmi ku konfliktu a do

Egypta nevycestovali. Odporca potvrdil že má slovenský rodný list maloletého J., na jeho základe už
požiadal aj o vydanie egyptského rodného listu , žiadosť o jeho vydanie poslal na Egypta, na tomto
rodnom liste bude mať zapísané všetky štyri mená aj vierovyznanie, po jeho vydaní bude maloletý
J. E. a bude môcť v Egypte nadobúdať nehnuteľnosti . S maloletým by vycestoval do Egypta len v
prípadesúhlasunavrhovateľky,odporcachce,abysynspoznalajjehorodinu.Odporcaneplánujeopustiť

Slovensko, má tu zamestnanie, veľa známych, pôsobí ako futbalový rozhodca. Situácia v Egypte je
veľmi zlá, už by tam nebýval. Maloletý J. je s rodinou odporcu v kontakte, často si telefonujú, rozumie
po egyptsky, ale odpovedá po slovensky. Na pojednávaní dňa 3.10.2014 odporca uviedol, že dňa
4.9.2014 chcel s maloletým stráviť čas, mal 2 hodiny voľno preto si po neho šiel do materskej škôlky,
riaditeľka škôlky mu ho však nechcela vydať a privolala manželku. Odporca sa so synom stretávala len

v prítomnosti navrhovateľky, inak mu to nechce umožniť. Poprel vyhrážky, že s maloletým J. plánuje
natrvalo vycestovať do Egypta. Potvrdil skutočnosť, že boli dohodnutí s navrhovateľkou po pricestovaní
na Slovensko, že tu zostanú 2 - 3 roky a uvidia, ako sa im bude dariť a v prípade, že si odporca nenájde
dobrú prácu vrátia sa do Egypta, na čo podľa tvrdenia odporcu navrhovateľka uviedla, že ona do Egypta
nepôjde a odporca reagoval že pôjde teda sám len s maloletým J.. Odporca naďalej tvrdí, že nevidím

vážny rozvrat manželstva, za podmienky, že sa nebude do ich spolužitia starať rodiny navrhovateľky,
všetko sa dá vyriešiť. Uviedol, že počas manželstva sa nedopustil nevery, návrh na rozvod manželstva v
Egypte nepodal, vylúčil možnú dohodu s navrhovateľkou o úprave styku odporcu s maloletým v prípade
rozvodu manželstva. Na pojednávaní dňa 19.12.2014 uviedol, že s rozvodom manželstva vzhľadom
na maloletého J. a tlak okolia súhlasí, súhlasí tiež so zverením maloletého do osobnej starostlivosti

navrhovateľky a s výškou vyživovacej povinnosti 100,- eur mesačne, úpravu styku odporcu s maloletýmponechal na úvahu súdu Odporca žiadal v prípade, že bude potrebný súhlas navrhovateľky na jeho
vycestovanie s maloletým Karimom mimo SR o rozhodnutí v tom zmysle, že aj navrhovateľka bude na
vycestovanie s maloletým mimo SR potrebovať súhlas odporcu. Odporca ďalej uviedol, že t.č. neplánuje

cestovať do Egypta. V súvislosti s nákladmi uviedol, že došlo k zmene mesačne platí telefón 36,- eur
a má t.č. cestovné náklady na cestu do práce a späť cca 30,- eur mesačne. V záverečnom stanovisku
uviedol, že rozvrat manželstva bol preukázaný. Z osobnej iniciatívy právneho zástupcu odporcu obom
zúčastneným stranám navrhol v záujem upokojiť celú situáciu, aby odporca rodný list maloletého dieťaťa
a slovenský, egyptský pas odporcu ponechal v jeho úschove.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie súhlasí s rozvodom

manželstva, žiada, aby bol maloletý J. zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky, určil vyživovaciu
povinnosť v sume 100,- eur mesačne, styk upravil podľa úvahy a zakázal odporcovi vycestovanie s
maloletým mimo územia SR bez predchádzajúceho písomného súhlasu navrhovateľky.

Podľa § 22 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len Zákona o rodine ) k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa súd 23 ods. 1 Zákona o rodine môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 38 ods. 1 a 2 Zákona o rodine ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských
práv a povinností závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon
rodičovských práv a povinností. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí

výkon ich rodičovských práv, ak a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života, b) svoje povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo c) nezabezpečujú výchovu
maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zákonné podmienky pre rozvod manželstva sú v
danom prípade splnené, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo a trvalo narušené a rozvrátené,

manželstvo neplní svoj účel, manželia nemajú vôľu ďalej v manželstve zotrvávať a nemožno od nich
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd preto manželstvo rozviedol. Zároveň zveril maloletého
J. do osobnej starostlivosti navrhovateľky a určil vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa v sume
100,- eur mesačne. Nakoľko v priebehu konania nedošlo k uzavretiu rodičovskej dohody o úprave
styku odporcu s maloletým na čas po rozvode manželstva, súd upravil styk odporcu s maloletým J. v

prihliadnutím na písomné vyjadrenia navrhovateľky, odporcu aj kolízneho opatrovníka o možnej úprave
styku. Súd pozorne zvážil všetky skutočnosti tvrdené navrhovateľkou ako aj odporcom a dospel k
záveru, že vzhľadom na vytvorené pozitívne citové väzby maloletého dieťaťa k obom rodičom je v jeho
záujme upraviť jeho styk s druhým rodičom v čo možno najširšom rozmere a umožniť tak aj druhému
rodičovi pravidelný a čo najširší kontakt s dieťaťom, pretože je to práve množstvo času, v ktorom možno
realizovať aj neverbálne výchovné pôsobenie rodiča, tzv. výchova prítomnosťou alebo príkladom, ktorá

je nepochybne tou najúčinnejšou výchovnou metódou. Treba mať na zreteli, že akákoľvek deformácia
vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia sa neskôr len ťažko napráva. Navrhovateľka počas celého
konania o rozvod manželstva ako aj konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas
do rozvodu, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 18P/36/2014 tvrdila, že odporca sa
jej opakovane vyhráža únosom ich maloletého syna do Egypta. Odporca nepoprel, že má záujem

vycestovať s maloletým J. do Egypta, aby spoznal aj jeho rodičov, jeho tradície a zvyky, avšak dodal,
že tak urobí až vtedy, keď s tým navrhovateľka bude súhlasiť, resp. keď sa ona sama rozhodne,
nemá námietky zobrať ju zo sebou. Poprel skutočnosti tvrdené navrhovateľkou, že sa osobne pozná s
človekom, ktorý únos do Egypta už zrealizoval a uviedol, že nie sú v osobnom kontakte. Opakovane
súdu potvrdil, že pokiaľ nebude mať písomný súhlas navrhovateľky s vycestovaním, do Egypta s

maloletým nevycestuje. Súhlasil s tým, aby mu súd takýto zákaz uložil. Zároveň však trval na uložení
povinnosti vyžiadať pri jej vycestovaní s maloletým J. mimo územia SR prechádzajúci písomný súhlas
od odporcu. Túto povinnosť súd obom rodičom pri úprave styku uložil a zároveň rozhodol o zápise
zákazu opustenia územia Slovenskej republiky maloletým dieťaťom v sprievode odporcu do evidencie
Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia PZ SR (rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I sp. zn.

1P/284/2012). Navrhovateľka zároveň žiadala o obmedzenie rodičovského práva odporcu, keď podľa jej
názoru samotný súdny príkaz na zákaz vycestovania z krajiny nie je pre opakujúce sa vyhrážky odporcu
k únosu maloletého J. dostačujúci a trvala na uložení povinnosti odporcovi odovzdať všetky cestovné
doklady a rodné listy dieťaťa, ktorými disponuje do rúk navrhovateľky a obmedziť jeho rodičovského
práva pre prípad vyhotovenia náhradných cestovných dokladov.Súd vzhľadom na vyššie cit. znenie § 38

Zákona o rodine dospel k názoru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre obmedzenie rodičovských
práv odporcu a návrh navrhovateľky na obmedzenie výkonu rodičovských práv odporcu zamietol, keď
zobral do úvahy aj záverečné stanovisko odporcu na pojednávaní dňa 19.12.2014, v ktorom sa jeho
právnyzástupcavyjadril,žezvlastnejiniciatívyobomrodičomnavrhol,abyodporcarodnýlistmaloletého
a obidva pasy odporcu slovenský a egyptský ponechal v jeho úschove. Súd zároveň nariadil zápis

zákazu opustiť územie Slovenskej republiky maloletým J. v sprievode odporcu bez predchádzajúceho
písomného súhlasu navrhovateľky do evidencie Úradu hraničnej a cudzineckej polície prezídia PZ SR po
právoplatnosti rozsudku. Uvedené opatrenie vykonal súd v záujme maloletého dieťaťa, pričom považuje
za potrebné zdôrazniť, že síce je nepochybná strata dôvery navrhovateľky voči odporcovi s ohľadom
na pretrvávajúce manželské nezhody, z vykonaného dokazovania súdu nevyplýva, že odporca počas

svojej osobnej starostlivosti o maloletého J. v čase pred podaním návrhu na rozvod manželstva ako aj
v období, po jeho podaní počas styku odporcu s maloletým, ktorý bol dočasne upravený nariadeným
predbežným opatrením, svojim správaním či konaním zavdal navrhovateľke dôvod pre jej pretrvávajúce
obavy z únosu ich syna do Egypta. Súd záverom zdôrazňuje, že hoci v minulosti viackrát došlo k únosu
maloletých detí zo Slovenskej republiky do Egypta, tieto prípady nemožno automaticky vnímať ako

povahovú črtu všetkých štátnych občanov Egyptskej arabskej republiky a obmedziť preto rodičovské
práva odporcovi ako otcovi maloletého dieťaťa len na základe domnienky, že tak plánuje urobiť, navyše
keď odporca sám pred súdom zakaždým zdôraznil, že si uvedomuje, že by tým konal v rozpore so
zákonom.O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.