Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/349/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214219964
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214219964.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci navrhovateľky: I. Y.,

M.. N.Á., T.. XX.Z. XXXX, H. XXX XX K., F. XXX/XX, proti odporcovi: Š.U. Y., T.. XX.B. XXXX, H. XXX
XX R. I., C. XXX/X, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporcovi s účinnosťou od 1.septembra 2014,
čím mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 8C/326/2010-46 z 2.novembra 2010, a to v
časti výživného navrhovateľky k odporcovi.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 24.októbra 2014 domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti
voči odporcovi. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca jej syn, ktorý sa narodil 19.októbra 1993.

Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 8P/326/2010-46 z 2.novembra 2010, právoplatného
29.novembra 2010 rozhodol súd o prispievaní na jeho výživu v tom čase ešte maloletého, v minimálnom
rozsahu na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Odporca dňa 19.októbra 2011 nadobudol plnoletosť a dňom
31.augusta 2014 ukončil prípravu na svoje budúce povolanie. Odporca nepokračuje v ďalšom štúdiu na
vysokej škole. Zmenu pomerov, spočívajúcu v podaní tohto návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti
voči odporcovi navrhovateľka odôvodňuje tým, že odporca je schopný sa samostatne živiť. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom nie je obmedzená dosiahnutím plnoletosti detí ani inej vekovej hranice. Zákon

o rodine viaže zákonnú vyživovaciu povinnosť rodičov do času vzniku občianskoprávnej skutočnosti na
strane dieťaťa, ktorou je schopnosť samé sa živiť. So zreteľom na uvedené skutočnosti a vzhľadom na
to, že odporca prestal ďalším vzdelávaním pripravovať sa na výkon budúceho povolania, tak vznikla na
jeho strane nová občianskoprávna skutočnosť a tou je schopnosť samostatne sa živiť.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

v tom smere, že nesúhlasí s predmetným návrhom, dôvodiac, že síce ukončila strednú školu s maturitou,
avšak nie je schopná si nájsť zamestnanie. Načož aj preložila potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny o jej evidencii ako uchádzačky o zamestnanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s obsahom

pripojených listinných dôkazov, a to: lustráciou v sociálnej poisťovni ohľadne prehľadu zamestnaní
a mzdových príjmov odporcu, oznámením Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda z
27.novembra 2014 o evidencii odporcu ako uchádzača o zamestnanie od 1.novembra 2014, rozsudkom
Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 8P/326/2010-46 z 2.novembra 2010. Následne, v súlade s § 167O. s. p. v spojitosti s § 120 ods. 4 O. s. p. vyhlásil na pojednávaní dokazovanie za skončené, pričom
zistil nasledovný skutkový stav.

Predmetom tohto konania je zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľky (povinného rodiča) k

odporcovi (plnoletému synovi).

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 a 2 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene

pomerov.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné
samo sa živiť, t. j. schopné samostatne uspokojovať všetky svoje potreby (napr. hmotné, kultúrne) z
hľadiska jeho veku, zdravotného stavu, štúdia, schopnosti zamestnať sa, vykonávať prácu, a podobne.
Skutočnosť, že dieťa nadobudlo plnoletosť nie je v tomto smere určujúce.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľky k
odporcovi bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 8C/326/2010-46
z 2.novembra 2010. Školskú dochádzku odporca, podľa jeho slovného vyjadrenia, ukončil 31.augustom
2014 a t.č. je nezamestnaný, prihlásený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o
zamestnanie. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by si odporca z objektívnych dôvodov nemohol

nájsť zamestnanie.

Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľky k
odporcovi je dôvodný, pretože došlo k zmene pomerov predovšetkým na strane
odporcu. Ukončením štúdia na strednej škole, nepokračovaním v ďalšom štúdiu, odporca skončil svoju
prípravu na budúce povolanie. Štúdiom na strednej škole odporca získal potrebné vzdelanie a zručnosti

umožňujúce mu riadne sa zamestnať. Keďže odporca ukončil štúdium k 31. augusta 2014, nasledujúcim
dňom (teda od 1. septembra 2014) sa stal objektívne schopným samostatne sa živiť. Skutočnosť, že
odporca je bez príjmu, podľa názoru súdu nie je v danom prípade relevantnou skutočnosťou, pretože
odporca nepreukázal a ani netvrdil, že by mal problémy objektívne znemožňujúce riadne sa zamestnať
(napr. v dôsledku choroby). Navyše to, že odporca nie je zamestnaný, resp. že sa nemohol v primeranej

dobe po ukončení štúdia zamestnať, nemôžeme takúto pracovnú neúspešnosť (a v konečnom dôsledku
hospodársku problematiku, keďže v danom regióne je vysoká nezamestnanosť) pripisovať na vrub
povinnému rodičovi a zaväzovať ho naďalej do doby, až kým jej syn nebude mať stále pracovné
zaradenie.

Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľky vyhovel, keďže mal za to, že odporca je schopný sám

sa živiť a to od nasledujúceho dňa od ukončenia štúdia na strednej škole. Súd preto zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľky k odporcovi s účinnosťou od 1.septembra 2014 (IV. ÚS 473/2012). Týmto
sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 8P/326/2010-46 z 2.novembra 2010 v časti
výživného navrhovateľa k odporcovi.Účastníci konania, po vyhlásení rozsudku a jeho krátkom odvodnení na pojednávaní, na ktorom boli
prítomní, po poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva odvolania. S poukazom na ust. § 157 ods.
3 O.s.p. súd v písomnom vyhotovení svojho rozhodnutia uviedol len predmet konania a ustanovenia

zákona, podľa ktorých rozhodol vo veci.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko
si však náhradu trov konania navrhovateľ neuplatnil, súd mu ich ani nepriznal, navyše mu ani žiadne
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.