Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/318/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216247
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614216247.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Technické služby mesta Levoča, so sídlom: Hradby č. 2, 054 01 Levoča, IČO: 35 528 052, právne
zastúpený JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou so sídlom Zimná č. 62, 052 01 Spišská
NováVes,protižalovanému:V.Y.,H.Y.XX,XXXXXW.,zastúpenýopatrovníčkouHelenouKotradyovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 122,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 122,38 € s 5,25
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 122,38 € od 28.5.2014 do zaplatenia a trovy konania - náhradu
súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 € na účet právneho

zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 122,38 eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania.

V odôvodnení žaloby uviedol, že v rámci výkonu predmetu svojej činnosti poskytol žalovanému na
základe objednávky zo dňa 7. 5. 2014 služby spočívajúce vo vývoze stavebného odpadu vozidlom
IVECO Trakker s ev. č. LE 544 AK na skládku Kúdelník v Spišskej Novej Vsi, ku ktorému došlo dňa 7.
5. 2014. Cena poskytnutých služieb vyúčtovaná žalobcom faktúrou zo dňa 13. 5. 2014 splatnou ku dňu
27. 5. 2014 bola vyfakturovaná na sumu 122,38 eur vrátane DPH.

Napriek tomu, že žalobca poskytol žalovanému svoje služby riadne a včas, žalovaný nepristúpil k

zaplateniu vyfakturovanej sumy ani len čiastočne. Na úhradu dlžnej sumy bol žalovaný vyzvaný
písomnou upomienkou, ktorú však nebolo možné žalovanému doručiť ani v náhradnej odbernej lehote.
Nakoľko žalovaný k zaplateniu dlžnej sumy nepristúpil, žalobca sa musel domáhať jej zaplatenia
predmetnou žalobou.

Súd vydal dňa 15. 10. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť ani
prostredníctvom OR PZ v Poprade - OO PZ v Levoči, ktorým bolo zistené, že žalovaný odišiel za prácou
do cudziny, zdržiava sa na neznámom mieste, a preto mu súd pre toto konanie ustanovil opatrovníčku
v osobe tajomníčky tunajšieho súdu.

Po zrušení platobného rozkazu podľa § 173 ods. 2 O.s.p. súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého

sa právna zástupkyňa žalobcu nezúčastnila, svoju neúčasť písomne ospravedlnila a súhlasila s
prejednaním a rozhodnutím veci za neprítomnosti jej a žalobcu.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za neprítomnosti žalobcu a jeho právnej zástupkyne.

Ustanovená opatrovníčka žalovaného ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Prevedeným dokazovaním vychádzajúc z odôvodnenia žalobného návrhu a dôkazov k nemu

predložených, a to objednávky zo dňa 7. 5. 2014, daňového dokladu - faktúry č. 1115400170, vážneho
lístku č. 0246/05/2014/P (zmiešané odpady zo stavieb a demolácii), záznamu o prevádzke vozidla
nákladnej dopravy zo dňa 7. 5. 2014, kópie predžalobnej upomienky s vrátenou doručenkou o neprevzatí
zásielky, súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je opodstatnený. Žalovaný do podania žaloby, ani
následneponej,nepristúpilkzaplateniuvyfakturovanejsumy,apretosúdzapoužitia§631Občianskeho
zákonníka žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaný sa svojou nečinnosťou dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z
omeškania vo výške, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku podľa vyššie citovaných zákonných
ustanovení.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Priznal žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne žalobcu vo výške
49,28 eur podľa vyhlášky č.655/2004 Z. z. Trovy pozostávajú z 2 úkonov po 16,60 eur, spolu 33,20 eur,
plus 2x 8,04 eur, spolu 16,08 eur - režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.