Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210190
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414210190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľky

A. T. nar. XX.X.XXXX, bytom I. O. Č.. XXX, t.č. bytom I. O. Č.. XXX proti odporcovi S. T. nar. XX.X.XXXX,
bytom I. O. Č.. XXX, o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania A. T. rod. A. a S. T. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v O. zapísané v
knihe manželstiev K. R. C. v O., vo zväzku X., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania zo dňa XX.X.XXXX sa domáhala rozvodu manželstva s
odporcomdôvodiactým,žedlhodobopodobuasi20rokovmanželstvoúčastníkovkonaniajenefunkčné,
po dobu 5 rokov manželia nežijú v spoločnej domácnosti, každý z nich vedie samostatný spôsob života

a manželstvo je len formálne. Navrhovateľkou označovaná príčina rozvratu manželského spolužitia je
vo zvýšenom požívaní alkoholických nápojov zo strany odporcu.

Odporca sa určeného pojednávania nezúčastnil, napriek riadneho doručenému predvolaniu, neúčasť
neospravedlnil, určených pojednávaní na rozvode manželstva sa nezúčastňoval opakovane a preto súd
s využitím ustanovenia § 101 ods. 2. OSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

V rámci dokazovania súd vypočul navrhovateľku, ako svedkyňu vypočul dcéru účastníkov konania
X. D., oboznámil sa s predloženým sobášnym listom účastníkov konania, na základe čoho mal súd
za preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo v r. 1977, z ktorého pochádzajú dnes
už dve plnoleté deti. Navrhovateľka tvrdila, že dôvodom podania návrhu na rozvod manželstva je

neakceptovateľné správanie odporcu, ktorý dlhodobo po dobu niekoľkých rokov vo zvýšenej miere
požíva alkoholické nápoje, dlhodobo je nezamestnaným, bez akéhokoľvek príjmu, nevhodne sa
správal k deťom pochádzajúcim z manželstva účastníkov konania ako i k samotnej navrhovateľke.
Navrhovateľka sa vyjadrovala, že z týchto dôvodov po dobu 5 rokov nevedie s odporcom spoločnú
domácnosť, túto opustila, každý z účastníkov žije svojím spôsobom života a manželstvo má len formálny
charakter. Tvrdenia navrhovateľky v konaní potvrdzovala súdom vypočutá svedkyňa dcéra účastníkov
konania X. D..Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1. Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2. Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Z dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Charakter rozvratu
manželského spolužitia účastníkov konania je dlhodobý. Nie je reálny predpoklad obnovenia riadneho
manželského spolužitia medzi účastníkmi, deti z manželstva pochádzajúce sú plnoleté, manželstvo
vzhľadom na pretrvávajúci rozvrat má len formálny charakter a preto súd jeho rozvod povolil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 ods. 1. veta prvá OSP, v zmysle ktorého

žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniavkonaníorozvodmanželstvaaleboneplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.