Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204875
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714204875.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: E. Y. P., D..T.., T.
T. L. P., C.. N. Č.. X , zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom , Advokátska kancelária ECKER-KÁN
& partners, so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1 odporkyni: L. N., V.. XX.XX.XXXX,
Y. P. E. Č.. XX, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou K. Y., T. B. N. T. L. R. v konaní
o zapl. 50,70 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovi50,70€auhradiťtrovykonaniavsume75,60€atonaúčet
vedený v T. T. D..T.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, L. XXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu pokuty a cestovného v
sume 50,70 € z toho dôvodu, že táto dňa 17.09.2013 cestovala linkou č. X v P. bez cestovného lístka. V
návrhu poukázal na to, že spor sa snažil vyriešiť mimosúdnou cestou, upomienkou, avšak bezúspešne.

Uplatnil si aj náhradu trov konania.

Podľa§29ods.2O.s.p.súdzdôvodovochranyprávodporkynejejvtomtokonaníustanovilopatrovníka,
nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie , vypočutím opatrovníka odporkyne, hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Odporkyňa dňa 17.09.2013 cestovala na linke č. X v P. bez cestovného lístka. Z toho dôvodu jej bola

uložená pokuta 50 € a ďalej mala zaplatiť cestovné v sume 0,70 € . Tieto sumy do dnešného dňa
neuhradila aj napriek tomu, že bola na to vyzvaná.

Opatrovník odporkyne vzhľadom na listinné dôkazy nemal pripomienky k návrhu . Nevedel uviesť, kde
sa odporkyňa zdržiava.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku,tedazaviazalodporkyňukzaplateniusumy50,70€ atovzmysleČ.l.6 Prepravnéhoporiadku
mestskej hromadnej dopravy v P. a Č.l. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v P. , lebo mal preukázané,

že odporca cestoval bez platného cestovného lístka.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. , zaviazal odporkyňu uhradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 75,60 € preto, že tento mal plný úspech vo veci. Trovy konania
pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 16, 50 € , 2 úkonov práv. zast. po 16,60 € a 2 x rež. pauš.

po 8,04 € a 20 % DPH. Jeden úkon práv. zast. - pokus o zmier súd nepriznal, lebo ho považoval za
nadbytočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.