Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205941
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614205941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843, proti žalovanému: P. U., A.. X.XX.XXXX, W. Č. Č..T.. XXX,
t.č. na neznámom mieste, štátny občan SR, zastúpený opatrovníkom: Jana Marčišovská, pracovníčka
Okresného súdu Skalica, o zaplatenie 1.038,96 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.038,96 € s 8,5% ročným úrokom z omeškania
od 19.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 62,- € a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 250,02 € a to do 3. dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho

zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.6.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.038,96 € s prísl. z titulu nesplateného úveru a náhrady trov konania.

Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, výpisom z pôžičkovej karty
Quatro, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k nej, pokusom o zmier, správami o pobyte
žalovaného a zistil tento skutkový stav veci :

Napriekrozsiahlemušetreniuzostranysúduohľadompobytužalovanéhosanepodarilozistiťadresukde
sa zdržiava. Preto súd v zmysle § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníka pre celé konanie.

NazákladežiadostioaktiváciupôžičkovejkartyQuatrozodňa30.7.2006poskytlaspoločnosťConsumer
Finance Holding, a.s., Kežmarok za VÚB, a.s., Bratislava žalovanému pôžičkovú kartu s úverovým

rámcom 12.000,- Sk a s pevnou mesačnou splátkou 400,- Sk. Podľa výpisu z pôžičkovej karty žalovaný
čerpal finančné prostriedky, pričom ku dňu 15.10.2013 bola dlžná suma 1.105,21 €. Pohľadávku VÚB,
a.s. voči žalovanému nadobudol žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013
a prílohy k zmluve. Zostatok istiny úveru ku dňu postúpenia pohľadávky bol 1.038,96 €, zostatok
poplatkov bol 66,25 €. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy pokusom o zmier zo dňa 28.5.2014. Žalovaný žalovanú sumu k dnešnému dňu
nezaplatil.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č.

71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii /účinného v čase uzavretia zmluvy/, na účely tohto zákona
sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu

zmluvy o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru. Z predmetnej zmluvy plnil žalobca,
ktorý poskytol žalovanému úver prostredníctvom čerpania finančných prostriedkov na pôžičkovej karte
Quatro. Žalovaný si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil, pričom neplatil splátky úveru riadne a
včas. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy, ako aj úrokov z
omeškania vo výške 8,5 % ročne s navrhovanou účinnosťou, ktorých výška je v súlade s nar. vlády č.

87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 62,-
€ a trov právneho zastúpenia vo výške 250,02 € za 3 úkony po 61,41 € - prevzatie veci, pokus o zmier,
podanie žaloby, 3krát paušál po 8,04 €, 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.