Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/45/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114215399
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114215399.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu UNIQA poisťovňa,
a.s., so sídlom Lazaretská 15, Bratislava, IČO 00 653 501, zastúpeného JUDr. Ľudmilou Jurčovou,
advokátkou, so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanému P. H., štátnemu občanovi SR, bytom
Q. XXX/XXX, Q. Q., zastúpenému opatrovníčkou E.. I. G., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu
o zaplatenie 59,46 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 59,46 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od
1.9.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania žalobcu zaplatením advokátke JUDr. Ľudmile Jurčovej
vo výške 75,64 Eur (z toho trovy právneho zastúpenia 59,14 Eur), všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že so žalovaným mal uzatvorenú poistnú zmluvu na základe ktorej si dohodli
podmienky jej plnenia. Poukázal na to, že uvedená zmluva zanikli zo zákona z dôvodu nezaplatenia
poistného, a preto za dobu existencie poistnej zmluvy vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť poistné
v sume 59,46 €. Z toho dôvodu sa žalobca domáhal zaplatenia uvedenej čiastky súdnou cestou, a
to žalobou zo dňa 3.7.2014.

Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu ustanovil vo veci opatrovníka, a to v zmysle §
29 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poistení, upomienkou, oznámením o zániku
poistenia a rozhodoval v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( O.s.p.), podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1 000,- Eur.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca predtým uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadené pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia,
ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu a tohto jeho právneho posúdenia:

Dňa 31.8. 2009 bola medzi účastníkmi podpísaná zmluvu o poistení č. 9460015942, ktorá sa týkala
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. V tejto zmluve si jej účastníci dohodli
štvrťročné poistné na motorové vozidlo Sica talbot EČV TN - 53AD vo výške 118,92 Eur ročne. Poistné
bolo uzavreté na dobu neurčitú. Žalovaný nedodržal v poistnej zmluve dohodnuté podmienky a poistné,
ktoré bolo splatné 31.8.2011, neuhradil.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Z uvedeného vyplýva, že poistná zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorého obsahom je
dojednanie poistenia osoby pre konkrétny prípad a za konkrétnych podmienok.

Podľa § 801 Obč. zák. poistné zanikne aj tým, že poistné za prvé obdobie alebo jednorazové poistenie
nebolo zaplatené do 3 mesiacov, alebo poistné za ďalšie obdobie nebolo zaplatené do 6 mesiacov od
jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 796 ods. 2 Obč. zák., ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poistné dohodnuté medzi žalobcom a žalovaným
poistnou zmluvou predtým uvedenou, zaniklo nezaplatením následného poistenia, ktoré bolo splatné
31.8.2011. V zmysle zákonného ustanovenia § 803 ods. 1 má však žalobca právo na poistné za dobu
do jeho zániku, čo v konkrétnom prípade predstavuje sumu 56,46 Eur. Súd nemal za preukázané, že by
táto suma bola žalovaným ku dňu vyhlásenia rozhodnutia uhradená. Preto žalobe vyhovel v celosti.

Podľa § 559 ods. 2 Obč. zák. dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úroky z omeškania,
ktorých výšku stanoví vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania (v zmysle posledného znenia vzhľadom na rozhodný čas pre omeškanie) o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania žalovaného, to znamená v dni
nasledujúcom po dátume splatnosti mesačného dlžného nájomného bola výška úrokov z omeškania
9,5%, pretože základná úroková sadzba bola v tom čase 1,5%.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia rozhodol súd o povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z
omeškania, pretože žalovaný sa dostal s plnením dlhu do omeškania.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle citovaného ustanovenia súd priznal úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov konania, ktoré
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 54,14
Eur (za dva úkony: príprava prevzatie vo výške 16,60 +8,04 režijný paušál a spísanie žaloby tiež vo
výške 16,60 +8,04 režijný paušál).

Lehotu na splnenie povinnosti - 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia - určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.