Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010263
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010263.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v trestnej veci proti obž. W. W., pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na hlavnom pojednávaní dňa 08. decembra
2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
W. W. T. L. Á. O. S. N. ,nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom X. XXX, na slobode,

sa podľa § 285 písm. f/ Tr. por.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Senici sp. zn. B. XXX/XX/XXXX pre prečin
zanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1Tr.zák.naskutkovomzáklade,ževobdobíod01.10.2013
do 30.10.2014 s výnimkou obdobia od 27.07.2014 do 30.09.2014 v Dojči neprispieval na výživu svojich
detí Š. W., nar. XX.XX.XXXX a V. W., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu táto povinnosť vyplýva zo Zákona o

rodine a bola deklarovaná rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa 05.04.2011,
ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna Š. sumou 90 € mesačne a na výživu dcéry V. sumou 75
€ mesačne k rukám matky detí M. W., pričom výživné neplatil, hoci bol živnostníkom, avšak do apríla
2014 nemal prácu a následne mu za prácu vykonanú v máji 2014 nezaplatili, živnosť napriek tomu
neprerušil a cestou úradu práce si nehľadal zamestnanie, z ktorého by mohol platiť výživné, čím M. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX dlhuje na výživnom sumu 1 815 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici podala dňa 30.10.2014 obžalobu na W. W. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., ktorá bola doručená procesnému súdu

30.10.2014 na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 01.12.2014 predložil súdu poštový ústrižok, z ktorého súd
zistil, že obžalovaný dňa 01.12.2014, t.j. v deň hlavného pojednávania zaplatil dlžnú sumu na výživnom
vo výške 1.815,- €. Poškodená M. W., ktorá bola prítomná na hlavnom pojednávaní potvrdila, že
číslo účtu VÚB banky, na ktoré bola suma adresovaná je správne. Zároveň poškodená potvrdila, že
obžalovaný má výživné za obdobie, ktoré je predmetom tejto obžaloby, zaplatené. Nedoplatok na

výživnom má za predchádzajúce obdobie, za ktoré bol podmienečne odsúdený.

Následne súd hlavné pojednávanie odročil na deň 08.12.2014 za účelom overenia vo VÚB banke, či
peniaze, ktoré obžalovaný zaslal, prišli na účet poškodenej. Túto skutočnosť VÚB banka potvrdila ato tak, že dňa 03.12.2014 bola suma 1.815,- € pripísaná na účet poškodenej, čo potvrdila aj samotná
poškodená M. W. e-mailovou správou, ktorú zaslala súdu.

Vzhľadom na to, že obžalovaný dodatočne svoju vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom Š. W. a V. W.
splnil, využil tým ustanovenie o účinnej ľútosti podľa § 86 písm. a/ Tr. zák. a súd obžalovaného v zmysle
§ 285 písm. f/ Tr. por. spod obžaloby pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.
oslobodil, pretože trestnosť činu zanikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní

od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.

1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.