Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/81/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813226557

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813226557.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: UNIMAT
spol. s r.o. so sídlom J. Bajzu 11, Prievidza, IČO 30 228 042 zastúpeného JUDr. Milotou Ferenčíkovou,
PhD. advokátkou so sídlom Malý Čepčín 5, adresa pre doručovanie P. Mudroňa 505/5, Martin proti

odporcom: 1/ Ľ. C., narodený XX.X.XXXX, naposledy bytom D. N. XXX, toho času bytom na neznámom
miestea2/T.C.,narodenáX.X.XXXX,naposledybytomA..S.XXX/X,S.,tohočasubytomnaneznámom
mieste, o zaplatenie 5 781,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi 5 781,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne
z dlžnej sumy od 31.12.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Návrh voči odporkyni 2/ zamieta.

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 23.12.2013 si navrhovateľ uplatnil voči odporcom 1/ a 2/ nárok na zaplatenie
5 781,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 5 781,98 eur od 31.12.2010 s
odôvodnením, že na základe objednávky odporcu 1/ a odsúhlasenej cenovej ponuky bola vykonaná
montáž kúrenia v rodinnom dome súp. č. XXX v k.ú. Q., ktorého vlastníkom je odporkyňa 2/. Po
uskutočnení dodávky montáže ústredného kúrenia, bola pri odovzdaní diela prítomná len odporkyňa
2/. Následne v decembri 2010 si odporca 1/ osobne prevzal faktúru a prisľúbil jej zaplatenie. Následne

pre nesplnenie povinnosti, navrhovateľ odporcov niekoľkokrát kontaktoval. Na dohodnuté stretnutie
odporcovia neprišli a uplatnenú sumu navrhovateľovi nezaplatili. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania.

Odporcom sa návrh na začatie konania nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Po neúspešnom zisťovaní
pobytu súd rozhodol o doručovaní písomností odporcom uložením v súdnom spise.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom advokátky navrhovateľa a listinnými dôkazmi: faktúrou č. XXXXXX
(č.l. 2-4), výpisom z listu vlastníctva č. XXX (č.l. 59-60).

Z vykonaného dokazovania mal súd zistený nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ s odporcom 1/ uzavrel zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo dodanie a montáž ústredného
kúrenia na rodinnom dome súp. č. XXX v Q., ktorého vlastníčkou je odporkyňa 2/. Navrhovateľ
dielo riadne a včas dodal. Za vykonanú prácu vystavil navrhovateľ dňa 20.12.2010 odporcovi 1/

faktúru č. XXXXXX s dátumom splatnosti 30.12.2010, ktorou vyfakturoval práce a dodávky spojené s
rekonštrukciou ústredného kúrenia, konkrétne za tovar pod položkami 1 až 99 (, 102 až 113 a 116 až
118, montážne práce pod položkami 101 a 115 a dopravu pod položkami 100 a 114. Odporca 1/ za tovar
nezaplatil. Navrhovateľ preto z dôvodu vyporiadania záväzku z titulu vykonaného diela žiada zaviazať
odporcu 1/ ako objednávateľa zaplatením dlžnej sumy s úrokom z omeškania spoločne a nerozdielne

s odporkyňou 2/. Odporkyňa 2/ sa podľa tvrdení advokátky navrhovateľa mala bezdôvodne obohatiť na
úkor navrhovateľa, keďže montážou ústredného kúrenia došlo k zhodnoteniu nehnuteľnosti odporkyne
2/, ktorá je vo vlastníctve odporkyne 2/ a nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom 1/ bola

uzatvorená zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o dielo podľa § 631 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporca 1/ ako objednávateľ uzatvorili zmluvu v ústnej forme,
na základe objednávky odporcu 1/, pričom sa dohodli, že navrhovateľ zhotoví dielo, ktorým malo byť
dodanie a montáž ústredného kúrenia v nehnuteľnosti (rodinnom dome) vo vlastníctve odporkyne
2/ za dohodnutú cenu podľa navrhovateľom predloženej cenovej ponuky. Navrhovateľ dielo riadne

vykonal a za vykonané dielo odporcovi 1/ vyfakturoval cenu faktúrou z 20.12.2010 v sume 5 871,98
eur so splatnosťou 30.12.2010. Odporca 1/ za vykonané dielo navrhovateľovi nezaplatil. Odporca 1/
si teda nesplnil svoj záväzok zaplatiť za vykonané dielo dohodnutú cenu, preto súd zaviazal odporcu
1/ na zaplatenie 5 781,98 eur. Splatnosť záväzku bola určená faktúrou na deň 30.12.2010, teda dňom
nasledujúcim je odporca 1/ v omeškaní s plnením, preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania

vo výške podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 (k záväzkovému vzťahu
došlo pred 1.2.2013), teda vo výške 9% z dlžnej sumy od 31.12.2010 do zaplatenia.

Návrh navrhovateľa v časti uplatneného nároku voči odporkyni 2/ titulom bezdôvodného obohatenia súd
nepovažoval za dôvodný. Navrhovateľ tvrdil, že u odporkyne 2/ došlo k bezdôvodnému obohateniu tým,
že vykonaním diela sa zhodnotila nehnuteľnosť vo vlastníctve odporkyne 2/. Z vykonaného dokazovanie

mal súd preukázané, že dielo bolo vykonané, teda montáž ústredného kúrenia bola vykonaná v
nehnuteľnosti, ktorú vlastní odporkyňa 2/. Skutočnosť, že dôjde k úprave alebo oprave stavby vo
vlastníctveinejosobyakojeobjednávateľdiela,samaosebenemôžeodôvodňovaťvznikbezdôvodného
obohatenia. Ak by aj došlo u odporkyni 2/ k majetkovému prospechu (obohateniu) tým, že navrhovateľ
zhodnotil nehnuteľnosť v jej vlastníctve a súčasne by došlo k zmenšeniu majetku navrhovateľa ako

jednému z predpokladov bezdôvodného obohatenia, nemožno bez ďalšieho uzavrieť, že suma, o
ktorú sa zmenšil majetok navrhovateľa zodpovedá hodnote, o ktorú bola nehnuteľnosť odporkyne
2/ zhodnotená. Keďže navrhovateľ nepreukázal tvrdenie, že u odporkyne 2/ došlo k bezdôvodnému
obohateniu tým, že by majetkový prospech získala plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, súd návrh navrhovateľa voči

odporkyni 2/ zamietol.Keďže nie sú splnené podmienky pre vyčíslenie trov konania podľa § 151 ods. 1 posledná veta
Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodol podľa § 151 ods. 2 veta pred bodkočiarkou tak, že o
trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona (§ 251 Občianskeho súdneho poriadku)