Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203200
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714203200.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu C. - Q. C. B., s. r. o.,

so sídlom F. K. X/A, B., IČO XX XXX XXX, zast. Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r. o., Karadžičova
47, Bratislava proti žalovanému P. L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A.É. XXX/XX, X., toho času na
neznámom mieste, zast. opatrovníkom P.. G. A., V. Q. Ú. H. Q. X., o zaplatenie 182,28 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 182,28 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 75,46 eur od 17.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 53,04 eur od 13.03.2012 do zaplatenia, zo
sumy 50,28 eur od 14.02.2012 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 63,12 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je

žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 19.03.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 182,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 75,46 eur od 17.01.2012
do zaplatenia, zo sumy 53,04 eur od 13.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 50,28 eur od 14.02.2012
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.06.2013 uzatvorenej medzi ním ako postupníkom a Telefónica Slovakia, s.r.o. ako
postupcom je jeho právnym nástupcom. Jeho právny predchodca a žalovaný uzatvorili dňa 13.05.2010

zmluvu o pripojení, na základe ktorej jeho právny predchodca poskytol žalovanému elektronické
komunikačné služby program O2 fér. Právny predchodca žalovanému cenu za poskytnuté služby
vyúčtoval faktúrami FA č. 10283102620 na sumu 75,46 eur so splatnosťou dňa 16.01.2012, FA č.
1029327395 na sumu 50,28 eur so splatnosťou 13.02.2012, FA č. 1021282083 na sumu 53,04 eur so
splatnosťou dňa 12.03.2012 a FA č. 1033466985 na sumu 3,50 eur so splatnosťou dňa 14.05.2012.
Právny predchodca vyzval dňa 17.02.2012 žalovaného na úhradu dlžnej sumy 125,74 eur, ktorú
žalovaný neuhradil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal predmetné faktúry riadne a včas, odstúpil

jeho právny predchodca ku dňu 31.03.2012 od zmluvy o pripojení podaním zo dňa 01.03.2012 a určil
žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie do 24.03.2012. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 182,28 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 17Ro/124/2014-21 zo dňa 08.07.2014, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 17Ro/124/2014-27 zo dňa 05.09.2014 súd v
zmysle§173ods.2prvávetaO.s.p.platobnýrozkaz zrušilvplnom rozsahu. Pretožepobytžalovaného
sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil žalovanému
opatrovníka pre konanie v osobe P.. G. A..Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota

neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to faktúr, pokusu o zmier, odstúpenia od zmluvy s doručenkou, Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 2002 a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 13.05.2010 Zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej
právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému vybraný program služieb O2 fér s priradeným
účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX. Využívaním služieb telefónnej siete právneho predchodcu
žalobcu vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých
služieb za obdobie 22.11.2011 - 21.12.2011 vo výške 75,46 eur fakturovanú faktúrou zo dňa 30.12.2011

a splatnou dňa 16.01.2012, za obdobie 22.12.2011 - 21.01.2012 vo výške 50,28 eur fakturovanú faktúrou
zo dňa 30.01.2012 a splatnou dňa 13.02.2012, za obdobie 22.01.2012 - 21.02.2012 vo výške 53,04
eur fakturovanú faktúrou zo dňa 28.02.2012 a splatnou dňa 12.03.2012 a za obdobie 22.03.2012 -
21.04.2012 vo výške 3,50 eur fakturovanú faktúrou zo dňa 30.04.2012 a splatnou dňa 14.05.2012.
Žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu celkovo sumu 182,28 eur, preto právny predchodca

žalobcu dňa 01.03.2012 odstúpil od zmluvy o pripojení s účinnosťou ku dňu 31.03.2012 a žalovaného
vyzval na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 24.03.2012.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 súd zistil, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. (zmena
obchodného mena z Telefónica Slovakia, s.r.o.) postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších

predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa

tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a
tarifa.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že
žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorených
zmlúv o pripojení právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému pripojenie na verejnú mobilnú

telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný služby právneho predchodcu
žalobcu využíval, ale cenu za služby právnemu predchodcovi žalobcu za obdobie 22.11.2011 -
21.12.2011 vo výške 75,46 eur, za obdobie 22.12.2011 - 21.01.2012 vo výške 50,28 eur, za obdobie
22.01.2012 - 21.02.2012 vo výške 53,04 eur a za obdobie 22.03.2012 - 21.04.2012 vo výške 3,50 eur,
celkovo cena za služby 182,28 eur v lehote splatnosti neuhradil.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9 % p. a. zo sumy 75,46 eur od 17.01.2012 do

zaplatenia (splatnosť faktúry č. 1028310620 bola dňa 16.01.2012 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný
dostal do omeškania), zo sumy 50,28 eur od 14.02.2012 do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 1029327395
bola dňa 13.02.2012 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania) a zo sumy 53,04 eur
od 13.03.2012 do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 1021282083 bola dňa 12.03.2012 a od nasledujúceho
dňa sa žalovaný dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca, ktorý
mal úspech v konaní, má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva
a žalovaný, ktorý nemal vo veci úspech, nemá právo na náhradu trov konania. Preto súd zaviazal
žalovaného na náhradu iných trov konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 eur vyčíslené v súlade s ustanovením § 1, 10, 14 a nasl.

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Za
jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky odmena vo výške 18,26
eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie právneho zastúpenia a
písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 03.03.2014 a k tomu prináležiaci režijný paušál podľa § 16
ods. 3 citovanej vyhlášky 16,08 eur (2 x 8,04 eur), spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu 52,60 eur

+ 20 % DPH, t. j. 63,12 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.