Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711214813
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8711214813.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa Q. Z. L.,

E..L.., K.: XX XXX XXX, T., M. XXXX/XXX, proti odporkyni U. C., W.. XX.XX.XXXX, F. T., XX.E. XXX/XX,
štátne občianstvo Slovenskej republiky, v konaní o zaplatenie 2.094,94 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 1.021,93 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.021,93 eur odo dňa 13.10.2010 až do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 22.11.2011 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 1.046,16 eur, celková
suma 2.094,94 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17.2.2004 uzatvorila odporkyňa

s navrhovateľom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového
úveru s úverovým rámcom vo výške 1.991,64 eur. V súlade s úverovými podmienkami bol odporkyni
poskytnutý úver a odporkyňa bola oprávnená čerpať úver prostredníctvom úverovej karty. Navrhovateľ
a odporkyňa sa dohodli na vrátení poskytnutého úveru spolu s dohodnutým úrokom v pravidelných
mesačných splátkach.

Navrhovateľ a odporkyňa sa v úverovej zmluve dohodli na tom, že v prípade oneskorenia s úhradami
splátokúverudlhšíchnež7dní,jeodporkyňavzmysleúverovýchzmluvnýchpodmienokpovinnázaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň oneskorenia a

ďalej jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky s úhradou, ktorej je odporca v oneskorení.

Nakoľko odporkyňa nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ jej dňa 27.9.2010
zaslalvýzvuksplateniuceléhodlhuvovýške2.094,94eur. Kudňupodaniažalobyodporkyňaneuhradila
istinu vo výške 1.046,16 eur, zmluvný úrok vo výške 956,57 eur, poplatok za výber z bankomatu 15,30
eur, poplatok za výber z bankomatu v zahraničí vo výške 5,31 eur, zmluvnú pokutu vo výške 31,85 eur,
sankčný úrok vo výške 5,47 eur, mesačný poplatok za vedenie účtu vo výške 34,28 eur.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ s odporkyňou uzavrel platný právny vzťah. K
čerpaniu celkovej výšky došlo zo strany odporkyne v sume 3.423,52 eur. Mesačné splátky boli 4 % zúverového rámca, t.j. 39,83 eur a po zvýšení úverového rámca 79,67 eur. Úroková sadzba bola 2,21
% z dlžnej istiny.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 15.11.2012 uviedla, že si zobrala úver 15.000,- Sk a mala kartu P. a

výška úveru bola stanovená na 30.000,- Sk v roku 2004. Využívala služby karty a to tak, že sumu najskôr
vybrala a potom ju hneď aj vložila na účet. Podľa vyjadrenia odporkyne nemalo by tam byť nič dlžné,
nakoľko odporkyňa sledovala výbery a vklady. Je pravdou, že navrhovateľ ju vyzval na zaplatenie sumy
2.094 eur, ale túto sumu neuhradila, nakoľko osem percentný úrok z každej čiastky - ako zmluvnej pokuty
- podľa nej nemôže byť správne.

Odporkyňa uviedla, že nesúhlasí so žalobou a žiada žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Odporkyňa ďalej

uviedla, že je spotrebiteľka, a preto vidí konanie navrhovateľa v rozpore so zákonmi.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh
podal navrhovateľ dňa 22.11.2011, súčasťou návrhu je výpis z Obchodného registra, úverová zmluva
zo dňa 17.2.2004, úverové podmienky, prílohy čl. 6-9, splatenie celého úveru, výzva zo dňa 27.9.2010,
výzva zo dňa 19.12.2011, záznam o zaplatení súdneho poplatku, lustrácia Sociálnej poisťovne, list

Mestskej polície T. zo dňa 21.3.2012, doručenka zo dňa 30.3.2012, predvolanie na pojednávanie
zo dňa 17.4.2012, uznesenie zo dňa 18.4.2012, ospravedlnenie zo dňa 16.5.2012, zápisnica z
pojednávania zo dňa 22.5.2012, predvolanie zo dňa 25.5.2012, list M. L..C..I.. T. zo dňa 4.6.2012,
zápisnica z pojednávania zo dňa 19.6.2012, ospravedlnenie zo dňa 13.6.2012, ospravedlnenie zo dňa
4.7.2012, ospravedlnenie zo dňa 11.7.2012, ospravedlnenie 12.7.2012, zápisnica z pojednávania zo

dňa 12.7.2012, ospravedlnenie zo dňa 25.9.2012, zápisnica zo dňa 2.10.2012, ospravedlnenie zo dňa
87.11.2012, zápisnica zo dňa 15.11.2012. Krajský súd v T. uznesením zo dňa 13.3.2013 č.k. XCo/
XX/XXXX-XX vrátil vec súdu I.stupňa na postup podľa § 166 O.s.p. Uznesenie Krajského súdu v T.
č.k. XCo/XX/XXXX-XX zo dňa 13.3.2013. OS T. rozhodol rozsudkom zo dňa 15.11.2012, dopĺňacím
rozsudkom zo dňa 9.7.2013. KS T. uznesením zo dňa 2.4.2014 zrušil rozsudok v spojení s dopĺňacím

rozsudkom a vec vrátil súdu I.stupňa na ďalšie konanie. Čl. 97 Oznámenie o vstupe vedľajšieho
účastníka I. A. L. L. E. do konania, zo dňa 6.5.2014 A. - T. E. I. L. „.. Plná moc čl. 99: číta sa. Výzva
zo dňa 14.5.2014. Vystúpenie vedľajších účastníkov z konania. Predvolanie. Vyjadrenie navrhovateľa
k vstupom vedľajších účastníkov. Žiadosť o zmenu termínu pojednávania-fax. Fotokópia predvolania.
Zápisnica zo dňa 17.6.2014. Odročené na dnešný deň. Výzva adresovaná navrhovateľovi zo dňa

17.6.2014. Ospravedlnenie. Okresný súd v T. rozhodol rozsudok zo dňa 15.11.2012. Krajský súd v T.
uznesením zo dňa 2.4.2014 zrušil rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom. Vyjadrenie k vstupom
vedľajších účastníkov zo dňa 23.5.2014. Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Zápisnica zo dňa
17.6.2014. Mail zo dňa 23.9.2014 od odporkyne. Zápisnica zo dňa 23.9.2014 odročené na dnešný
deň. História vkladu a výberu čl. 131-141. Fotokópia rozsudku KS T. čk. XCo/XX/XXXX čl. 142-152.

Ospravedlnenie zo dňa 2.12.2014 čl. 153: číta sa, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu zo dňa 11.2.2004, kde výška úverového rámca bola
30.000,- Sk.

Súd mal preukázané z histórie platieb a úhrad čl. 131 a násl. preukázané, že odporkyňa čerpala celkovo
úver v sume 3.423,52 eur, uhradila sumu 2.377,36 eur a dlh je v sume 1.046,16 eur. Z výpisu súd mal

preukázané, že výška úroku za jednotlivé mesiace bola 22,7 eur. Mesačný poplatok za vedenie účtu
1,49 eur, poplatok za výber z bankomatu 2,29 eur mesačne, úrok bol stanovený vo výške 2.072,35
eur a odporkyňa podľa výpisu navrhovateľa uhradila 1.115,78 eur. Podľa výpisu zo strany navrhovateľa
odporkyňa dlhuje navrhovateľovi s príslušenstvom sumu 5.759,62 eur a podľa výpisu navrhovateľa
uhradila sumu 3.664,68 eur a dlh podľa výpisu je v sume 2.094,94 eur.

Súd z uvedeného mal preukázané a zistil, že uvedené sumy, ktoré požaduje navrhovateľ od odporkyne,
sú v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko ako sám navrhovateľ uviedol, odporkyňa čerpala sumu 3.423,52
eur a úrok je v sume 2.072,35 eur. To znamená, že požaduje úrok vo výške 60,50 %.Súd pri rozhodovaní vychádzal zo sumy, ktorú vyčerpala odporkyňa a rozdielom medzi uhradenou
sumou, t.j. súd zaviazal odporkyňu na úhradu dlžnej sumy 1.046,16 eur, t.j. so zákonným 9 % úrokom
z omeškania odo dňa, kedy odporkyňa uhradila poslednú sumu odporcovi.

Súd z vykonaného dokazovania mal jednoznačne dokázané, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemala jasne a určite vymedzený predmet zmluvy, resp. v predmete zmluvy a špecifikácie úveru,
kde bola uvedená len výška úverového rámca 30.000,- Sk. Z úverových zmluvných podmienok nie
je jasne a zrozumiteľne uvedené, za akých podmienok je poskytnutý úver a aké úrokové sadzby sú
uplatnené. Uvedené všeobecné úverové podmienky sú napísané nezrozumiteľne, pre bežného človeka

nepochopiteľne.

Zákon č. 258/2001 v znení do novely zák. č. 568/2007 Z.z. ako aj v následnom znení ust. § 4, ods.
2 úplne jasne vymedzuje, čo zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí, musí
obsahovať. Takto stanovené podstatné náležitosti zmluvy musia jasne a podstatne vymedziť najmä
práva a povinnosti spotrebiteľa, ktorý sa stáva dlžníkom, ktorý na základe údajov musí vopred vedieť, čo,
v akej výške a kedy má plniť. O tom svedčí aj stanovená poučovacia povinnosť veriteľa, ako aj úprava

reklamy produktov pri ponuke spotrebiteľských úverov.

Súd nemôže opomenúť ako skutočnosť, že vo všeobecnosti zmluva o úvere aj zmluva o spotrebiteľskom
úvere sa zaraďujú medzi konsenzuálne kontrakty, a teda nároky (práva a povinnosti) účastníkom
právneho úkonu vznikajú uzavretím zmluvy. Preto všetky práva a povinnosti musia byť jasne a zreteľne
stanovené pri vzniku zmluvy, teda okamihom uzavretia.

Podľa ust. § 250/2007 Z.z. ustanovuje, že ak sa zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzatvára
písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa podpisom zmluvy,
ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne.
V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa.

Popri uvedenej zákonnej ochrane práv spotrebiteľa súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že predmet

zmluvy, a teda aj podstatné náležitosti musia byť pri konsenzuálnom kontrakte jednoznačne určené pri
vzniku právneho úkonu a nemôžu formovať predmet až následne podľa správania účastníka konania.

V uvedenom prípade v úverovej zmluve, ktorá bola predložená súdu, a to zo dňa 17.2.2004 súd nemal
preukázané, že zo strany účastníkov došlo, resp. aby k úverovej zmluve bola uvedená výška úroku.
Výška úroku nebola dohodnutá, to znamená, že súd považoval, že v uvedenom prípade sa jednalo o

bezúročný úver.

Zo zmluvnej úpravy spotrebiteľ vôbec nemohol vedieť, že omeškanie s úhradou splátky by mohlo
spôsobiťskutočnosť,ževeriteľbysnásledkamitakéhotokonaniaspájalzmenuobsahuprávnehoúkonu,
resp. úročenie predtým bezúročného úveru.

Súd z prehľadu splátok, ktorý bol predložený zo strany navrhovateľa ako dôkazový materiál splátkový

kalendár zistil, že napr. dňa 19.8.2009 odporkyňa vybrala z bankomatu sumu 70,- eur a úhrada úroku
bola 43,09 eur za uvedený výber. To znamená, že úrok sa rovnal cca výberu z bankomatu. Úroková
sadzba a výpočet neboli vôbec v úverovej zmluve špecifikované. Tieto podmienky si stanovil navrhovateľ
sám.

Zároveň, ak by aj zmluva bola absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, nevzniklo by odporkyni

anibezdôvodnéobohatenienaúkornavrhovateľa,atedamunemoholvzniknúťaninárokztohtodôvodu.

Podľa ust. § 4 Zák. 258/2001 Z.z. je potrebné úver považovať za bezúročný.Je nepochybné, že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet
podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti - § 52, ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka ods. 1 Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka ods. 2 Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd má zato, že zo strany odporkyne nedošlo k bezdôvodnému obohateniu. Po stránke prejavu vôle,

vôľa odporkyne ako dlžníka v takomto záväzkovom vzťahu pri podpise predmetnej zmluvy, smerovala
výhradnekfinancovaniukonkrétnehopredmetufinancovaniakonečnýmpočtomsplátok.Plnenievtomto
konaní je fakticky uplatnené z tzv. revolvingového úveru, ktorý mal byť poskytovaný čerpaním finančných
prostriedkovodporcuzúčtu.Totosaskutkovovýrazneodlišovaloodvýchodiskovéhoklasickéhoúveru,a
pretotátozmenabolaprávnemožnáibaakozmenapísomnéhoprávnehoúkonu.Pripodpisovanízmluvy

ako písomného právneho úkonu nie je možné právne uznať, že takouto žiadosťou dochádza zároveň k
návrhu na zmenu tejto zmluvy, ktorá je práve iba východiskovo podpísaná. Zmluva ako písomný právny
úkon nebola zmenená písomným právnym úkonom, t.j. uskutočnená obidvoma zmluvnými stranami
písomne.

Smernica rady 93/2013 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách si stanovila za cieľ vyvážiť

faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor
vo fundamentálnom rozsudku Océanom Group Editorial SA C-240/98 až C-244/98 konštatuje, že je
zanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky.
Prirodzene, že spotrebiteľ sa orientuje na získanie finančných prostriedkov a predstava, že vyhodnotí
všeobecné obchodné podmienky, je iluzórna. Len ťažko si možno predstaviť, žeby sa spotrebiteľ od

úverovej časti zmluvy prepracoval naviac k vyhodnocovaniu zjavne podsunutej revolvingovej časti
zmluvy. Úroky z omeškania dohodnuté v zmluve 60,50 %, sú bez ohľadu na okamih vzniku omeškania
nevýhodnejšie ako úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd má zato, že podpísaním uvedenej žiadosti/zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru účastníkmi
konania, do ktorej bola vopred vsunutá navrhovateľom aj žiadosť o poskytnutie úverového rámca,

nedošlo aj k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere.

Vzťahy medzi účastníkmi na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala
do právneho poriadku smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa.

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postuát, v ktorom sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku

kontraktácii s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne cestou formulárových zmlúv.

Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza z pravidla od
dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným

znakom tejto úpravy je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného
obmedzenia autonómie vôle. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovaťneprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu práva a
povinností zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách smernica rady 93/13 o nekalých

podmienkach spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Súd považoval konanie navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi, a to ust. § 39 Občianskeho zákonníka
nakoľko súd v rozpore stanovenú podmienku dobrých mravov vidí v tom, že bola zo strany navrhovateľa
porušená, a to že neboli jasne a zrozumiteľne stanovené podmienky, za akých došlo k uzatvoreniu
úverovej zmluvy a aké podmienky má plniť odporca - spotrebiteľ.

V uvedenom prípade súd má za to, že sú tieto podmienky jednostranne stanovené, a to zo strany
dodávateľa - navrhovateľa. Podľa uvedených všeobecných podmienok a úverovej zmluvy spotrebiteľ
by nezistil, dokedy je povinný uvedený úver platiť a kedy dôjde k úplnému vyrovnaniu. Nemá možnosť
ani kontroly, nakoľko tieto podmienky sú nejasné a nezrozumiteľné - zrozumiteľné sú výlučne zo strany
dodávateľa a navrhovateľa.

Súdnávrhunavrhovateľavyhovelvčastiistiny1.046,16euravprevyšujúcejčastisúdnávrhzamietolako
nedôvodný, a to v časti zmluvného úroku a ďalších poplatkov, ktoré navrhovateľa požaduje vo svojom
návrhu.

Otrováchkonaniasúdrozhodnevzmysleust.§151O.s.p.,ods.3-vzložitýchprípadochnajmäzdôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, môže súd

rozhodnúť, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v T.
cestou Okresného súdu T., písomne v štyroch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnosťuvedenávovýrokutohotorozsudkunebudesplnená dobrovoľne,môžeoprávnenýpodať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zák. NR SR č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.