Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221401
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713221401.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 6711,
proti žalovanej H. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX E., občianke SR, o zaplatenie
1.061,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná H. Q. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 314,65 Eur s 9% úrokmi z omeškania ročne :

- zo sumy 183,96 Eur od 12.1.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 76,16 Eur od 10.2.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 52,03 Eur od 10.3.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 2,50 Eur od 10.4.2011 do zaplatenia,

všetko v mesačných splátkach po 30 Eur počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci na účet žalobcu vedený pod č.: 2928896915/1100, VS: 191934467.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti žalovanej sumy vo výške 746,86 Eur.

V prevyšujúcej časti predstavujúcej 9,50% úroky z omeškania ročne zo sumy 746,86 Eur od 10.9.2011
do zaplatenia súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 19.12.2013 žiadal zaviazať
žalovanú na zaplatenie 1.061,51 Eur s 9% úrokmi z omeškania zo sumy 183,96 Eur od 12.1.2011
do zaplatenia, zo sumy 76,16 Eur od 10.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 52,03 Eur od 10.3.2011 do
zaplatenia, zo sumy 2,50 Eur od 10.4.2011 do zaplatenia na zaplatenie 9,50% úrokov z omeškania

zo sumy 746,86 Eur od 10.9.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako postupca a žalobca BL Telecom collection,
s.r.o. Bratislava ako postupník uzavreli dňa 24.6.2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok, a to vrátane
pohľadávky voči žalovanej, vedenej pod referenčným číslom 9001064287. Zmluva o postúpení
pohľadávok vrátane jej prílohy je registrovaná na Okresnom súde Zvolen pod Spr 1711/13. Právnyzástupca žalobcu ďalej v žalobe uviedol, že žalovaná ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej

komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu ako podnikom v zmysle ustanovenia § 4 ods.8
Zákona č. 610/2003 Z.z. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od
účinnosti zmluvy žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržitevprevádzkovomstave,poskytovalžalovanejservisnéslužbyaďalšieslužbyvzmysleZmluvy

a Všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a
to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť
za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Žalobca predložil do spisu Dodatok k Zmluve o pripojení, z ktorého bolo zistené, že bol dohodnutý
program služieb Relax 100, poskytnutý bol telefón Sony Ericsson T715 za kúpnu cenu 1 Euro, doba
viazanosti bola 24 mesiacov. Na dodatku nie je uvedený dátum uzavretia tohto dodatku. Zároveň

bola predložená faktúra č. 3307423590 zo dňa 20.5.2010 ako dôkaz o prevzatí uvedeného mobilného
telefónu Sony Ericsson T715 za akciovú - zľavnenú cenu 1 Euro. Boli predložené aj identifikačné údaje
účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov, ktorým je žalovaná H. Q.. Takisto bola pripojená aj
Zmluva o pripojení s Dodatkom, tiež bez uvedenia dátumu, na základe ktorých bol dohodnutý program
služieb Podľa seba 5, poskytnutý bol mobilný telefón Samsung S8000 za cenu 69 Eur, doba viazanosti

bola uvedená 24 mesiacov. Pripojená bola aj faktúra č. 3307493960 zo dňa 14.6.2010 ako dôkaz
o prevzatí tohto mobilného telefónu. Pripojené boli aj identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní
zmluvných dokumentov, ktorým je žalovaná H. Q..

Faktúrouč.7011817808zodňa22.12.2010,splatnou11.1.2011vyfakturovalprávnypredchodcažalobcu
žalovanej 183,96 Eur za služby poskytnuté v období od 22.11.2010 do 21.12.2010.

Faktúrou č. 7100569583 zo dňa 22.1.2011, splatnou 9.1.2011 vyfakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanej 76,16 Eur za služby poskytnuté v období od 22.12.2010 do 21.1.2011.

Faktúrou č. 7101632282 zo dňa 22.2.2011, splatnou 9.3.2011 vyfakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanej 52,03 Eur za služby poskytnuté v období od 22.1.2011 do 21.2.2011.

Faktúrou č. 7102712046 zo dňa 22.3.2011, splatnou 9.4.2011 vyfakturoval právny predchodca žalobcu

žalovanej 2,50 Eur za upomienku oneskorenej platby.

Faktúrou č. 7108342555 zo dňa 22.8.2011, splatnou 9.9.2011 vyfakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 746,86 Eur.

Na pojednávania dňa 6.11.2014 a dňa 5.12.2014 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil a žiadal vo veci rozhodnúť na základe podanej žaloby s poukazom na čiastočné

späťvzatie žaloby.

Žalovaná sa na pojednávania dostavila vždy riadne a včas.

Preto súd vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu podľa § 101
ods.2 O.s.p.

Žalovanánapojednávanídňa6.11.2014uviedla,žesijevedomádlhovanejsumy,ženezaplatilaniekoľko

vyfakturovaných súm za služby. Je živnostníčka, je obchodnou zástupkyňou firmy M. a k tomu neplateniu
došlo z dôvodu, že jej manžel je už štvrtý rok nezamestnaný a ona živí celú rodinu, pričom majú 2 deti.Dcéra bude tento školský rok a syn je v 1. ročníku na strednej škole. Na pojednávaní uviedla ako došlo k
podpisovaniu zmlúv a dodatkov. Uviedla, že na Dodatku na č.l. 3, na faktúre na č.l. 4 a na identifikačných
údajoch účastníka č.l. 6 nie je jej podpis. Tieto doklady podpísal jej menom jej manžel. Jej podpisy sú

na Zmluve o pripojení z č.l. 7 a 8, na Dodatku k Zmluve o pripojení z č.l. 9, na faktúre z č.l. 10, ako aj na
identifikačných údajoch účastníka z č.l. 11. Uviedla, že sa už presne nepamätá na to, že by bola svojho
manžela splnomocnila na uzavretie Zmluvy o pripojení a Dodatku k Zmluve o pripojení a na podpísanie
faktúry. Ak nejaké splnomocnenie existuje, žiadala, aby žalobca toto predložil.

Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 1.12.2014 zobral žalobu späť v časti žalovanej

zmluvnej pokuty vo výške 746,86 Eur. Žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 314,65 Eur, čo boli
vyfakturované sumy za poskytnutie telekomunikačných služieb. Pokiaľ by žalovaná nebola ochotná
uhradiť dlhovanú sumu vo výške 314,65 Eur s príslušenstvom, žalobca sa bude musieť domáhať časti
uplatneného nároku v trestnom konaní. Uviedol, že v takom prípade by navrhoval zaviazať žalovanú na
zaplatenie časti uplatneného nároku, a to v celovej výške 185,25 Eur, lebo z dokumentov vyplýva, že
žalovaná sa zaviazala odoberať službu Podľa seba 5, ktorá bola sprístupnená na jej telefónnom čísle

0904 403 095. Z faktúry č. 7011817808 z vyfakturovanej sumy 183,96 Eur je cena služby poskytnutá
žalovanej na uvedené telefónne číslo 102,67 Eur s DPH. Zo sumy 76,16 Eur vyfakturované faktúrou
č. 7100569583 je cena služby poskytnutá žalovanej na uvedené telefónne číslo 44,16 Eur s DPH. Zo
sumy 52,03 Eur vyfakturovanej faktúrou č. 7101632282 je cena služby poskytnutá žalovanej na uvedené
telefónne číslo 38,42 Eur s DPH.

Na pojednávaní dňa 5.12.2014 žalovaná uviedla, že jednu z predložených zmlúv nepodpisovala ona, ale
podpísal ju jej manžel. Nesplnomocnila ho na to, ale vedela o tom, lebo ona bola v tom čase na služobnej
ceste a on išiel zmluvu podpísať. Uviedla, že preto je ochotná zaplatiť žalovanú sumu 314,65 Eur s
príslušenstvom. Uviedla však, že nie je v jej možnostiach zaplatiť túto sumu jednorázovo. Požiadala
o povolenie splátok maximálne 30 Eur mesačne. Súhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby vo výške

746,86 Eur a s čiastočným zastavením konania.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Na základe čiastočného späťvzatia žaloby a súhlasu žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby, súd
konanie zastavil v časti žalovanej sumy 746,86 Eur predstavujúcej zmluvnú pokutu podľa § 96 ods.1
O.s.p. Predmetom sporu tak zostala suma 314,65 Eur s 9% úrokmi z omeškania ročne od splatnosti
jednotlivých vyfakturovaných súm.

Žalobca preukázal uzavretie Zmlúv o pripojení a Dodatkov. Žalovaná uviedla, že je ochotná zaplatiť celé

vyfakturované sumy v celkovej výške 314,65 Eur aj keď jednu zo zmlúv nepodpísala ona osobne, ale
ju bol podpísať jej manžel.

Preto súd podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie 314,65 Eur.

Tým, že žalovaná uvedenú sumu nezaplatila v termíne splatnosti jednotlivých vyfakturovaných súm,
dostala sa do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie

úrokov z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

V prevyšujúcej časti predstavujúcej 9,50% úroky z omeškania ročne zo sumy 746,86 Eur od 10.9.2011
do zaplatenia súd žalobu zamietol, lebo právny zástupca žalobcu v tejto časti žalobu nezobral späť,
keď zobral späť žalobu len v časti zmluvnej pokuty vo výške 746,86 Eur, ale na druhej strane nežiadal

po úprave návrhu a jeho čiastočnom späťvzatí žalovanú zaviazať aj na zaplatenie týchto úrokov z
omeškania.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd s prihliadnutím na momentálnu príjmovú a sociálnu situáciu žalovanej povolil jej splatiť dlh po 30
Eur mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 od.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).