Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010256
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814010256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

C. V., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa XX.XX.XXXX v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. C. V., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom N., B. č. XXX/XX, slobodný, bez pracovného
pomeru, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v čase od XX.XX hod. dňa XX.XX.XXXX do 18.00 hod. dňa XX.XX.XXXX v bufete E. Q. N. na ulici
H. kríža pred budovou polikliniky v N., nezisteným predmetom rozbil dve okná zabezpečené kovovými
mrežami a vnikol do bufetu, z ktorého odcudzil 40 krabičiek cigariet V., 50 krabičiek cigariet Golden Gate,
3 fľaše Becherovky, 3 fľaše Golden Hruška 3 ks, 7 fliaš šumivého vína Hubert Club 7 a iný alkohol a
cukrovinky rôznych značiek, čím spôsobil poškodenému E., IČO: XXXXXXXX., škodu odcudzením vo
výške 220,54 €, tiež škodu poškodením vo výške 33,19 €,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a tento čin spáchal vlámaním,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, na trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa XX.XX.XXXX tunajšiemu súdu obžalobu na C.
V. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, na skutkovom základe, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po podaní obžaloby samosudkyňa prejednala predmetnú obžalobu na hlavnom pojednávaní dňa
X.XX.XXXX.

Poškodená spol. E. Q. N., spotrebné družstvo sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu

nepripojila.

Obžalovaný vypovedal, že si skutok nepamätá, nepamätá si či skutok spáchal, išlo o obdobie, kedy toho
s partiou povyvádzali strašne veľa, myslí tým vlámačky, a preto si nepamätá, či sa dopustila aj súdeného
skutku. Pamätá si, že sa v minulosti do tohto bufetu vlámal spolu s Lukášom V., ale išlo o iný skutok,
ktorý už bol prejednaný na súde.

Svedkyňa K. V. vypovedala, že ku krádeži v bufete v decembri XXXX došlo počas jej dovolenky. Predtým
ako odišla na dovolenku bufet riadne uzamkla, medzi sviatkami sa rozhodla, že bufet skontroluje a
vtedy zistila, že sa do bufetu niekto vlámal, bolo poškodené okno. Odcudzené boli cigarety, alkohol,
cukrovinky. Škoda bola vyčíslená na základe inventúry, ktorá bola vykonaná po krádeži. Potvrdila, že

bufet bol vykradnutý celkom dvakrát, do bufetu sa niekto vlámal aj po tejto vlámačke, niekedy v novembri
XXXX, páchatelia vtedy boli zistení, aj nejaké odcudzené veci boli vrátené.

Na návrh prokurátora so súhlasom obžalovaného boli prečítané znalecké posudky Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ B. C..

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča č. W.-XXX/KEU-
SL-EXP-XXXX vyplynulo, že na expertízne skúmanie boli predložené 2 stopy (stopa č. 1 a stopa č.6), v
ktorých bola dokázaná prítomnosť ľudskej krvi, z ktorých bola izolovaná DNA.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča č. W.-XXX-X/
KEU-SL-EXP-XXXX vyplynulo, že na expertízne skúmanie boli predložené daktyloskopické stopy (stopa
č. 2,3,4,5), pričom stopa č. 2 bola vyhodnotená ako upotrebiteľná. Stopy č. 3,4,5 patrili domácej osobe
svedkyni Kataríne V..

Zo správy Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča zo dňa X.XX.XXXX vyplynulo,
že pôvodcom stopy č. 1, skúmanej v znaleckom posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
Slovenská Ľupča č. W.-XXX/KEU-SL-EXP-XXXX, teda pôvodcom DNA profilu zisteného zo stopy č. 1
je obžalovaný C. V..

Z fotodokumentácie a ohliadky miesta činu z XX.XX.XXXX vyplynulo, že pri ohliadke miesta činu boli
zaistené celkom biologické stopy č. 1 a 6 a daktyloskopické stopy č. 2,3,4,5, pričom biologická stopa č.
1 bola zaistená na pulte na obale z cigariet.

Obžalovaný uviedol, že si nepamätá, či súdený skutok spáchal, jednalo sa o obdobie, kedy toho s

partiou povyvádzali strašne veľa, a preto si nepamätá, či sa dopustil aj súdeného skutku. Na základe
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako mu to kládla
za vinu obžaloba. Usvedčovaný bol závermi znaleckého dokazovania, zápisnicou o ohliadke miesta
činu, fotodokumentáciou. V súhrne týchto dôkazov bolo preukázané, že obžalovaný ako trestnoprávne
zodpovedná osoba sa vlámal do predmetného bufetu, z ktorého odcudzil rôzne tabakové výrobky,

alkoholické nápoje a cukrovinky, pričom do bufetu vošiel tak, že robil sklenenú výplň na okne, následne
oknootvoril,vošieldnu,pričomsispôsobilnateleranuanapredajnompulte,vedľaotvorenejregistračnej
pokladne zanechal na kartóne cigariet, ktoré boli zrejme pripravené k odcudzeniu zanechal biologickú
stopu, ktorej na základe DNA analýzy bol označený ako pôvodca. Na základe týchto dôkazov súd
mal za preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky prečinu krádeže podľa § 212

ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a takto konal v priamom úmysle tak, ako to predpokladá ust. § 15 písm. a/
Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť ním chránený záujem.
Na základe takto vykonaného dokazovania, súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného.Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že
sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu, keďže sa jednalo o osobu mladistvého, súd vychádzal z ust.
§ 97 a násl. Trestného zákona. Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Účelom trestu u mladistvého je predovšetkým
vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych
činov a primerane chrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených
sociálnychvzťahovakzačleneniumladistvéhodorodinnéhoasociálnehoprostredia.Priukladanítrestu,
ochranného opatrenia alebo výchovného opatrenia treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek,

rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom
musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do
rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom. Podľa § 117 ods. 1, 2
Trestného zákona trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú
na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná hranica

zníženej trestnej sadzby.

Pri ukladaní trestu bolo obligatórne prihliadané na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a
priťažujúcich okolností. Súd v prípade obžalovaného nezistil žiadne ani poľahčujúce a ani priťažujúce
okolnosti.

Pri ukladaní trestu súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný pred spáchaním súdeného skutku
nebol trestaný, aj keď v registri trestov má celkom 5 záznamov, všetky odsúdenia sa však vzťahovali
na neskoršie obdobie. Naposledy bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu F. K.
sp.zn.. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a / Tr. zák., za

ktorý mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so skúšobnou dobou
18 mesiacov. Nakoľko súdený skutok nebol v súbehu so skutkom, pre ktorý bol právoplatne odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu F. K. sp.zn.. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, mladistvému
obžalovanému súd s prihliadnutím aj na obdobie, ktoré uplynulo od spáchania súdeného skutku, uložil
samostatný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace so skúšobnou dobou 12 mesiacov.

Takto uložený trest súd považoval za zákonný a spravodlivý, plniaci si všetky funkcie trestu, vrátane
zabezpečenia ochrany spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti, vytvorenia podmienok na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.