Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211871
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713211871.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Urbáni & partners, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, proti odporcovi L. I.,
nar. X.X.XXXX, naposledy bytom J., W. Q. XXXX/XX, štátnemu občanovi SR, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou Katarínou Imreovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Hlas spotrebiteľa občianske združenie, so sídlom Zvolen, Ul.
J.Bánika 2009/2, o zaplatenie 397,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 253,33 € spolu s 9% ročným úrokom

z omeškania z dlžnej sumy od 23.12.2011 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 83,75 €, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 15.7.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 397,33 € spolu s príslušenstvom. Žalovaná suma pozostávala z neuhradených cien za poskytnuté
služby za obdobie august - október 2011 vo výške 253,33 € a nároku na náhradu škody vo
výške 144,-- €. Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva č. A5444543, na základe ktorej
umožnil navrhovateľ odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom tým, že
mu poskytol a vypožičal SIM kartu a bolo tejto karte pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. V snahe

predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady
škody vo výške 144,-- € s tým, že ustanovenie dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty
za mobilný telefón bolo iným súdom v konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka, domáhajú
sa uvedenej čiastky titulom náhrady škody. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca
navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil

svoj základný záväzok zotrvávať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a
včas cenu za poskytované služby. Okrem istiny si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania podľa článku
11, bod 14 všeobecných podmienok odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom ako deň plnenia v pokuse
o pokonávku.

Tunajší súd návrhu vyhovel a dňa 17.10.2013 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
do vlastných rúk odporcu. Uznesením zo dňa 7.5.2014 súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie. Zároveň ustanovil odporcovi opatrovníka, ktorý ho v konaní zastupoval. Opatrovník sana pojednávanie nedostavil, neúčasť neospravedlnil, k návrhu sa nevyjadril. Súd postupoval podľa
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Zároveň do konania zahlásil vstup Občianske združenie Hlas spotrebiteľa, ktorý vstúpil do konania ako

vedľajší účastník na strane odporcu. Občianske združenie ako vedľajší účastník na strane odporcu sa
k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, doručenie mal riadne a na čas vykázané.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o pripojení zo dňa 11.1.2011 uzavretú podľa § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. a
fyzickou osobou nepodnikateľom L. I. - odporca. Predmetom zmluvy je poskytnutie SIM karty č.
8942101 100021127452, ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program

Volania všetkým 100 + Večer a víkend - Nonstop zdarma, služby, ktoré si aktivoval na typ telefónu
Nokia 7230. Zároveň odporca svojim podpisom potvrdil prevzatie SIM karty v počte 1 ks. Súčasne
so zmluvou v uvedený deň bol uzavretý aj dodatok k zmluve o pripojení č. A5444543, SIM karta s
prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX, identifikačný kód dodatku 4906481. V zmysle uvedeného
dodatku predmetom bola dohoda strán na aktiváciu účastníckeho programu, resp. zmene účastníckeho

programu na účastnícky program Volania všetkým 100 + Večer a víkend - Nonstop zdarma. Podľa
dodatku sa účastníci dohodli na predaji koncového telekomunikačného zariadenia mobilného telefónu
Nokia 7230, výrobné číslo 355365047074727 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,-- €.
Účastníksijevedomý,žebežnámaloobchodnácenamobilnéhotelefónubezzľavyzjehospotrebiteľskej
ceny s DPH je 145,-- €. Ďalej v zmysle dodatku článku 2 práva a povinnosti sa zaviazal odporca

na dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom,
nepožiada o vypojenie, nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet,
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpenia od zmluvy alebo
vypovedania zmluvy z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinností z jeho strany a bude mať na
SIM karte aktivovaný taký účastnícky program alebo takú kombináciu programov, ktoré sú uvedené v

kategórii služieb a nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2.. V prípade porušenia
niektorej z povinností podľa bodu 2.5. si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 144,-- €. Dodatok
je rovnako ako zmluva dňa 11.1.2011 podpísaný.

Pokusom o pokonávku zo dňa 8.12.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej istiny najneskôr
do 22.12.2011. Súčasťou je aj fotokópia doručenky o prevzatí pokusu o pokonávku 14.12.2011.

Navrhovateľ k návrhu pripojil aj daňové doklady - faktúry za zúčtovacie obdobie august 2011 za
upomienku 1,33 €, ďalej za obdobie 20.8. - 19.9.2011 za poskytované služby celkovo vo výške 152,87
€, za obdobie október až november 2011 vo výške 36,08 € za poskytované služby, následne v októbri
2011 za upomienku 1,33 € a za obdobie september až október za služby 61,72 €.

Súčasťou návrhu sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. vydané v súlade
s ustanovením zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
Podľa článku 11, bod 14 spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05%
z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každý deň omeškania
až do jej zaplatenia ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie

inak v zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania až do jej zaplatenia ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená
na podnikanie inak v zákonom stanovenej výške má spoločnosť Orange Slovensko voči účastníkovi aj z
akéhokoľvek iného peňažného záväzku účastníka voči nej. V prípade ak platná právna úprava stanoví
vyššie úroky z omeškania ako sú dohodnuté v tomto bode má spoločnosť Orange Slovensko nárok na

úroky z omeškania v takejto zákonnej výške.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlenzákon610/2003Z.z.)zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiaceslužby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarifa ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4, písm. b/ vyššie citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku za omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal priznania sumy 253,33 € titulom dlhu na neuhradených

službách a sumy 144,-- € ako náhrady škody, ktorá pozostávala z rozdielu predajnej ceny a ceny
poskytnutej pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení ako akciovej ceny. Tým, že odporca porušil
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku k zmluve mal spôsobiť navrhovateľovi škodu a hoci bola táto
suma dohodnutá ako zmluvná pokuta žiadal ju navrhovateľ priznať titulom náhrady škody. Súd pokiaľ
ide o nárok navrhovateľa, ktorým sa domáhal vyplatenia dlžných poplatkov za služby poskytované s

navrhovateľom odporcovi a preukázateľne tieto boli poskytnuté návrhu v tejto časti vyhovel. Zistil, že
medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej umožnil navrhovateľoviodporcovi využívať telekomunikačné služby od januára 2011 a odporca sa za tieto služby zaviazal riadne
a na čas platiť. Keďže sa dostal do omeškania s platením za obdobie august, september, október 2011
súd ho zaviazal na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 253,33 €. Aj pokiaľ ide o príslušenstvo z tejto čiastky

považoval návrh za dôvodný s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s ustanovením
§ 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po dni,
ktorý bol uvedený v pokuse o pokonávku ako deň dokedy mal dlh odporca uhradiť. Úrok z omeškania
bol priznaný v zákonom stanovenej výške s poukazom už na vyššie citované zákonné ustanovenia.
Pokiaľ však žiadal navrhovateľ priznať nárok na náhradu škody v sume 144,-- € z dôvodu teda škody,

ktorá mu mala vzniknúť tým, že odporca porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v tejto časti považoval
súd nárok navrhovateľa za nedôvodný. Škoda bola vyčíslená vo výške 144,-- €, ktorá zodpovedala
rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Táto škoda mala byť
škoda, ktorú odporca spôsobil tým, že získal telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu. Súd považoval nárok v tejto časti za nedôvodný,

nakoľko mal za to, že navrhovateľ nepreukázal základné podmienky pre vznik nároku na náhradu škody.
V zmysle ustanovenia § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Jedná sa tu o všeobecnú zodpovednosť fyzickej osoby za spôsobenú škodu, ktorá vychádza
zo zásady zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením akejkoľvek právnej povinnosti. Je však možné
zodpovednosť fyzických osôb za škodu priznať v prípade ak sú splnené predpoklady zodpovednosti

za škodu a to porušenie právnej povinnosti, to znamená existencia protiprávneho úkonu, vznik škody
ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, ako
aj zavinenie v súlade s ustanovením § 420 ods. 3 OZ teda zavinenie toho kto škodu spôsobil svojim
protiprávnym úkonom. V prípade nároku na náhradu škody zo strany navrhovateľa mal súd za to, že
navrhovateľ nepreukázal aká skutočná škoda mu vznikla. Nakoľko v zmysle ustanovenia § 442 ods.

1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Ak mal poskytnutý mobilný
telefón odporca v januári 2011 a tento užíval o čom svedčí aj fakt, že nezaplatil v auguste až v októbri
2011 za poskytované služby už v čase, keď malo dôjsť k porušeniu povinností zo strany navrhovateľa bol
mobilný telefón používaný niekoľko mesiacov a preto jeho hodnota vzhľadom na opotrebenie nemohla
byť 144,-- €, ktorá zodpovedala výške zľavy poskytnutej za mobilný telefón ku dňu podpísania zmluvy a

ku dňu fyzického odovzdania tohto mobilného telefónu odporcovi. Už tento minimálne predpoklad nie je
preukázaný a tým pádom nie je preukázaná ani príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním odporcu
a samotnou škodou. Vzhľadom k týmto skutočnostiam mal súd za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal, že mu skutočne škoda vznikla. Z tohto dôvodu súd návrh v tejto časti zamietol
nielen pokiaľ ide o čiastku 144,-- €, ale aj pokiaľ ide o príslušenstvo k tejto čiastke.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi pomernú časť trov konania s tým, že
pomer úspechu predstavuje 27,52%. Navrhovateľ mal úspech v 63,76% a neúspech v 36,24%. Potom
pomer úspechu k neúspechu predstavuje 27,52% (63,76 - 36,24). Keďže žiadal priznať trovy právneho
zastúpenia za zastúpenie predchádzajúcej advokátskej kancelárie dva úkony, 2 x režijný paušál a DPH

spolu 86,47 €, ďalej zaplatený súdny poplatok za návrh 23,50 € a trovy právneho zastúpenia za tri úkony,
z toho účasť na pojednávaní 23.10.2014 bez prejednania v 1-ine, 3 x režijný paušál, náhradu hotových
výdavkov a to cestovné a náhradu za stratu času na pojednávania v dňoch 23.10.2014 a 4.12.2014 z
Banskej Bystrice do Zvolena spolu vo výške 194,36 € vrátane DPH. Trovy konania tak predstavovali
spolu 304,33 € a pri pomere úspechu 27,52% tak súd priznal čiastku 83,75 €, ktoré je odporca povinný

uhradiť spolu s istinou a príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).