Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206359
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714206359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd B., sudcom W.. B. I., v právnej veci žalobcu B. s.r.o. so sídlom I. XX, XXX XX S., Y.: XX XXX

XXX, zastúpeného M. iP. - advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom H. XX, XXX XX S. proti žalovanej
Q. I., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom J. XXX/XX, A. I., toho času na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou B. M., zamestnankyňou L. súdu B., o zaplatenie XXX,XX K. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I./ Z r u š u j e M. rozkaz L. súdu B., č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX.

II./ H. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,- K., úrok z omeškania vo výške X,X% ročne zo
sumy XXX,- K. od X.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v sume
XX,XX K., ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume XX,XX K. a trov
právneho zastúpenia v sume XX,XX K., do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

H. sa návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu XXX,XX K. s príslušenstvom a trovy tohto konania. C. odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel
dňa X.X.XXXX zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol sumu XXX,XX K.. M. sumu bola
žalovaná povinný vrátiť do X.X.XXXX. D. sumu doposiaľ žalobcovi neuhradila a preto požadoval úroky
z omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z..

-

L. žalovanej, ktorá jej bola ustanovená v zmysle § 29 L. súdneho poriadku, keďže žalovaná sa zdržiava
na súdu neznámom mieste, ponechala rozhodnutie na úvahu súdu v zmysle vykonaného dokazovania.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Q. X.X.XXXX uzavreli účastníci konania H. o pôžičke (č.l. X-X spisu) na základe ktorej poskytol žalobca

žalovanej sumu XXX,XX K.. H. sa zaviazala, že pôžičku žalobcovi vráti do X.X.XXXX. H. požičanú sumu
doposiaľ nevrátila.

Z výpisu transakcií žalobcu s dátum zaúčtovania zo dňa X.X.XXXX (č.l. XX spisu) súd zistil, že žalobca
tohto dňa poskytol žalovanej sumu pôžičky vo výške XXX,-EUR na jej účet.

-M. § 173 ods. X L. súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov,
z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. X). O. zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším

úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz L. súdom B., č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. M. ho súd v súlade s ustanovením § 173 ods. X O.s.p.
zrušil v plnom rozsahu.

§

M. § 657 L. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

M.§517ods.XL.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. A. úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

M. § 3 nariadenia vlády O. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia L.

zákonníka (v znení účinnom od X.X.XXXX), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba K. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

H. úroková sadzba K. centrálnej banky predstavovala ku dňu X.X.XXXX výšku X,XX%.

*

A. dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvného
vzťahu.H.akoveriteľ sisvojzáväzokzozmluvysplnilapožičalžalovanejsumuXXX,XXK..M.žalovanej
ako dlžníčky bolo vrátiť požičanú sumu do X.X.XXXX. H. tak doposiaľ neurobila, preto súd v súlade s
vyššie citovanými právnymi predpismi zaviazal žalovanú vrátiť žalobcovi žalovanú sumu. H. súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi v súlade s § 517 ods. X OZ a § 3 nar. vl. č. XX/XXXX Z.z. úrok z omeškania

počnúc dňom omeškania žalovanej so splnením svojho peňažného záväzku t.j. od X.X.XXXX vo výške
X,XX% ročne (5% + X,XX%)

-

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. tak, že ich žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný priznal.

O. neuznal žalobcovi jeden úkon právnej služby, a to výzvu na plnenie pred podaním žalobného návrhu,
pretože jednak ide o úkon neúčelný a jednak predžalobné výzvy žalovanému nemôžu predstavovať
trovy súdneho konania.

D. konania žalobcu v sume XX,XX K. pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v
sume XX,XX K. a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX K., ktoré boli vypočítané v zmysle vyhlášky

č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony
právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie návrhu - X úkony á XX,XX K. (§ 10
ods. 1) a réžijný paušál (§XX ods. 3) - X x 8,04 EUR (r.2014) + DPH 20% (§ 18 ods. 3).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom

súde.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.