Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/56/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214203857
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214203857.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci
žalobcu: Obec Lehnice, so sídlom 930 37 Lehnice 89, zast. starostom Ing. Františkom Szitásim, proti
žalovaným: v 1. rade - E. O., nar. XX. E. XXXX, bytom XXX XX D. XXX/XX, v 2. rade - U. F., nar. X. E.
XXXX, bytom XXX XX D. XXX/XX, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa v bytovom dome so súp. č. XXX,
v obci D., vedenom na LV č. XXX, pre k.ú. P. D., nachádzajúci sa na parc. č. XXX/XX-zastavané plochy
a nádvoria, vo výmere XXX P.X, a to byt pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne a príslušenstva do 3. januára
2015.

Žalovaným sa právo na bytovú náhradu nepriznáva.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú spoločne a nerozdielne povinní nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 99,50 Eur, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.februára 2014 sa žalobca domáha vypratania bytu,
nachádzajúceho sa v bytovom dome so súp. č. XXX, vedenom na LV č. XXX pre k.ú. P. D., nachádzajúci
sa na parc. č. XXX/XX-zasatvané plochy a nádvoria, vo výmere XXX m2. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovanými ako nájomcami zmluvu o nájme bytu zo dňa
9.novembra 2009 na prenájom vyššie vymedzenej nehnuteľnosti. Nájomný vzťah sa podľa tvrdenia
žalobcu uzatvoril na dobu určitú, a to do 8.novembra 2012. Po skončení nájomného vzťahu zostali
žalovaní dlžní na nájomnom a na službách spojených s nájmom sumou 2.735 Eur. Podmienkou žalobcu
pre predĺženie zmluvy bolo vyplatenie dlžnej sumy. Žalobca tvrdí, že žalovaní boli opakovaní vyzvaní
na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezúspešne. Žalovaní na výzvy nereagovali. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti sa žalobca dňa 7. mája 2013 obrátil na žalovaného v 1. rade výzvou na vypratanie vyššie
vymedzenej nehnuteľnosti, a to ku dňu 14. mája 2013. Žalovaní sa z uvedenej nehnuteľnosti doposiaľ
nevysťahovali.

Súd v predmetnej veci vydal dňa 5. marca 2014 rozkaz na pnenie, proti ktorému podali dňa 31. marca
2014 žalovaní odpor, v ktorom poukazujú na svoju nepriaznivú sociálnu a majetkovú situáciu. Žalovaní
sa starajú o dve nezaopatrené deti, pričom žalovaný v 1. rade si nemôže nájsť zamestnanie pre svoj
nepriaznivý zdravotný stav, je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 136 Eur. Žalovaná v 2. rade je
na materskej dovolenke a poberá rodinné prídavky vo výške 47 Eur. Žalovaní poukazujú na skutočnosť,
že v prípade vypratania bytu by sa dostali na ulicu, nakoľko nemajú možnosť ísť do podnájmu alebo
inak riešiť svoju bytovú situáciu. Navrhli, aby súd zaviazal žalobcu na odpustenie dlhu a aby ponechal

žalovaných naďalej bývať v uvedenom byte, resp. zaviazal žalobcu na pridelenie iného bytu, kde by
nájomné bolo primerané k príjmu žalovaných.

Žalobca sa k odporu žalovaných vyjadril vo svojom podaní zo dňa 15. apríla 2014 v tom smere, že
žalovaným počas nájomného vzťahu bolo viackrát umožnené plnenie svojich povinností aj formou
splátkového kalendára. Žalovaní však ani napriek dobrej vôle prejavenej zo strany žalobcu svoje
povinnosti neplnili. Preto sa žalobca obrátil na žalovaných výzvou zo dňa 7. mája 2013 na vypratanie
bytu ku dňu 14. mája 2013. Žalovaní ani túto výzvu nerešpektovali. Žalobca dňa 14. februára 2014
zaslal žalovaným predžalobnú výzvu na vypratanie bytu do 7 dní. Žalobca má za to, že uplynutím doby
nájmu sa žalovaní zdržiavajú v priestoroch v majetku obce neoprávnene. Žalobca ďalej poukazuje na
to, že súčasne platná legislatíva neumožňuje obci, aby z peňazí ostatných daňovníkov hradila nájomné,
režijné náklady za občanov ktoré i svoje povinnosti neplnia. Zákony, ktorými je obec viazaná takisto
neumožňujú obci, aby odpúšťala nájomné a režijné náklady spojené s bývaním.

Žalovaní vo svojom vyjadrení zo dňa 12. novembra 2014 opätovne zdôraznili, že sa nachádzajú v zlej
finančnej a sociálnej situácii. Starajú sa o dve nezaopatrené deti. Žalovaný v 1. rade prekonal infarkt,
je invalidným dôchodcom, avšak intenzívne si hľadá prácu. Žalovaná v 2. rade je domáca. Žalovaní
uvádzajú, že z tejto zúfalej situácie by sa vedeli dostať, ak by sa mohli zúčastniť v obci príležitostných
prác, z čoho by mohli platiť ubytovanie.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 3. decembra 2014, na ktorom sa starosta Obce Lehnice ako
zástupca žalobcu vyjadril tom smere, že niekoľkokrát finančne podporoval žalovaných. I keď s nimi
hlboko súcíti, ale musí trvať na vyprataní predmetného bytu. Podľa starostu obce, zo strany žalobcu
bolo minimálne 5-6 ústretových krokov, či už splátkový kalendár, avšak táto situácia sa ťahá už od roku
2012. Dlh žalovaných je už vo výške 3.670 Eur. Obec nedisponuje so žiadnymi sociálnymi bytmi a inú
alternatívu, ako vypratanie bytu nemá. Starosta obce navrhol žalovaným presťahovať sa k i ch rodinným
príslušníkom v obci, hoci vie, že aj oni žijú v stiesnených pomeroch. Vzhľadom na blížiace sa sviatky
navrhol súdu, aby vypratanie bolo k 3. januáru 2015, teda žalovaní do toho času majú možnosť ešte
užívať byt.

Žalovaný v 1. rade sa na pojednávaní vyjadril v tom smere, že pred tromi rokmi mal infarkt, t.č. nepracuje,
poberá invalidný dôchodok vo výške 135,50 Eur a k decembru mu priznali sociálnu dávku vo výške 60
Eur. Od cca 1. septembra 2014 je prihlásený na úrade práce, pričom dňa 16. decembra 2014 by mal
navštíviť istú pekáreň v W., pričom mohol by nastúpiť do práce od januára 2015. Žalovaný v 1. rade
uviedol, že s predloženou žalobou súhlasí, avšak náhradný byt si nevie zabezpečiť. Jeho matka obýva
tiež dvojizbový byt v D., pričom býva tam s dvomi dospelými synmi (46 rokov a 43 rokov). Obáva sa, že
ich v tomto byte nevedia prichýliť a inú rodinu nemá.

Žalovaná v 2. rade uviedla, že v súčasnosti je na neplatenej materskej dovolenke. Hľadala si
zamestnanie aj v W., aj v Š., avšak bezúspešne. Nemá ani na škôlku. Uviedla, že má matku, ktorá býva
v dvojizbovom rodinnom dome, kde sú ďalší 4 členovia rodiny a jedno maloleté dieťa. Obáva sa, že ani
sem nevedia prichýliť.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu a žalovaných, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, a to najmä Zmluvou o nájme bytu (č.l. 4-7), Výpisom z katastra nehnuteľnosti (č.l.
8), doručenkou (č.l. 9), Výzvou na vypratanie nájomného bytu (č.l. 10), odporom žalovaných (č.l. 18-19),
rozhodnutím sociálnej poisťovne, ústredie (č.l. 20), Potvrdením o poberaní prídavku na dieťa za rok 2013
(č.l. 21), rodnými listami (č.l. 22-23), Vyjadrením k odporu (č.l. 28), Predžalobnou výzvou na vypratanie
nájomného bytu (č.l. 33), doručenkou (č.l. 34), Vyjadrením žalovaných (č.l. 51-52) a zistil nasledovný
skutkový stav:
Z vykonaného dokazovania, najmä z čiastočného výpisu z katastra nehnuteľností (č.l. 8) mal súd
nesporne preukázané, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti, a to obytného domu so súp. č. XXX,
vedenom na LV č. XXX pre k.ú. P. D., nachádzajúci sa na parc. č. XXX/XX-zasatvané plochy a nádvoria,
vo výmere XXX m2 .
Z predloženej Zmluvy o nájme bytu (č.l. 4-7) súd zistil, že na základe predmetnej zmluvy uzatvorenej dňa
9. novembra 2009 vznikol medzi Obcou D. a žalovanými nájomný vzťah. Nájomná zmluva sa uzatvárala
na dobu určitú, a to na obdobie 3 rokov odo dňa uzavretia zmluvy. Na predmetnej zmluve figuruje tak
podpis prenajímateľa, t.j. žalobcu, ako aj nájomcov, t.j. žalovaných.

Z výzvy na odovzdanie bytu zo dňa 7. mája 2013 (č.l. 10) vyplýva, že žalobca upozornil žalovaných,
že doba nájmu zanikla dňa 8.novembra 2012, a preto užívajú byt neoprávnene. Vzhľadom na uvedené,
žalobca vyzval žalovaných, aby do 7 dní byt č. 18 vypratali a odovzdali kľúče ako aj zverený inventár
v majetku obce príslušnému zamestnancovi obecného úradu. Z predloženej doručenky vyplýva, že
predmetnú výzvu žalovaný v 1. rade prevzal dňa 16.mája 2013.
Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca
právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo
na bytovú náhradu. 5h)
Podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami,
pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú náhradu, 6) okrem prípadu,
ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je
možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca pred jeho
užívaním ukončil užívanie iného bytu.
Na základe vykonaného dokazovania, po vyhodnotení skutkového i právneho stavu, súd dospel k
záveru, že návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že medzi žalobcom a žalovanými došlo k uzavretiu zmluvy o nájme bytu dňom 9.novembra 2009. Zmluva
sa uzatvárala na dobu určitú, a to na tri roky. Nájomný pomer teda dňa 9. novembra 2012 zanikol,
pričom nový nájomný vzťah nevznikol, nakoľko nebola uzavretá nová nájomná zmluva. Opak, t.j. že
existuje nová nájomná zmluva, netvrdili ani žalovaní. Je teda nesporné, že žalovaní užívajú byt od 10.
novembra 2012 bez právneho dôvodu, v dôsledku čoho žalobca ako vlastník predmetného bytu mal
právo s poukazom na § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka domáhať sa ukončenia neoprávnených
zásahov žalovaných do vlastníckeho práva žalobcu k predmetnému bytu a teda domáhať sa vypratania
bytu. Žalovaní sú preto povinní byt vypratať, a to do 3. januára 2015.

S poukazom na § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 zákona č. 189/1992 Zb. súd
ďalej konštatuje, že žalovaní nemajú právo na bytovú náhradu. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na
ťažkú sociálnu a majetkovú situáciu žalovaných. Žalovaní sú obyvateľmi obce, ktorá je súčasne aj
prenajímateľkou obecného bytu. Súd zvážil, či výkon práva obce nie je v kolízii s právom nájomcu na
obydlie. Obec totiž na rozdiel od neverejnoprávnych prenajímateľov musí garantovať sociálne práva
svojim obyvateľom. Súd v tejto súvislosti však poznamenáva, že obec nedisponuje so sociálnymi bytmi,
avšak sa snažila poskytnúť riešenie aj finančnú pomoc žalovaným, ktorí už jej dlhujú sumu 3.670 Eur.
Žalovaní sa nesnažili riešiť svoju nepriaznivú situáciu. Vzhľadom na uvedené, súd má za to, že nie
je spravodlivé očakávať od obce, aby trpela neplatičov v obecnom nájomnom byte, a to najmä takých
neplatičov, ktorých nájomný pomer už v roku 2012 zanikol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech,
preto mu súd priznal náhradu trov konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 99,50
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre žalobcu, nakoľko sa výslovne vzdal opravného
prostriedku. Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).