Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010328
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614010328.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2T/78/2014 - 266

IČS: 5614010328

R O Z S U D O K

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 3. 12.
2014 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 17. 10.
2014 medzi obvineným L.. H. Y., nar. 1. 6. XXXX v G., bytom O., M. XXXX/XX a Okresnou prokuratúrou
Liptovský Mikuláš a obvineného L.

u z n á v a z a v i n n é h o,

že

dňa 21. 5. 2014 o 15.43 hod. viedol nákladné motorové vozidlo značky Renault Kangoo Express, ev.
č. MT 175 BN po diaľnici D1 v smere Liptovský Hrádok - Liptovský Mikuláš v pravom jazdnom pruhu,
pričom v km 456,245 - kataster obce Závažná Poruba, okres Liptovský Mikuláš v dôsledku nevenovania
sa plne vedeniu motorového vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke, v rýchlosti 130km/h +/-
6 km/h narazil pravou prednou časťou vozidla do zadnej ľavej časti pred ním jazdiaceho nákladného
motorového vozidla značky Iveco, ev. č. 4B75852 MPZ ČR, ktoré viedol vodič N. Z., bytom W. nad
Z., W. XXX, T. republika rýchlosťou 90km/h a v dôsledku nárazu spolujazdec obvineného O. R., nar.

XX. 5. XXXX, bytom W. XX, okres H. H., utrpel zmliaždenie a drvivé poškodenie mozgu pri trieštivých
zlomeninách klenby a spodiny lebečnej, na ktoré zranenia na mieste dopravnej nehody zomrel,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a lprečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. h/
Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j/, l/), § 39 ods. 1, 2 písm. d/, ods. 4

Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne
o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. l Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
vo výmere 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Námestníčka okresného prokurátora v Liptovskom Mikuláši podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš
návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 17. 10. 2014 medzi Okresnou prokuratúrou
Liptovský Mikuláš, zastúpenou námestníčkou JUDr. Annou Turčinovou, a obvineným L.. H. Y..

Zo spisu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátorky a obvinený
s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený, predovšetkým o
práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil, že spáchal
skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením povereného príslušníka Krajského riaditeľstva PZ,

diaľničné oddelenie PZ, Liptovský Mikuláš ČVS:KRP-5/DO-LM-2014 zo dňa 21. 5. 2014. Konanie
obvineného bolo právne kvalifikované ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného
zákona.

Obvinený s prokurátorkou uzavrel dohodu o uložení trestu odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov

zníženého podľa § 39 ods. 1, 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona o 1/3, výkon ktorého sa podmienečne
odložil na skúšobnú dobu vo výmere 4 roky a trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere
4 roky.

Obvinený L.. H. Y. odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku.

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. b/ Tr. por., či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedá: áno.

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. por., či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu, odpovedá: áno.

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol
radiť o spôsobe obhajoby, odpovedá: áno

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. e/ Tr. por., či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, odpovedá: áno

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu usmrtenia

podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona, odpovedá: áno.Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. por., či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu, odpovedá: áno.

Naotázkupodľa§333ods.3písm.h/Tr.por.,čisaobvinenýpriznaldobrovoľneauznalvinuzaspáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2
písm. a/ Trestného zákona, odpovedá: áno.

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. i/ Tr. por., či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, odpovedá: áno.

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. j/ Tr. por., či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie: áno.

Obidve strany v trestnom konaní na verejnom zasadnutí dňa 3. 12. 2014 navrhli, aby súd schválil
uzavretú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným L.. H. Y., pretože obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku sa

dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval a kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.
3 Tr. poriadku. Vina obvineného bola preukázaná aj ostatnými dôkazmi zadováženými v prípravnom
konaní. Z uvedených dôkazov jednoznačne vyplýva, že obvinený Ing. H. Y. sa dopustil prečinu usmrtenia
podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúca okolnosti, a to podľa § 36 písm. j,
l/ Tr. zákona, že obvinený viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, k jeho spáchaniu sa priznal
a jeho spáchanie úprimne oľutoval. Priťažujúca okolnosť zistená nebola. Pri prevahe poľahčujúcich
okolností sa horná hranica trestnej sadzby, po ktorej sa trest ukladal, znižuje o 1/3 na 4 roky. Dohodnutý
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, znížený o 1/3 podľa ust. § 39 ods. 1, 2

písm. d/, ods. 4 Tr. zákona, je úmerný osobe obvineného, ktorý stojí prvýkrát pred súdom. Doposiaľ
viedol riadny život, v mieste bydliska neboli zistené negatívne poznatky o jeho osobe. Pozitívne je
hodnotený zamestnávateľom, ako aj celkovým pomerom obvineného, pretože jeho manželka, s ktorou
žije v spoločnej domácnosti trpí na ochorenia srdca a jej zdravotný stav si vyžaduje, aby bola v stálej
prítomnosti inej osoby. Súd určil obvinenému skúšobnú dobu vymeranú bližšie k hornej hranici trestnej

sadzby s poukazom na spôsobený smrteľný následok, ktorý je nenapraviteľný.

Obvinený spáchal skutok v súvislosti s vedením motorového vozidla, preto je dôvodné uloženie trestu
zákazučinnostiviesťmotorovévozidlá,ktorýjevymeranýbližšiekpolovicitrestnejsadzby,leboobvinený
porušil dôležitú povinnosť podľa zákona o cestnej premávke a spôsobil nenapraviteľný smrteľný

následok. Z vyššie uvedených dôvodov súd považuje dohodnutý trest odňatia slobody a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá za zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1

písm. c/, ods. 2 Trestného poriadku.