Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2P/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314205920
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314205920.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci navrhovateľky K. G., rod.

M., nar. XX.XX.XXXX, zamestnanej u Tomáša Šarinu - Motorest TOMI, bytom Jasenie 327, t.č. A., M. XX
a odporcu Q. G., nar. XX.XXXXXX, zamestnaného v Železiarňach Podbrezová, a.s., Podbrezová, bytom
Q. XXX, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k
maloletému Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, v zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvonavrhovateľkyK.G.,rodenejM.,nar.XX.XX.XXXXaodporcuQ.G.,nar.XX.XX.XXXX,
uzatvorené XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu M., vo zv. X., ročník XXXX,

na str. XX, pod por.č. XX r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode súd upravuje výkon rodičovských práv a povinností k maloletému Z. G., nar.
XX.XX.XXXX tak, že s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení :

1) Maloletý sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

2) Odporca sa z a v ä z u j e prispievať na neho výživným 50,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa
každého mesiaca dopredu, k rukám navrhovateľky.

3) Súd styk odporcu s maloletým neupravuje, ponecháva ho na dohodu rodičov.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 04.07.2014 a doplneným 08.08.2014 sa navrhovateľka domáha,
aby jej manželstvo s odporcom bolo rozvedené a na čas po rozvode ich syn Z. aby jej bol zverený do
osobnejstarostlivosti,stykodporcuasmaloletýmavýživnénavrhlaurčiťnazákladedohodysodporcom.

Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzatvorila XX.XX.XXXX. Z tohto manželstva sa
dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý Z.. Po uzavretí manželstva s odporcom začali bývať v rodičovskom
dome odporcu spolu s jeho rodičmi a mladším bratom. Postupne si v tomto dome urobili vlastné bývanie.
Okrem menších nedorozumení bolo ich manželstvo harmonické až do roku 2012. K vážnemu narušeniu
vzťahov došlo v auguste 2012 a trvalo až do jej odchodu zo spoločnej domácnosti v januári 2014. Zo
spoločnej domácnosti sa odsťahovala spolu s maloletým synom Z., bývajú v prenajatom byte v Brezne.
Hádali sa hlavne kvôli financiám a netolerovaniu jej návrhov. Malo to zlý vplyv na celú rodinu a hlavnena maloletého syna. S odporcom sa intímne nestýka od januára 2014. Po odsťahovaní sa zo spoločnej
domácnosti sa maloletý syn s odporcom naďalej stretáva, nakoľko chodieva do domu a kedykoľvek
chce tam aj prespí a trávi svoj voľný čas. Postupom času došlo medzi ňou a odporcom k odcudzeniu,

ich manželstvo je len formálnym zväzkom bez toho, aby napĺňalo akúkoľvek svoju funkciu. Podľa nej
manželstvo je trvalo rozvrátené, neplní svoj účel, nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Z vyššie uvedených dôvodov nechce ďalej zotrvať v manželstve s odporcom.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávaní dňa 10.09.2014 uviedol, že aj keď pôvodne s
rozvodom manželstva nesúhlasí vie, že mu nezabráni preto nemá inú možnosť ako s rozvodom súhlasiť.

Na uvedenom pojednávaní navrhovateľka po vyjadrení odporcu uviedla, že o celej situácii rozmýšľala
a chcela by ešte dva až tri mesiace na rozmyslenie. Z toho dôvodu bolo pojednávane odročené na deň
03.12.2014.

Na pojednávaní dňa 03.12.2014 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu, aby jej súd
manželstvo s odporcom rozviedol, na čas po rozvode ich maloletého syna jej zveril do osobnej
starostlivosti, otca maloletého zaviazal prispievať na neho výživným 50,-Eur mesačne, nežiada upraviť

styk odporcu s maloletým, vedia sa na tom dohodnúť.

Odporca na uvedenom pojednávaní uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí, súhlasí aj s návrhom
navrhovateľky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletému synovi na čas po
rozvode.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že obidvaja účastníci sú občanmi SR, národnosť majú slovenskú,

u obidvoch ide o prvé manželstvo, ich posledné spoločné bydlisko bolo na adrese Q. XXX.

Účastnícispoluchodilicca1,5roka,dňa03.10.1998uzatvorilimanželstvo.Manželstvouzatváralizlásky,
ale aj preto že navrhovateľka bola už tehotná. Dňa 19.01.1999 sa im narodil syn Z..

Ich vzťah sa pokazil pred cca dvoma rokmi, kedy sa začali hádať najmä kvôli peniazom. Účastníci spolu
nebývajú od 03.01.2014 kedy sa navrhovateľka spolu so synom odsťahovala do prenajatého bytu v

Brezne, odvtedy spolu nehospodária. Maloletého syna vychovávajú spolu, nakoľko tento cez týždeň sa
zdržiava pri navrhovateľke, cez víkendy pri odporcovi. Účastníci nevedú intímny život.

Účastníci majú v bezpodielovom spoluvlastníctve bežné zariadenie domácnosti.

Navrhovateľka vlastný majetok nemá, pracuje v Motoreste TOMI Podbrezová - Lopej s minimálnym
zárobkom, za obdobie od júla 2013 do júna 2014 dosiahla priemerný čistý mesačný zárobok 298,66

Eur. Na tringeltoch mesačne zarobí najmenej 50,-Eur. Tiež poberá prídavky na maloletého 23,54 Eur
mesačne. V súčasnosti žije sama s maloletým synom v prenajatom byte. Je zdravá. Medzi jej mesačné
výdavky patrí za byt spolu s inkasom 200,-Eur, cestovné do práce cca 32,-Eur, za mobil 27,-Eur, za
mobil maloletého syna 8,-Eur. Zamestnávateľ jej v práci poskytuje stravu zadarmo. Na splátky si zobrala
sedačku, túto spláca po 36,-Eur mesačne, splatila už dva mesiace, ešte bude 18 mesiacov.

Odporca osobný majetok nemá, pracuje v Železiarňach Podbrezová, a.s. s priemerným čistým
mesačným zárobkom 738,52 Eur. Iné vyživovacie povinnosti mená. Žije s rodičmi a bratom v rodinnom
dome.Jezdravý.Nosídioptrickéokuliare,ktorénaposledymenilpredtromatýždňamizačodoplácal30,-
Eur; mení ich raz za rok, resp. raz za dva roky. Medzi jeho mesačné výdavky patrí príspevok na spoločnú
domácnosť rodičom 120,-Eur, cestovné do práce 32,-Eur, za stravu v práci cca 20,-Eur, za mobil 40,-

Eur. V lete do práce chodí na bicykli. Na rekonštrukciu rodičovského domu si za trvania manželstva
s navrhovateľkou zobrali pôžičku, ktorú teraz on mesačne spláca po 280,-Eur; splácať ju bude ešte
20 rokov. Maloletému Z. mesačne platí poistku 21,74 Eur. Medzi jeho mesačné výdavky patrí vlastná
poistka 30,-Eur, za internet s televíziou 17,-Eur.Maloletý Z. má necelých 16 rokov. Je zdravý. V školskom roku 2014/2015 je študentom prvého ročníka
gymnázia v Brezne. Na začiatku školského roka na Združenie rodičov platil 18,-Eur za školské pomôcky
a potreby cca 70,-Eur. Do školy chodí peši, stravuje sa doma. V tomto školskom roku by mal absolvovať

lyžiarsky výcvik. Mimo školy hrá futbal za futbalový klub Tatran Čierny Balog s čím sú zvýšené výdavky
súvisiace s nákupom oblečenia a obutia.

Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 36/2005 Z.z o rodine (ďalej len Zákon o rodine), účelom manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti,

a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel,
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie

pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravy pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 144 veta prvá O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod, alebo o

neplatnosť manželstva, alebo o určenie či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom
sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, ich manželstvo neplní svoj účel, a nemožno od nich očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Vážny rozvrat vzťahov medzi nimi zapríčinila rozdielnosť ich pováh,
názorov a záujmov. Vzhľadom k tomu, že manželstvo navrhovateľky s odporcom neplní svoj účel súd

ho rozviedol. Na čas po rozvode súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému Z. tak,
že schválil rodičovskú dohodu. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody súd zobral do úvahy tú skutočnosť,
že účastníci ako rodičia maloletého sa vedia dohodnúť na finančnom zabezpečení potrieb maloletého.
Odporca na základe dohody s navrhovateľkou kupuje maloletému športové veci, veci na bežné nosenie,
vždy mu kupuje čo treba, na čom sa s navrhovateľkou dohodnú, platí mu aj poistku a všetko čo treba.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 144 veta prvá O.s.p. poriadku podľa
ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo
o určenie či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 157 ods.

3 O.s.p. vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej

možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti výroku o rozvode

manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriku, u ktorého je manželstvo zapísané, že prijíma
opäť svoje predchádzajúce priezvisko.