Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212201
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313212201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545 proti
žalovanej J. L., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, S., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou A. F., Z. F. S. K. E. J., o zaplatenie 33,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 33,21 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
z dlžnej sumy ročne od 12.12.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur ako
náhradu za zaplatený súdny poplatok, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 22. 8. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 33,21 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou
od 12. 9. 2011, s dohodnutým ročným poistným 132,84 eur a mesačným poistným 11,07 eur. Z dôvodu
neplatenia poistného však poistenie v zmysle ustanovenia §801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaniklo
dňom 12. 12. 2011. Žalobca má nárok na poistné za obdobie pred zánikom poistnej zmluvy vo výške
33,21 eur. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca žiadal priznať
aj úrok z omeškania.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXRo/XXX/XXXX zo dňa 10. 10. 2013, ktorý
bol následne zrušený uznesením zo dňa 4. 9. 2014, pretože sa ho žalovanej nepodarilo doručiť do

vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaná sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska a jej súčasný pobyt
sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi, najmä s poistnou zmluvou, oznámením
ozánikupoistenia,výpisomzinkasnéhoúčtu,výpisomzobchodnéhoregistražalobcuazistilnasledovný
skutkový stav.

Dňa 10. 9. 2011 medzi účastníkmi konania bola uzatvorená poistná zmluva pre viac poistených č.
XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 12. 9. 2011, s dobou poistenia 13rokov a s mesačným poistným
11,07 eur počas prvých troch rokov poistenia.Listom zo dňa 19. 2. 2012 žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva zanikla dňom 12. 12. 2011
z dôvodu nezaplatenia prvého poistného. Týmto listom zároveň žalobca vyzval žalovanú na úhradu
poistného vo výške 33,21 eur za obdobie do zániku poistnej zmluvy podľa ustanovenia §803 ods. 1

Občianskeho zákonníka.

Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 12. 9. 2011 do 30. 7. 2013 vyplýva nedoplatok
žalovanej za obdobie od 12. 9. 2011 do 12. 12. 2011 vo výške 33,21 eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ustanovenia §803 ods. l Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

V danej veci bolo preukázané, že žalovaná porušila podmienky zmluvy tým, že neuhradila zmluvné
poistenie za prvé poistné obdobie, preto poistná zmluva zanikla dňa 12. 12. 2011. V zmysle citovaného
ustanovenia §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalobca má nárok na zaplatenie poistného do doby

zániku poistenia spolu vo výške 33,21 eur, t.j. za obdobie od 12. 9. 2011 do 12. 12. 2011 (3mesiace x
11,07 eur). Žalovaná toto poistné neuhradila, preto súd žalobe v časti istiny 33,21 eur vyhovel.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1
O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku v sume
16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).