Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206961
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714206961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

M. V., nar. XX.X.XXXX

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky
E. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. U., v súčasnosti bytom K. O. V. F., K.Z. X, U. a
neuvedeného otca, maloletá bytom ako matka, za účasti starej matky M. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U. U., v súčasnosti bytom V. XX/X, U., v konaní o návrhu matky o zrušenie náhradnej osobnej

starostlivosti a o úpravu práv a povinností k maloletej takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e u maloletej M. V., nar. XX.X.XXXX náhradnú osobnú starostlivosť starej matky M. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. U., v súčasnosti V. XX/X, U. nariadenú rozsudkom Okresného súdu
Martin č.k. 20P/267/2007-36 zo dňa 19.2.2008.

Maloletá M. V., nar. XX.X.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok.

Súd u r č u j e nad výchovou maloletej M. V., nar. XX.X.XXXX d o h ľ a d .

Účinnosť určeného dohľadu súd z h o d n o t í v marci každého kalendárneho roka.

Úradpráce,sociálnychvecíarodinyMartinpredložísúdusprávuzosociálnehoprieskumusozameraním
na informácie o rodinných, príjmových, bytových, sociálnych a majetkových pomeroch matky a o
zdravotnom stave, vzdelávaní a o osobitných potrebách maloletej Kvetoslavy Balážovej vždy do 28.2.

a 31.8. každého kalendárneho roka.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 20P/267/2007-36 zo dňa 19.2.2008.

Žiaden z účastníkov nemá p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.5.2014 sa matka maloletej M. V. domáhala zveriť maloletú
dcéru do jej osobnej starostlivosti od podania návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, starej matky a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s
návrhom matky, so správou kolízneho opatrovníka zo sociálneho prieskumu zo dňa 1.12.2014, spríjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi matky, s ďalšími listinnými dôkazmi vyžiadanými
súdom a predloženými matkou a so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 20P/267/2007.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú
vzťahy medzi maloletých dieťaťom a inou osobou, môžu vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah
tvoria práva a povinností vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa § 44 ods. 3 písm. a) ZR náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len náhradná osobná starostlivosť).

Podľa § 45 ods. 1 ZR ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho

života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 ZR pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 47 ods. 1 písm. e) ZR náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu
o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 47 ods. 2 ZR súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba,

ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo
porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

Podľa § 37 ods. 1 ZR nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich
z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámi orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo
súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

Podľa § 37 ods. 2 ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa § 37 ods. 6 ZR súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v
rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o
uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“), a to tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o
konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 OSP -
konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali
priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Podľa § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Vzhľadom na výslovné vzdanie sa práva na podanie odvolania všetkých účastníkov po vyhlásení
rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, súd vyhotovil rozsudok v

skrátenej forme.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).