Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211046
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914211046.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci navrhovateľa- N. W.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX proti odporkyni - T. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX, o rozvod
manželstva, úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode: N. W., nar. XX.
XX. XXXX, A. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. E., zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Rimavská Sobota takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa N. W. a odporkyni T. W., uzavreté dňa 27. 02. 2004, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu U., vo zväzku 5, ročník 2004, na strane 115, pod poradovým číslom 7,
rozvádza.

Súd maloleté deti A. W. a N. W. na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletých detí A. W. a N. W. výživným na každé dieťa vo výške
po 30 % zo sumy životného minima, pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa, určeného podľa osobitného
zákona, vždy do 20. dňa v mesiaci, vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva, úpravy práv a povinnosti rodičov k
maloletým deťom na čas po rozvode z dôvodu, že jeho manželstvo je dlhodobo rozvrátené a nie je
predpoklad obnovenia manželského spolužitia.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť vopred
ospravedlnila, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Uviedol, že odporkyňa sa v roku
2012 odsťahovala bývať do W. k svojim príbuzným, pričom maloleté deti pochádzajúce z manželstva
nechala v jeho starostlivosti. Odporkyňa v súčasnej dobe žije s novým partnerom s ktorým spoločne
vychovávajú svoje maloleté dieťa U. W., pričom ako otec je v rodnom liste zapísaný navrhovateľ.
Ďalej uviedol, že manželstvo je trvale rozvrátené a v žiadnom prípade s odporkyňou nemieni obnoviť
manželské spolužitie. Odporkyňa so zverením maloletých detí pochádzajúcich z manželstva do jeho
osobnej starostlivosti súhlasí. Výživné zo strany matky navrhol určiť v minimálnej výške, nakoľko je

poberateľkou rodičovského príspevku a má ďalšie tri vyživovacie povinnosti. Navrhovateľ je vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie a je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 143,30 €
mesačne.Kolízny opatrovník v prípade rozvodu navrhol maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľa
- otca, nakoľko deti sa v jeho starostlivosti nachádzajú už dlhšiu dobu a v jeho starostlivosti neboli zistené
žiadne nedostatky.

Podľa §-u 23 Zákona o rodine

1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 Zákona o rodine

1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 Zákona o rodine

1)Rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásenímrozhodnutia,ktorým

sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.

2)Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľaodseku1,súdupravístykrodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.4)Akjedenzrodičovopakovanebezdôvodneazámerneneumožňujedruhémurodičovistyksmaloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti.

5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 Zákona o rodine

1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné sa samé živiť;

2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;

3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;

4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;

5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 Zákona o rodine

1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli
ich dohodu o výške výživného;

2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;

3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 Zákona o rodine

1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;

2) Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.

Podľa §-u 77 Zákona o rodine

1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 27. 02. 2004. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti,
ktoré boli v predchádzajúcom období zverené do osobnej starostlivosti otca rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1P/194/2012 zo dňa 22. 10. 2012. Vykonaným dokazovaním súd
mal preukázané, že účastníci konania už dlhšiu dobu nežijú manželským životom, intímne sa spolu
nestýkajú a nezabezpečujú spoločne starostlivosť o maloleté deti. Odporkyňa nadviazala po odchode

zo spoločnej domácnosti nový vzťah z ktorého sa jej narodilo maloleté dieťa. Zároveň bolo zistené, že
vzťah medzi účastníkmi konania je trvale vážne narušený a nie je predpoklad obnovenia manželského
spolužitia, nakoľko obaja účastníci konania v súčasnej dobe majú nových partnerov. Na základe
zistených skutočností súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.
Maloleté deti účastníkov konania súd zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľa - otca z dôvodu, že už
dlhšiu dobu zabezpečuje o deti starostlivosť a ako vyplynulo z výpovede kolízneho opatrovníka v jeho

starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.
Výživné pre maloleté deti zo strany odporkyne - matky na čas po rozvode súd určil vo výške po 30 % zo
sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa s poukázaním na skutočnosť, že odporkyňa
je poberateľkou rodičovského príspevku a má ďalšie tri vyživovacie povinnosti.

Výrok o trovách konania vychádza z ustanovenia §-u 144 O.s.p., na základe ktorého účastníci konania
o rozvod manželstva nemajú právo na náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia §-u 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa §-u 3 zákona č. 601/2003

Z. z. spoločne sa považuje suma 69,040€ mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa alebo o
nezaopatrené dieťa. V zmysle §-u 5 citovaného zákona sa sumy uvedené v §-e 2 upravia vždy k 1.7.
bežnéhokalendárnehoroka.Od01.07.2013bolavzmysleuvedenéhoupravenávýškaživotnéhominima
na sumu 90,42 € mesačne, minimálna vyživovacia povinnosť je teda čiastka 27,13 € mesačne ( 30%
zo sumy 90,42 €).

Pokiaľ dôjde k zákonnej zmene výšky súm tohto životného minima v nadväznosti na túto zmenu, sa
zmení adekvátne aj výška výživného na dieťa a rodičia sú povinní počnúc od účinnosti zmeny platiť
výživné v sume vypočítanej ako 30% z aktuálnej sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené
dieťa podľa zákona o životnom minime.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, pričom odvolanie musí obsahovať náležitosti uvedené v §
205 a § 205a Občianskeho súdneho poriadku.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha / ako má odvolací súd rozhodnúť/, uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v štyroch vyhotoveniach, inak súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa / § 205 ods. 1 O. s. p./.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.