Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114223302
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114223302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: U. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: V. I., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX,
proti odporcovi: X. I., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, B., o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi sa zvyšuje zo sumy 105,- eur mesačne na sumu
170,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa každého mesiaca s účinnosťou od 09.09.2014.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 09.09.2014 do 30.11.2014 vo výške 177,44 eur
súd odporcovi povoľuje zaplatiť v splátkach po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc
právoplatnosťou rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky stane sa
splatným celý dlh.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

IV. Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k. 9C/4/2009-71 zo dňa 09.03.2009 v časti
určenia bežného výživného odporcu na navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 04.09.2014, doručeným súdu dňa 09.09.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd s účinnosťou od podania návrhu zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu k
navrhovateľovi - plnoletému dieťaťu, zo sumy 105,00 eur mesačne na sumu 210,00 eur mesačne,
výživné naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 9C/4/2009 zo dňa 09.03.2009.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že rozhodnutím Okresného súdu Piešťany sp.zn. 9C/4/2009 zo
dňa 09.03.2009 bolo manželstvo jeho rodičov právoplatne rozvedené a na základe tohto rozhodnutia bol

navrhovateľ zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom otec (odporca) bol zaviazaný k vyživovacej
povinnosti v sume 105,00 eur mesačne. Od posledného určenia výšky výživného ubehlo viac ako 5
rokov. V tom čase bol študentom gymnázia, teraz študuje na U.-.. I. F. v Z., čím sa mu podstatne zmenili
a narástli náklady spojené so štúdiom. Odporca mu okrem určeného výživného neprispieva ničím a
nemáanižiadnuinúvyživovaciupovinnosť.Celústarostlivosťonavrhovateľazabezpečujematka.Matka
je zamestnaná ako zdravotná sestra s mesačným príjmom 550,00 eur. Keďže od posledného určenia
výživného došlo k podstatnej zmene, žiada, aby súd výživné zvýšil na sumu 210,00 eur mesačne. Napojednávaní boli vyčíslené náklady na navrhovateľa, a to na stravu 400,- eur, cestovné do školy 100,-
eur, oblečenie 100,- eur, telefón 15,- eur, ďalšie náklady sú na pomôcky do školy napríklad na predĺženie
študentskej karty sa platilo 30,- eur, minimálne náklady na školské potreby sú 20,- eur mesačne. Výživné

otec platí pravidelne, mal zaplatené výživné aj za mesiace september, október, november 2014.

Odporca s návrhom nesúhlasil, pričom vo vyjadrení zo dňa 17.10.2014 uviedol, že pravidelne počas
celého obdobia platil súdom určenú čiastku 105,00 eur mesačne, aj keď bol v období od novembra 2012
do júna 2013 nezamestnaný; nežiadal o zníženie alebo odklad. Z domu odišiel bez toho, že by si niečo
vzal, zohľadnil, že sú tam deti, teda všetko zostalo bývalej manželke. Založil si novú rodinu, kde musel

všetko znovu kupovať. Zobral si úver na kúpu rodinného domu, ktorý s manželkou splácajú 700,00 eur
mesačne, platí poistku 45,00 eur, mesačný príjem má 997,00 eur. Keď jazdil v MKD, tak vždy niečo
doniesolakúpilsynovi.Malunehovždydvereotvorené,avšakjehokomunikáciasodporcomzlyhala.Pri
vysporiadaní majetku s bývalou manželkou bol odhad domu na 94.000,00 eur, odporca dostal 36.000,00
eur, to znamená, že na polovici ceny netrval, zostatok 11.000,00 eur nechal pre deti, čo určite nie je
dôkaz, že sú mu ľahostajné.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 04.09.2014, potvrdením o príjme odporcu
zodňa09.10.2014,potvrdenímoštúdiuzodňa08.09.2014,prehľadomtransakciíodporcuod01.11.2013
do 10.10.2014 zo Slovenskej sporiteľne, vyjadrením odporcu zo dňa 17.10.2014, výpisom z účtu zo dňa
16.10.2014,trvalýmpríkazomnaúhraduvýživného,Zmluvouozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnosti
zo dňa 11.09.2012, potvrdením o mesačných zárobkoch matky navrhovateľa zo dňa 14.10.2014, ako

aj ostatným obsahom spisu, a tiež obsahom spisu Okresného súdu Piešťany sp.zn. 9C/4/2009 a z
neho najmä rozsudkom č.k. 9C/4/2009-71 zo dňa 09.03.2009, výsluchom odporcu a svedkyne a zistil
nasledovný skutkový stav:

Pri výsluchu účastníka konania odporca uviedol, že pokiaľ ide o výšku jeho príjmu, táto je skreslená tým,
že poberá 13. a 14. plat, pričom tento dostať môže aj nemusí, je to podľa hodnotenia, ďalej od toho, či

pracuje nadčasy, ktoré tiež nemusí pracovať. V zimnom období nemá toľko nadčasov, pretože nepracujú
družstvá, pričom on zásobuje družstvá. Nesúhlasí s nákladmi navrhovateľa na cestovné, pretože by
nemusel chodiť do školy na aute, ale autobusom, čo je lacnejšie. So synom sa nestretáva. Platí úver na
bývanie za rodinný dom, ktorý kúpil asi 4 roky dozadu, a to vo výške 700,- eur mesačne. Tento bol starý a
ešte ho prerába. Žije z manželkiných peňazí. Vyživovaciu povinnosť má už iba voči navrhovateľovi. Ešte

by chcel uviesť, že bývalá manželka zarobí viac ako dokladovala, pričom zarobí viac ako on, nakoľko
robí u súkromného lekára. Matka navrhovateľa chodí každý rok na dovolenky do Ameriky, pričom do
Ameriky chodí aj raz jeden syn a raz druhý.

Matka navrhovateľa vypočutá ako svedkyňa k dovolenke v Amerike uviedla, že v Amerike žije jej brat,
ktorý je bezdetný, pričom tento hradil náklady na pobyt v Amerike jej aj synovi. Pokiaľ ide o motorové

vozidlá,navrhovateľpoužívajejmotorovévozidloajejstaršísynvlastnísvojemotorovévozidlo.Odporca
platil výživné na staršieho syna v sume 132,- eur mesačne na základe rozhodnutia Okresného súdu
Trnava, ktoré platil do júla 2012, keď skončil starší syn vysokú školu.

Z obsahu spisu Okresného súdu Piešťany sp.zn. 9C/4/2009 súd zistil, že rozsudkom č.k. 9C/4/2009-71
zo dňa 09.03.2009 bolo manželstvo rodičov navrhovateľa rozvedené a navrhovateľ (vtedy maloletý)

bol zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom otec bol zaviazaný výživným v sume 105,00 eur
mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Z obsahu uvedeného spisu bolo ďalej zistené, že
priemerný čistý mesačný príjem matky v tom čase predstavoval sumu 448,04 eura a priemerný čistý
mesačný príjem otca v tom čase predstavoval sumu 676,35 eura. Zo spisu zároveň vyplýva, že odporca
mal zriadený trvalý príkaz na platenie sumy 132,78 eura na syna Filipa od 11.06.2007.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 ZR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), rozsudok odsudzujúci na plnenie
v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne
zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku
je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného je

dôvodný a rozhodol tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na plnoleté dieťa - navrhovateľa zo sumy
105,00 eur mesačne na sumu 170,00 eur mesačne, a to odo dňa podania návrhu, t.j. od 09.09.2014.
Pri rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného, a to v čase
skoršieho rozhodnutia ako aj nového rozhodnutia a zisťoval, či sa podstatne zmenili, a či ide o zmenu,
ktorá je spôsobilá privodiť potrebu novej úpravy vyživovacej povinnosti. Súd dospel k záveru, že od

ostatnej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 9C/4/2009-71 zo dňa 09.03.2009
došlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľa odôvodňujúcej zmenu výšky vyživovacej
povinnosti.

K zmene pomerov na strane navrhovateľa prišlo jednak uplynutím času viac ako 5 rokov, keď v čase
vyhlásenia skoršieho rozsudku mal navrhovateľ 15 rokov, pričom v súčasnosti je už plnoletý a vo

veku 20 rokov, s ktorým nárastom veku je spojené aj zvýšenie nákladov na výživu, ošatenie, kultúrno-
spoločenské vyžitie, ktoré náklady sú nákladmi dospelého človeka oproti nákladom na dieťa. Zvýšené
náklady sú okrem toho u navrhovateľa spojené aj s denným štúdiom na vysokej škole, pričom tieto
náklady sú vyššie ako náklady na štúdium na základnej škole.K zmene pomerov prišlo pritom aj na strane odporcu, nakoľko oproti času predchádzajúcej úpravy prišlo
k zvýšeniu jeho priemerného čistého mesačného príjmu zo sumy 676,35 eura na sumu 994,88 eura, t.j.
rozdiel predstavuje sumu 318,53 eura.

Pokiaľ ide o príjmy matky, tieto sa zo sumy priemernej čistej mesačnej mzdy vo výške 448,04 eura zvýšili
na sumu 582,16 eura, t.j. rozdiel predstavuje sumu 134,12 eura.

Niet pochýb o tom, že navrhovateľ sa pripravuje na svoje budúce povolanie vo forme denného štúdia
na vysokej škole, z ktorého dôvodu nie je schopný sám sa živiť, ale stále je odkázaný výživou na
svojich rodičov. Výživné doposiaľ poskytované zo strany odporcu už nezodpovedá odôvodneným a
nevyhnutným potrebám navrhovateľa, lebo na jeho strane došlo k výraznému zvýšeniu potrieb nielen

vyššímvekom,aleajnástupomnavysokúškolu,pričomsúdvzaldoúvahyskutočnosť,žezaposledných
viac ako 5 rokov nedošlo k zmene výživného.

Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,ženávrhnavrhovateľanazvýšenievýživného
bol podaný dôvodne, pretože od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v roku 2009, prišlo k zmene
pomerov na strane navrhovateľa.

Navrhovateľ dosiahol plnoletosť, dospel, pričom študuje na vysokej škole s čím súvisia zvýšené výdavky
na jeho výživu a štúdium. Súd pritom považoval za primerané výdavky na stravu navrhovateľa vo
výške 200,00 eur mesačne, keď navrhovateľ býva v spoločnej domácnosti s matkou, kedy náklady na
stravovanie z dôvodu aspoň čiastočne spoločného domáceho stravovania možno dôvodne očakávať
nižšie, a len počas vyučovacích dní sa zvýšia z dôvodu stravovania sa mimo domu. Ako odôvodnené

náklady na cestovné do školy súd považoval sumu 54,00 eur mesačne, keď nie je nevyhnutné, aby
navrhovateľ cestoval do školy autom, s čím sú spojené zvýšené náklady 100,00 eur mesačne, pričom
náklady na autobusovú dopravu predstavujú sumu 54,00 eur mesačne (2x cestovné á 1,35 eura = 2,70
eura x 20 vyučovacích dní = 54,00 eur - cena lístka zo stránky http://cp.atlas.sk/vlakbus/spojenie/).
Ďalej súd ako odôvodnené uznal výdavky 50,00 eur na oblečenie, 15,00 eur na telefón, 20,00 eur na

školské potreby. Z uvedeného vyplýva, že súd za odôvodnené považuje náklady na navrhovateľa vo
výške 339,00 eura.

Pokiaľ ide o výdavky odporcu, súd splátku úveru vo výške 700,00 eur mesačne považuje za neprimerane
vysokú. Poukazuje pritom na to, že z predloženej Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
zo dňa 11.09.2012, uzavretej medzi OTP Bankou Slovensko, a.s. a odporcom, vyplýva, že nejde o

hypotekárny, ale spotrebný úver (Čl. I bod 1. zmluvy), pričom odporca sa stal vlastníkom rodinného domu
už skôr (sám uviedol, že ho kúpil „4 roky dozadu“, t.j. v roku 2010). Skutočnosť, že si odporca zobral
spotrebný úver pri takto vysokých mesačných splátkach svedčí buď o tom, že odporca takéto splátky
môže bez problémov splácať alebo o jeho ľahkomyseľnom prístupe pri uzatváraní zmluvy o spotrebnom
úvere, pričom ani jedna z týchto okolností nemôže byť na ujmu navrhovateľa, a to z dôvodu, že výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodiča.

Zároveň súd prihliadol na skutočnosť, že odporca má iba jednu vyživovaciu povinnosť, keď vyživovacia
povinnosť voči staršiemu synovi mu už zanikla. Súd pritom poukazuje na skutočnosť, že otec po tom, čo
kúpil rodinný dom, platil výživné nielen na navrhovateľa v sume 105,00 eur mesačne, ale aj na staršieho
syna v sume 132,78 eura mesačne, a to do júla 2012. Z uvedeného je zrejmé, že suma výživného na

navrhovateľa 170,00 eur nebude pre otca likvidačná, nakoľko aj po kúpe rodinného domu plnil súčasne
dve vyživovacie povinnosti v celkovej sume vyššej ako 170,00 eur mesačne (konkrétne v sume 237,78
eura mesačne). Súd pritom opakuje, že výživné na dieťa má prednosť pred výdavkami rodiča, a to najmä
pred tými, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, ako je to v prípade spotrebného úveru.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v záujme zabezpečenia potrebnej výživy

navrhovateľa je, aby sa nej vo zvýšenej miere podieľala nielen matka, ale aj otec, preto súd výživné
odporcu zvýšil na sumu 170,00 eur mesačne. Vzhľadom k priemernej čistej mesačnej mzde odporcu994,88 eura treba konštatovať, že výživné odporcu na navrhovateľa bolo určené pod zaužívanou dolnou
hranicou, keď pri čistej mzde otca predstavuje uvedené výživné 17% z nej, pričom v súdnej praxi je
zaužívaná dolná hranica sumy vynakladanej na všetky vyživovacie povinnosti rodiča 20% z čistého

mesačnéhopríjmu.Súdstanovilvýživnépoddolnúhranicu,pretožepovažovalvýživnévtakejtovýškeza
primerané vzhľadom k mesačným nákladom na navrhovateľa v tom rozsahu, ktorý uznal za odôvodnený
(339,00 eur). Vo zvyšnej potrebnej časti bude hradiť náklady na navrhovateľa matka, ktorá sa na rozdiel
od času skoršej úpravy (kedy mal navrhovateľ 15 rokov) na výžive navrhovateľa už nepodieľa osobnou
starostlivosťou.

Takto stanovené výživné je primerané veku a odôvodneným potrebám navrhovateľa s prihliadnutím na
nielen jeho základné potreby, ale aj výdavky spojené so štúdiom a vysokej škole, ako aj primerané
momentálnym možnostiam a schopnostiam oboch rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť (keď
matka bude plniť vyživovaciu povinnosť v rovnakej výške ako otec - 239 eur / 2 = cca 170,00 eur).

Súdom novo určená výška vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľovi je podľa názoru
súdu zodpovedajúca odôvodneným potrebám navrhovateľa, ako i zárobkovým pomerom otca aj s

prihliadnutím na skutočnosť, že otec už nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Pri výživnom otca v sume
170,00 eur mesačne a výživnom matky v rovnakej výške budú takto zabezpečené odôvodnené potreby
navrhovateľa.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh navrhovateľa za odôvodnený v časti
zvýšenia výživného zo strany odporcu na sumu 170,00 eur mesačne, a preto mu v tejto časti vyhovel,

a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

Súd zvýšil výživné odo dňa podania návrhu v súlade s návrhom navrhovateľa a ustanovením § 77 ods.
1 ZR.

V dôsledku zvýšenia výživného súd vyčíslil otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od
09.09.2014 do 30.11.2014, ktorý činí 177,44 eura (za obdobie od 09.09.2014 do 30.09.2014 mal otec dať

77,00 eur - za toto obdobie dal 47,74 eura; za mesiac 10/2014 mal otec dať 170,00 eur - za tento mesiac
dal 105,00 eur; za mesiac 11/2014 mal otec dať 170,00 eur - za tento mesiac dal 105,00 eur). Súd
pritom z dôvodu vyššej sumy povolil otcovi splácať nedoplatok v splátkach po 20,00 eur mesačne spolu
s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok v prípade, že nezaplatí čo i len jednu splátku.

Týmto rozsudkom súd zmenil rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k. 9C/4/2009-71 zo dňa 09.03.2009

v časti výšky bežného výživného odporcu na navrhovateľa.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP s použitím § 151 ods. 1 OSP, keď
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal, hoci bol v konaní úspešnejší (žiadal zvýšenie
výživného o 105,00 eur, súd mu priznal zvýšenie o 65,00 eur), avšak náhradu trov konania si neuplatnil,
a ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave. Odvolanie podané navrhovateľom by však bolo
právne neúčinné, nakoľko sa odvolania vzdal do zápisnice po vyhlásení rozssudku.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na výkon exekúcie, podľa osobitného právneho predpisu.