Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217836
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713217836.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa E. F. V.

V..R..J.., E.: XX XXX XXX, M., Z. X, zastúpený advokátom F.. F. Š., M., Z. X, proti odporcovi X. A., S..
XX.XX.XXXX, M. A., Ú. XX, zastúpený opatrovníčkou F.. H. M., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Q., v konaní o zaplatenie 156,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 156,13 eur, 9 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 9,25 eur odo dňa 12.12.2010 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 146,88 eur
odo dňa 12.1.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50
eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 11.12.2013 návrh na začatie konania o zaplatenie pohľadávky 156,13 eur s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a
násl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou N.-X. V. L..V.., ktorej práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku
zlúčenia spoločnosť V. N. L..V.. a odporcom. Právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil
odporkyni verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej sieti spoločnosti
N.-X. V. L..V.. za podmienok stanovených v zmluve o pripojení. Právny predchodca navrhovateľa verejné
elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil a cenu za poskytnuté

služby v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil odporcovi faktúry, č. XXXXXXXXXX dátum
splatnosti 11.12.2010 na sumu 9,25 eur; faktúru č. XXXXXXXXXX dátum splatnosti 11.1.2011 v sume
146,88 eur.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 11.12.2013. Plná moc. Zmluva o pripojení zo dňa
20.11.2010: číta sa. Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 20.11.2010 čl. 5-6: číta sa. Faktúra na sumu
9,25 eur čl. 7. Faktúra na sumu 146,88 eur čl. 9. Faktúra na sumu 248,95 eur čl. 11. Zmluva o postúpení
pohľadávky čl. 13-14: číta sa. Výzva na zaplatenie SP. Záznam o zaplatení SP. Platobný rozkaz zo dňa
11.4.2014 čl. 21: číta sa. Cepo čl. 24. Uznesenie o ustanovení opatrovníka zo dňa 12.6.2014 čl. 26: číta

sa. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu čl. 27. Predvolanie. Uznesenie zo dňa 8.8.2014, a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Okresný súd Q. vydal platobný rozkaz dňa 11.4.2014 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý sa nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto mu súd na základe vyššie uvedeného ustanovil opatrovníka.Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ods. 2 vyššie cit. zák. ust., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine
alebo, ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporcu nie je známy, zásielky súdu nepreberal, súd vykonal šetrenie a na základe týchto
skutočností uznesením pod č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.6.2014, právoplatné dňa 1.7.2014,

u s t a n o v i l odporcovi opatrovníka pre toto konanie, a to F.. H. M., vyššieho súdneho úradníka
Okresného súdu Q..

Dňa 20.11.2010 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporcom Zmluvu o pripojení a dodatok
zo dňa 20.11.2010, kde predmetom zmluvy je poskytnutie verejnej telefónnej služby SIM karty č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Na základe zmluvy o pripojení sa právny predchodca navrhovateľa

zaviazalaktivovaťaposkytovaťúčastníkovi,vovzťahukSIMkartezaaktivačnýpoplatok3,92eursDPH.

Súd mal preukázané, že zo strany odporcu došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to tým, že
nebola dodržaná doba viazanosti, a to 24 mesiacov na poskytnutie zľavneného mesačného poplatku
za poskytnuté služby.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 517, ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 9,25 % ročne. Keďže sa odporca ocitol s plnením

peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto dôvodu
súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania odo dňa 12.12.2010 do zaplatenia, 9 % p.a.,
z dlžnej sumy 146,88 eur odo dňa 12.1.2011 do zaplatenia, (t.j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku).

Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu (dlžníka) vyplýva
povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť. V záväzkovom právnom vzťahu sú práva a povinnosti vo vzájomnej relácii.

Práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkového právneho vzťahu od počiatku smerujú iba proti určitej

osobe alebo niekoľkým určitým osobám a vznikajú z dôvodov daných medzi dlžníkom a veriteľom (napr.z určitej zmluvy, z protiprávneho konania a pod.). Dôvodom vzniku záväzkov sú právne skutočnosti
(právne a protiprávne úkony a iné zákonom uznané dôvody).

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, týmto zákonom výslovne

upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv,
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

O trovách konania navrhovateľa a odporcu súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku a vyslovil, že navrhovateľ má právo na náhradu trov konania. nakoľko mal vo veci plný
úspech, a preto priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 eur, ktorá pozostáva
z 2 právnych úkonov á 16,60 eur + 2x 7,81 eur režijný paušál + 20 % DPH, spolu 58,58 eur. Podľa

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov podľa ust. § 14 ods. 1 pís. a) a b), kde
hodnota jedného úkonu je podľa ust. § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. 16,60 eur. Zároveň súd
zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania pozostávajúceho zo zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Q. na Krajský súd v Q. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.