Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201006
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714201006.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd L. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa P. H..U.., N.:

XXXXXXXX, L. X - P.Q., B. XXX/XX, zastúpený advokátskou kanceláriou Y.. Z. U., X., I.Č. S. X, proti
odporcovi Juraj Y., B.. XX.XX.XXXX, X. L., Z. XXXX/XX, zastúpený opatrovníčkou Y.. H. X., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu L., v konaní o zaplatenie 1.578,90 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.578,90 Kč s úrokom z omeškania vo
výške 25 % p.a. zo sumy 1.188,42 Kč počnúc dňom 1.4.2011 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania
za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 49,05 eur, a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 30.1.2014 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 1.578,90 Kč s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že odporca sa stal dlžníkom navrhovateľa na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.3.2011, ktorú uzavrel navrhovateľ s pôvodným
veriteľom odporcu Českou sporiteľňou a.s. Právny predchodca navrhovateľa K. uzavrela dňa 1.8.2009s
odporcom zmluvu o sporožírovom účte. Odporca v priebehu roka 2009 zrealizoval výbery hotovosti
z bankomatu a iné platby, čím vznikol ku dňu 1.2.2010 debetný zostatok. Listom zo dňa 4.2.2010
vypovedala Česká sporiteľňa a.s. zmluvu o účte a dohôd o službách súvisiacich s účtom, dlžná čiastka
ku dňu 4.2.2010 bola v sume 1.231,60 Kč a pozostávala z nepovoleného debetného zostatku v sume

1.188,42 Kč a úroku vo výške 43,18 Kč.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 30.1.2014. Plná moc. Výpis z OR. Zmluva o
postúpení pohľadávky čl. 7-10 zo dňa 29.3.2011: číta sa. Oznámenie o postúpení pohľadávky čl. 14.
Zmluva o sporožírovom účte: číta sa. Výzva k zaplateniu zo dňa 4.2.2010: číta sa. Výzva na zaplatenie
SP. Záznam o zaplatení SP. Platobný rozkaz zo dňa 30.4.2014: číta sa. Lustrácia Sociálnej poisťovne
čl. 27, Cepo čl. 28: číta sa. Uznesenie o ustanovení opatrovníka čl. 29. Uznesenie o zrušení platobného
rozkazu zo dňa 23.6.2014 čl. 30: číta sa. Predvolanie. Uznesenie zo dňa 27.8.2014. Odročenie
pojednávania zo dňa 30.10.2014 na deň 2.12.2014. Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

Okresný súd L. vydal platobný rozkaz dňa XX.X.XXXX č.k. XXRo/XX/XXXX-XX, ktorý sa nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto mu súd ustanovil opatrovníka. Okresný súd L. uznesením
zo dňa 23.6.2014 č.k. 17Ro/35/2014-30, právoplatné dňa 16.7.2014 zrušil platobný rozkaz.Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ods. 2 vyššie cit. zák. ust., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine
alebo, ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporcu nie je známy, zásielky súdu nepreberal, súd vykonal šetrenie a na základe týchto
skutočností uznesením pod č. k. XXRo/XX/XXXX-XX zo dňa 23.6.2014, právoplatné dňa 11.7.2014, u

s t a n o v i l odporcovi opatrovníka pre toto konanie, a to Y.. H. X., vyššiu súdnu úradníčku Okresného
súdu L..

Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 1.8.2009 zmluvu o
sporožírovom účte a osobnom účte. Dňa 4.2.2010 právny predchodca navrhovateľa vypovedal ku dňu
4.2.2010 zmluvu o účte a dohôd o službách spojených s účtom, kde celková pohľadávka je 1.231,60 Kč.

Súd priznal navrhovateľovi príslušenstvo, a to týkajúce sa úroku z omeškania, a to úroku vo výške 25
%, t.j. dňom 1.4.2011, t.j. nasledujúci mesiac po doručení oznámenia o postúpení pohľadávky.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa ust. § 304, ods. 1 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka
alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok
spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

Podľa ust. § 304, ods. 2 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne
v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

V zmysle ust. § 52, ods. 1 Občianskeho zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53, ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ust. § 53, ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nepnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 879 f, ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa ust. §52 uzavreté pred
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ust. §53 a ust. §54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ut. §55, ods. 1,
ak ide o náležitosti zmluvy a s ust. §57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti
tohto zákona.

Podľa ust. § 879 f, ods. 4 veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré

nie sú dané do súladu s ust. §53, 54 a 57 tohto zákona, podľa odseku 3 sú neplatné po uplynutí troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v uvedenom konaní plný úspech, a preto súd priznal náhradu trov konania z titulu
zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 49,05 eur, a to
2x právny úkon á 16,60 eur, 2x režijný paušál á 7,81 eur + 20 % DPH v zmysle ust. § 10 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu L. na Krajský súd v L. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.