Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209453
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713209453.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa B. R. K..Q..X.., P.:

XX XXX XXX, E., Č.Q. XX, zastúpený advokátskou kanceláriu A.. S. E., K. K. Q. X., P.: XX XXX XXX,
E., Q. X, proti odporcovi Q. N., H.. XX.XX.XXXX, C. Ž. XXX, zastúpený opatrovníkom A.. A. K., vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu S., v konaní o zaplatenie 125,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 125,44 eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 17,92 eur odo dňa 18.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur odo dňa 19.5.2012 do
zaplatenia, zo sumy 17,92 odo dňa 18.6.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 17,92 eur odo dňa 21.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur s úrokom z omeškania vo výške

8,75%ododňa19.8.2012dozaplatenia,zosumy17,92eurs8,75%úrokomzomeškaniaročneododňa
21.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne odo dňa 22.10.2012
do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 58,58 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 4.7.2013 návrh o zaplatenie istiny 125,44 eur s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 7.3.2011 odporca ako zákazník uzavrel s navrhovateľom ako poskytovateľom
zmluvu č. XX/XXXX/XXXX (XXXXX) o poskytovaní služieb v sieti internet na dobu neurčitú podľa ust. §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby

televízia cez internet, VS (XXXXXXXXXX). Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli podľa ust. § 273
Obchodného zákonníka všeobecné zmluvné podmienky podľa čl. 3 bod 4 pís. f, v ktorých bol žalovaný
povinne, riadne a včas navrhovateľovi ako poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok
stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa, a to na základe daňového dokladu -
splátkového kalendára. Podľa tohto splátkového kalendára bol odporca povinný platiť mesačný paušál
vo výške 17,92 eur, a to najneskôr do 14-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Podľa čl. 4, bod 2 všeobecných zmluvných podmienok v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad
vyplývajúcich zo zmluvy a všeobecných záväzných podmienok je poskytovateľ pripojenia oprávnený

požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania vo výške 9 % z nezaplatenej
čiastky za každý deň omeškania.

Odporca neuhradil navrhovateľovi mesačné paušály v celkovej sume 124,44 eur. Faktúra č.
XXXXXXXXXXXXXXX, splatná 17.4.2012, faktúra č. XXXXXXXXXXXXXXX splatná 18.5.2012 v
sume 17,92 eur, faktúra č. XXXXXXXXXXXXXXX splatná 17.6.2012 v sume 17,92 eur, faktúra č.
XXXXXXXXXXXXXXX splatná 20.7.2012 v sume 17,92 eur, faktúra č. XXXXXXXXXXXXXXX splatná18.8.2012 v sume 17,92 eur, faktúra č. XXXXXXXXXXXXXXX splatná 20.9.2012 v sume 17,92 eur,
faktúra č. XXXXXXXXXXXXXXX splatná 21.10.2012 v sume 17,92 eur.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 4.7.2013. Zmluva č. 11 zo dňa 7.3.2011: číta sa čl.

4-5. Platobný kalendár. Všeobecné podmienky čl. 6: číta sa. Faktúra čl. 7. Faktúra zo dňa 4.5.2012 čl.
8. Faktúra zo dňa 3.6.2012 čl. 9. Faktúra zo dňa 6.7.2012 čl. 10. Faktúra zo dňa 4.8.2012 čl. 11. Faktúra
zo dňa 6.9.2012 čl. 12. Faktúra zo dňa 7.10.2012 čl. 13. Výzva čl. 14: číta sa. Výpis z OR: číta sa čl.
17-19. Platobný rozkaz zo dňa 14.8.2013 čl. 21: číta sa. Lustrácia Cepo čl. 25. Žiadosť o spoluprácu pri
doručovaní zásielky: číta sa. List Obec T. zo dňa 8.11.2013. Doručovanie zásielky OOPZ E.. Oznámenie

zo dňa 3.1.2014. Uznesenie o ustanovení opatrovníka: číta sa. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu
čl. 37: číta sa. Predvolanie. Uznesenie zo dňa 27.8.2014. Ospravedlnenie neúčasti zo dňa 8.9.2014, a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané na základe výzvy na zaplatenie a dokladu o úhradách odporcu voči navrhovateľovi,
že odporca neuhradil paušálne náhrady, ktoré mal dohodnuté v zmluve zo dňa 7.3.2011, a to v sume
125,44 eur mesačne od 14.4.2011 až 14.1.2012.

Okresný súd v S. vydal dňa 14.8.2013 platobný rozkaz podľa ust. § 174 O.s.p. č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX,
ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi. Súd uznesením zo dňa 30.5.2014 č.k. XXQ.-XX zrušil platobný
rozkaz Okresného súdu, právoplatné dňa 26.6.2014.

Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to

ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporcu nie je známy, súdom doručované zásielky nepreberal, súd vykonal šetrenie o
miesto pobytu odporcu a na základe zistených skutočností tejto uznesením pod č. k XXRo/XXX/XXXX-
XX zo dňa 15.5.2014, právoplatné dňa 31.5.2014 u s t a n o v i l opatrovníka pre toto konanie v osobe
A.. A. K., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu S..

Podľa § 42, ods.1, písm. a), cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544, ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52, ods. 3, Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53, ods. 4, písm. k/, Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53, ods. 5, Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.sp., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa, čo sa týka paušálnych úhrad. Súd mal preukázané, že odporca
uvedené dohodnuté paušály neuhrádzal, a to za obdobie od 03/2012 do 21.10.2012. V tejto časti súd
považoval návrh navrhovateľa za dôvodný.

Súd vytýčil v predmetnej právnej veci pojednávanie na deň 2.12.2014, na ktoré sa navrhovateľ ani jeho
právny zástupca nedostavili. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili
podaním zo dňa 8.9.2014. S poukazom na uvedenú skutočnosť preto súd vec prejednal v neprítomnosti
navrhovateľa (§ 101 ods. 2 O.s.p.) a ustanoveného opatrovníka odporcovi.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 9 % ročne. Keďže sa odporca ocitol s plnením
peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto dôvodu
súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania po dobu, počas ktorej bol odporca v omeškaní.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods.1, O.s.p. v spojení s § 151 tak, že úspešnému

účastníkovi konania súd priznal náhradu trov konania, a to za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50
eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eur (2 x úkon právnej pomoci po 16,60 eur - prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd a 2 x režijný paušál po 7,81 eur + 20 % DPH).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu S. na Krajský súd v S. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.