Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20P/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114212060
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Lipovská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114212060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Silviou Lipovskou v právnej veci navrhovateľky: N. U., M.. G., T..

X.XX. XXXX, H. R. X, U., proti odporcovi: M. U.Y., T.. XX.X. XXXX, H. R. Č.. X, W., toho času Ú. T. D. B. G.
Z. Ú. T. D. D.Ä., W., v konaní zastúpený JUDr. Zoltánom Ružičom, advokátom, so sídlom Mierové nám.
č. 4, Galanta, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej U. U.Y.,
T.. XX.XX. XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky N. U., M.. G., T.. X.XX. XXXX a odporcu M. U., T.. XX.X. XXXX uzavreté
na Mestskom úrade v Trnave dňa XX.X. XXXX a vedené v knihe manželstiev matričného úradu Trnava,
vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Súd zveruje na čas po rozvode odo dňa právoplatnosti rozsudku maloletú U. U., T.. XX. XX. XXXX do

osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných
veciach do dňa jej plnoletosti.

Súdzaväzujeodporcuplatiťnamaloletúnačasporozvodeododňaprávoplatnostirozsudkunajejvýživu
výživné mesačne v sume, ktorá suma predstavuje 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa a ktoré výživné bude odporca pravidelne zasielať vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám navrhovateľky.

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Trnava si navrhovateľka dňa 2.5. 2014 podala návrh na rozvod jej manželstva s

odporcom a maloletá U., aby bola zverená jej do osobnej starostlivosti a odporca bol zaviazaný platiť
výživné vo výške 400 eur mesačne.

Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil v celom rozsahu a súhlasil aj s tým, aby maloletá U. bola
zverená navrhovateľke do osobnej starostlivosti. Ohľadom výživného uviedol, že toho času sa nachádza
vo výkone trestu a nie je zaradený v pracovnom procese a sumu 400 eur nie je schopný platiť ako
výživné na maloletú.

Navrhovateľka po oboznámení sa s vyjadrením odporcu, ktoré urobil v NVÚ Leopoldov dňa 22.8. 2014
zmenila svoj pôvodný návrh v časti o platení výživného tak, že súhlasila s tým, aby jej odporca prispieval
výživným na čas po rozvode minimálnym výživným vzhľadom na situáciu v akej sa odporca nachádza.Kolízny opatrovník žiadal rozhodnúť tak, ako sa obidvaja rodičia dohodli.

Navrhovateľka uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo po ročnej známosti dňa XX.X. XXXX. Z
tohto manželstva, ktoré uzavrela z lásky sa im narodila maloletá dcéra U. dňa XX.XX. XXXX. Obaja sú

slovenskej národnosti a ich posledné spoločné bydlisko bolo na adrese U., R. č. X.

Spočiatku bolo ich manželstvo usporiadané a harmonické. Ich vzťah sa začal komplikovať asi v roku
2011, keď odporcu zatkli v Rakúsku a následne ho odsúdili na 7 mesiacov za drogovú trestnú činnosť.
Prvý krát podala návrh na rozvod s odporcom v roku 2011, avšak tento zobrala späť, pretože jej odporca
prisľúbil, že sa zmení. Dňa 14.12. 2012 odporca bol vzatý do väzby pre drogovú trestnú činnosť a
odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody. Rozhodla sa podať návrh na rozvod manželstva,

pretože už k odporcovi neverí, že sa zmení. Za hlavný dôvod rozpadu ich manželstva považuje trestnú
činnosť, ktorej sa dopustil odporca a tiež neveru odporcu.

Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že s návrhom v podstate súhlasí. Uviedol, že navrhovateľka mala
pravdu, keď v roku 2010 začali medzi nimi vznikať nezhody, keď bol v Rakúsku zatknutý za drogovú
trestnú činnosť. V priebehu roku 2011 sa nezhody stupňovali a vyvrcholili koncom roku 2011, kedy sa

dostal na šikmú plochu, keď prepadol hazardu, automatom a návykovým látkam. Koncom roku 2011
odišiel zo spoločnej domácnosti. Neskôr sa aj vrátil, ale zistil, že už ich manželstvo tak ako predtým
nefunguje. Názory jeho a navrhovateľky sa diametrálne odlišovali. Napožičiaval si finančné prostriedky
z rôznych inštitúcií, od svojich rodičov, brata a dňa 30.7. 2012 znovu opustil spoločnú domácnosť a
odsťahoval sa k svojim rodičom. Potom sa spustil ešte viac až to vyvrcholilo 14.12.2012, kedy bol

odsúdený na trest odňatia slobody na 8 rokov nepodmienečne. Pri zadržaní mu boli zadržané drogy v
hodnote 5000 eur, takže prišiel o všetky peniaze z tejto nekalej činnosti. V súčasnosti je nemajetný a
bez príjmu a rodičia mu pomáhajú v rámci ich možností.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného mimina na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ak aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vzhľadom na zistený skutkový stav s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd skonštatoval, že

manželstvo účastníkov je trvalo a hlboko rozvrátené, vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Preto súd manželstvo účastníkov rozviedol, a to aj s prihliadnutím
na záujem maloletého dieťaťa pochádzajúce z tohto manželstva.

Príčinu rozvratu manželstva súd zistil jednak v rozdielnosti pováh účastníkov a v ich rozdielnych

názoroch a následne v skutočnosti, že odporca páchal opakovane drogovú trestnú činnosť a ako uviedla
sama navrhovateľka, že odporca nadviazal známosť s inou ženou.

Súd zveril maloletú U. do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Súd zaviazal otca platiť na maloletú
výživné v minimálnom rozsahu, nakoľko odporca toho času nemá žiaden príjem.

Podľa § 144 veta prvá O. s. p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o

neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, v ktorom bolo manželstvo zapísané, že
opäť prijíma priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.