Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114205862
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114205862.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnava,vkonanípredsudcomJUDr.IgoromMalým,vprávnejvecimaloletejnavrhovateľky:

Y., bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
proti odporkyni v 1. rade: L., a odporcovi v 2. rade: H., t.č. neznámeho pobytu, zastúpený ustanovenou
opatrovníčkou Mgr. F., zamestnankyňou Okresného súdu Piešťany, o zapretie otcovstva k maloletej
Y.akto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e že H., nie je otcom maloletej Y. matke L..

O náhrade trov konania a o súdnom poplatku rozhodne súd po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletá navrhovateľka, v zastúpení ÚPSVaR Piešťany (na základe Uznesenia Okresného súdu Trnava

č. 8P/11/2014-21 zo dňa 14.2.2014), sa návrhom došlým dňa 3.3.2014 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil, že odporca v 2. rade (H.) nie je otcom maloletej navrhovateľky (Y.). Uviedla že
manželstvo odporcov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 6C/44/2011 zo
dňa 17.5.2011, pričom z manželstva sa narodili dve maloleté deti, a to X. a Y.. Odporca v 2. rade v konaní
o rozvod manželstva uviedol že nie je biologickým otcom maloletých detí, nakoľko s odporkyňou v 1.
rade žil iba jeden mesiac po uzatvorení manželstva, následne odporkyňa v 1. rade odišla; o tom že sa
odporkyni v 1. rade narodili deti sa dozvedel až v konaní ohľadne rozvodu manželstva. Odporkyňa v
1. rade uviedla že sa presťahovala k svojmu druhovi R. (s ktorým žije doposiaľ), ktorý je biologickým

otcom jej detí.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil spisy Okresného súdu Trnava sp.zn. 8P/11/2014, Okresného
súdu Piešťany sp.zn. 3P/59/2011 a 13P/104/2013.

Na pojednávaní konanom dňa 29.9.2014 odporkyňa v 1. rade uviedla že s H. (odporca v 2. rade) sa
nevidela približne 15 rokov; ako manželia žili asi dva týždne - všetky maloleté deti ktoré odporkyňa v 1.
rade má pochádzajú zo vzťahu so R., ktorý je ich otcom, a ktorý otcovstvo k maloletej Y. priznáva.

Keďže skutočný pobyt odporcu v 2. rade sa súdu vykonanými šetreniami nepodarilo zistiť, resp. na
príslušnými orgánmi oznámených adresách sa nezdržiava, Uznesením č. 37C/46/2014-15 zo dňa
2.10.2014 ustanovil súd odporcovi v 2. rade opatrovníčku.Na pojednávaní konanom dňa 1.12.2014 ÚPSVaR ako zástupca maloletej navrhovateľky uviedol že na
návrhu ktorý podali v mene maloletej Y. trvajú, nakoľko zo všetkých okolností je zrejmé že H. nie je
otcom maloletej.

Napojednávaníkonanomdňa1.12.2014odporkyňav1.radeuviedlažesotcommaloletejH.sanevidela
približne 15 rokov, žili spolu ako manželia len asi dva týždne. Všetky maloleté deti ktorých matkou je
odporkyňa v 1. rade, vrátane maloletej Y., pochádzajú zo vzťahu so R., ktorý je otcom maloletej Y., a
ktorý otcovstvo k nej. V rozhodnom čase mala odporkyňa v 1. rade pohlavný styk len so R. pohlavný
styk vykonávali bez ochrany, z tohto styku sa narodila maloletá Y..

Ustanovená opatrovníčka odporcu v 2. rade sa na pojednávanie konané dňa 1.12.2014 nedostavila,
svoju neúčasť ospravedlnila; vyslovila súhlas s tým aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný
účastník / jemu ustanovená opatrovníčka nedostavila na pojednávanie, ani nepožiadala o odročenie,
konal v neprítomnosti tohto účastníka / jemu ustanovenej opatrovníčky; prihliadol pritom na obsah spisu
a predložené a vykonané dôkazy.

Napojednávaníkonanomdňa1.12.2014svedokR.uviedolžejebiologickýmotcommaloletejY.,nakoľko
v rozhodnom čase (tzn. začiatkom roka 2007) s L. (odporkyňa v 1. rade) žili v spoločnej domácnosti, mali
spolu pravidelne pohlavný styk a súložili bez ochrany - z tohto styku sa narodila maloletá. V čase počatia
maloletej L. nemala žiadneho iného partnera, v žiadnom prípade sa nestýkala s H. Svedok otcovstvo
k maloletej Y. priznáva.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne kolízneho opatrovníka ustanoveného
maloletému dieťaťu a matky, výsluchom svedka R., oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov a
s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, oboznámením sa so spismi Okresného súdu Trnava sp.zn.
8P/11/2014, Okresného súdu Piešťany sp.zn. 3P/59/2011 a 13P/104/2013, ako i oboznámením sa s
celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Okresný súd Piešťany Rozsudkom č. 9P/57/2012-31 zo dňa 29.4.2013 pripustil zapretie otcovstva
ktoré svedčí odporcovi v 2. rade voči maloletej navrhovateľke. Okresný súd Trnava Uznesením č.
8P/11/2014-21 zo dňa 14.2.2014 ustanovil Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Piešťany za opatrovníka
maloletej navrhovateľke na podanie návrhu na zapretie otcovstva.

Maloletá Y. sa narodila dňa XX.X.XXXX; . na rodnom liste maloletej je ako otec zapísaný H..

ManželstvomatkyL.aH.bolorozvedenédňa17.5.2011rozsudkomOkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.
6C/44/2011 - v zmysle § 85, ods. 1 Zákona o rodine bol do rodného listu maloletej zapísaný ako jej otec
H. (bývalý manžel L..

L. a H. žili spolu po dobu cca. dvoch týždňov - následne sa rozišli, v žiadnom kontakte nie sú približne
15 rokov (od roku 1999); v čase počatia maloletej sa H. s jej matkou intímne nestýkal, nemali spolu

žiaden kontakt.

V čase počatia maloletej s matkou žil v spoločnej domácnosti a intímne sa stýkal R. mali spolu pravidelne
pohlavný styk a súložili bez ochrany - z tohto vzťahu prišlo k počatiu maloletej Y.; so žiadnym iným
mužom v čase počatia nemala L. pohlavný styk.

R. svoje otcovstvo k maloletej Y. priznáva.

Podľa § 85, ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 87, ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno

otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.Podľa § 96, ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom
dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti
zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

Ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po
uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať
návrh na zapretie otcovstva.

Zapieracia žaloba môže byť úspešná ak sa preukáže okolnosť vylučujúca, že by manžel, resp. bývalý
manžel mohol byť otcom dieťaťa, keď kategória výlučnosti znamená nesporný (nezvratný, určitý,
jednoznačný) záver o tom, že muž ktorému svedčí domnienka otcovstva manžela / bývalého manžela

matky nemôže byť biologickým otcom dieťaťa. Okolnosťami spĺňajúcimi požiadavku zákona o intenzite
vylučujúcej okolnosti môžu byť absencia pohlavného styku medzi manželmi v rozhodujúcom období
(napr. aj z dôvodu trvalého oddeleného žitia, dlhodobej a sústavnej neprítomnosti). V konaní o zapretie
otcovstva musia byť teda preukázané relevantné skutočnosti, ktoré môžu byť podkladom pre vyhovenie
žalobe (neexistencia pohlavných stykov, vylúčenie splodenia), t.j. skutočnosti ktoré vo svojom súhrne

vedú k záveru, že domnienkou založený stav je v rozpore so skutočnosťou, a manžel matky je ako
biologický otec dieťaťa vylúčený.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletá Y. sa narodila v čase trvania manželstva
L. a H. (ich manželstvo bolo rozvedené dňa 17.5.2011, maloletá sa narodila dňa XX.X.XXXX), preto je
odporca v 2. rade považovaný za otca maloletej navrhovateľky, pričom takto určené otcovstvo je možné

zaprieť len vtedy ak je vylúčené, že by (bývalý) manžel mohol byť otcom maloletého dieťaťa. V konaní
bolo preukázané, že otcovstvo odporcu v 2. rade k maloletej navrhovateľke je vylúčené, nakoľko L.
približne 15 rokov (t.j. od roku 1999) nemajú žiaden kontakt, a v čase počatia maloletej sa s jej matkou
nemohol za žiadnych okolností intímne stýkať. Naviac, v čase počatia maloletej s matkou žil v spoločnej
domácnosti a intímne sa stýkal R., keď pohlavný styk vykonávali bez ochrany, a z tohto vzťahu prišlo k

počatiu maloletej Y., pričom R. svoje otcovstvo k maloletej Y. priznáva. S poukazom na všetky okolnosti
prípadu, na nepochybnú výpoveď odporkyne v 1. rade (matky) a svedka R. súd návrhu vyhovel a určil,
že odporca v 2. rade nie je otcom maloletej navrhovateľky.

O trovách konania rozhodne súd až po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, nakoľko maloletá
navrhovateľka je osobne oslobodená od platenia súdnych poplatkov (§ 4, ods. 2, písm. h) zák.č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov), pričom poplatková povinnosť prechádza
na odporcu / odporcov (§ 2, ods. 2 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov) - keďže odporkyňa v 1. rade požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, musí súd
najskôr rozhodnúť o jej žiadosti, a až následne o povinnosti zaplatiť súdny poplatok, resp. o náhrade
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, a musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.