Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5P/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113224044
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:7113224044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

D., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny I., dieťa rodičov: J. D., nar. X.X.XXXX, bytom R. U. XXXX/X, D. K., zastúpená advokátkou JUDr.
Máriou Trylčovou, so sídlom advokátskej kancelárie J. Kráľa 738/12, Senica a C. K., nar. XX.X.XXXX,
bytom I. XXX/XX, J. o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletému A. a o
návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti otca voči maloletému A. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca z a m i e t a .

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému A. zo sumy 2.000,- Sk mesačne na sumu
80,- € mesačne, s účinnosťou od 23.8.2013, splatnou k rukám matky, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca, vopred.

Nedoplatok otca na zročnom výživnom na maloletého A. za čas od 23.8.2013 do 30.11.2014 v sume
738,23 € súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v 30,- € mesačných splátkach, splatných k rukám matky spolu
s bežným výživným, do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti

tohto rozsudku .

Súd tým m e n í rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 21P/189/2006-29 zo dňa 28.2.2007 v spojitosti
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP/111/2007-68 zo dňa 9.11.2007 v časti výroku o výške
vyživovacej povinnosti otca voči maloletému A..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným na Okresnom súde Košice I dňa 23.8.2013 domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnostiotcavočimaloletémuA.zosumy2.000,-Skmesačnenasumu180,-€mesačne,súčinnosťou
od 19.8.2013. V odôvodnení návrhu uviedla, že maloletý A. nastúpil od 1.9.2011 na základnú školu,
pričom sa podstatne zvýšili náklady na nákup zošitov, písacích potrieb, školských pomôcok, potrieb na
telocvik, výtvarnú výchovu, náklady na oblečenie a obuv. Maloletý potrebuje okuliare, pričom matke
vznikajú náklady za každé okuliare v sume cca 70,- €. Inak je zdravý, máva bežné detské ochorenia.

Matka mu zakúpila vakcínu proti kliešťom, ktorá stála 54,- € a pri nástupe do školy aj vakcínu proti
žltačke, ktorú hradila v plnej výške. Matke pribudla vyživovacia povinnosť, dňa X.X.XXXX sa jej narodila
dcéra J. D., ktorej otcom je N. O.. Otcovi tiež pribudla vyživovacia povinnosť.Otec so zvýšením vyživovacej povinnosti voči maloletému A. nesúhlasil. Dňa 21.10.2013 podal
na Okresnom súde Košice I návrh na zníženie vyživovacej povinnosti na maloletého A.. Svoj
návrh odôvodnil skutočnosťou, že je po druhej neúspešnej operácii. Po zániku zamestnávateľa je

nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi a nakoľko nemá majetok, živia ho jeho rodičia, ktorí sú
dôchodcovia. Pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej E. R., nar. XX.X.XXXX.

OkresnýsúdKošiceIuznesením18P/118/2013-17zodňa17.9.2013preniesolsvojumiestnupríslušnosť
na Okresný súd Senica a uznesením 18P/118/2013-27 zo dňa 5.11.2013 spojil konanie o návrhu matky

na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému A. vedené pod sp. zn. 18P/118/2013 a konanie o
návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti otca k maloletému A. vedené pod sp. zn. 18P/158/2013
na spoločné konanie, ktoré bude vedené pod sp. zn. 18P/118/2013.

Kolízny opatrovník navrhol návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti otca voči maloletému A.
zamietnuť a návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletému A. vyhovieť a zvýšiť

vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému primerane k zárobkovým možnostiam, schopnostiam a
majetkovým pomerom obidvoch rodičov s prihliadnutím na vek a opodstatnené potreby maloletého
dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

v I., Sociálnej poisťovne, ústredie, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J., Potvrdením o príjmoch
otca za rok 2013 od spoločnosti J., I..W..V.. D., správou Obce D. K., rozhodnutiami Sociálnej poisťovne
ústredie o výške invalidného dôchodku matky zo dňa 12.4.2011 a 5.12.2013, správou z psychologického
vyšetrenia maloletého A. od N.. S. I. zo dňa 30.4.2014, správou I. P. Š.-N. N. v I., správou oftalmológa
K.. U. I. zo dňa 19.9.2013, správou od kardiológa K.. K. I., správou Miestneho úradu mestskej časti

J. - S., Uznesením Okresnej prokuratúry J. X. zo dňa 6.12.2007 č. XPv X/XX-XX, Dohodou o zmiery
zo dňa 3.12.2007, svedeckou výpoveď K. D. pre OS Košice I zo dňa 9.2.2007, Uznesením Okresnej
prokuratúry J. X. zo dňa 8.1.2007 č. XPv X/XX-X, Uznesenie OSV UJaKP ORPZ J. X. č. ČVS: V.-
XXXX/X-V.-J.-XXXXzodňa28.12.2006,č.ČVS:V.-XXXX/XX-V.-J.-XXXXzodňa18.12.2006,č.ČVS:V.-
XXXX/X-V.-J.-XXXX zo dňa 15.12.2006, rodným listom maloletej E. R., Uznaním dlhu zo dňa 20.5.2014,

Čestným prehlásením A. R., Potvrdením živnostníka K.. C. H., J., Potvrdením spoločnosti X. I., I..W..V..
D., Poštovými podacími lístkami a potvrdeniami banky o platení výživného otca, správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny J., Objednávkou okuliarov pre maloletého A., vyčíslením matky o nedoplatku
otca na výživnom na maloletého A. za obdobie od 2.8.2013 doteraz, správou kolízneho opatrovníka a
zistil tento skutkový stav veci:

Maloletý A. je dieťa narodené mimo manželstva matke J. D. a otcovi C. K.. Rozsudkom Okresného súdu
Košice I č.k. 21P/189/2006-29 zo dňa 28.2.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.3.2007, bol
maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky. O vyživovacej povinnosti otca voči maloletému A.
bolonaposledyrozhodnutérozsudkomOkresnéhosúduKošiceIč.k.21P/189/2006-29zodňa28.2.2007

v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP/111/2007-68 zo dňa 9.11.2007, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 6.12.2007. Súd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého A.
sumou 1.000,- Sk mesačne za obdobie od 1.8.2006 do 31.8.2007 a od 1.9.2007 do budúcnosti sumou
2.000,- Sk mesačne. Otec v tom čase dosahoval priemerný mesačný čistý zárobok cca v sume X.XXX,-
Sk a matka poberala rodičovský príspevok v sume X.XXX,- Sk mesačne.

Matka v čase podania návrhu poberala rodičovský príspevok v sume XXX,XX € mesačne, invalidný
dôchodok v sume XXX,XX € mesačne a prídavky na obidve maloleté deti. V súčasnej dobe je jej jediným
príjmom invalidný dôchodok v sume XXX,XX € mesačne. Poberá prídavky na každé z detí v sume 23,52
€ mesačne. Okrem maloletého A. jej pribudla vyživovacia povinnosť k maloletej J. D., nar. X.X.XXXX,

ktorej otcom je druh matky N. O.. Matka spolu s maloletými deťmi, druhom a matkou druha býva
v rodinnom dome v D. K., ktorý je vo vlastníctve matky jej druha. Druh matky N. O. je samostatne
zárobkovo činná osoba a dosahuje príjem cca XXX,- € mesačne. Mesačne platia za elektrinu 95,- €,
za plyn 130,- €, za digi televíziu 9,60 €, koncesionárske poplatky za rozhlas a televíziu 4,64 €, za vodu
30,72 € a za pevnú telefónnu linku 32,88 €. Ročne platia za vývoz komunálneho odpadu 45,- €, poistenie

domácnosti 70,- € a daň z nehnuteľností 41,- €. Všetky náklady si členovia domácnosti pomerne delia.

Maloletý A. je žiakom 4. ročníka Základnej školy v D. K.. Má diagnostikovaný I. O., teda N. N. O. H.,
pričom v súvislosti s liečením tejto poruchy psychiky maloletého matka zaplatila už 300,- €. Lieči sa aju očného lekára, okuliare pre maloletého budú stáť 53,90 €, a to už tretie od začiatku školského roka,
pretože každé rýchlo zničí. Venuje sa rôznym pohybovým aktivitám ako je futbal, bicyklovanie, plávanie,
na čo potrebuje primerané športové oblečenie a vybavenie. Otec sa o maloletého nezaujíma, neposiela

mu žiadne darčeky pri príležitosti menín, narodenín, alebo Vianoc, nevidel ho už 5 rokov, a to od augusta
2009, kedy sa matka spolu s maloletým odsťahovala z J.. Výživné platí nepravidelne, na výživnom má
nedoplatok, a preto matka podala návrh na vymáhanie výživného exekučne.

Otec má stredoškolské vzdelanie a absolvoval rekvalifikačné kurzy na prácu čašníka a vodiča

vysokozdvižného vozíka. V období od 6.9.2011 do 31.5.2013 bol zamestnaný ako D. - Č. u živnostníčky
K.. C.W. H., J., kde dosiahol priemerný mesačný čistý zárobok za obdobie roku 2012 v sume XXX,XX
€ a za obdobie od 1.1.2013 do 31.5.2013 v sume XXX,XX €. Prevádzku živnostníčky K.. C. H. prevzala
spoločnosť J. I..W..V.. D., kde však otec pracoval len v mesiaci jún 2014, za ktorý dosiahol príjem XXX,-
€ a bol mu vyplatený daňový bonus v sume 21,03 € a pracovný pomer ukončil dohodou z dôvodu
zatvorenia prevádzky reštaurácie. V čase od 24.6.2013 do 2.6.2014 2014 bol otec nezamestnaný. V

období od 1.8.2013 do 30.6.2014 poberal dávku pomoci v hmotnej núdzi, a to od 1.8.2013 do 30.4.2014
v sume 62,50 € mesačne, za mesiac máj 2014 mu bola vyplatená v sume 124,70 € a za mesiac jún
2014 v sume 61,60 € z dôvodu absolvovania rekvalifikačného kurzu na prácu vodiča vysokozdvižného
vozíka v rámci aktivačných činností Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J.. V mesiacoch august a
september 2013 bol práceneschopný a absolvoval dve operácie. Otec je od 1.7.2014 zamestnaný v

spoločnosti X. I. I..W..V.. D. na základe dohody o pracovnej činnosti, kde dosahuje priemerný mesačný
čistý zárobok v sume XXX,XX €. Je slobodný a žije u svojich rodičov. Uviedol, že rodičia mu finančne
pomáhajú pri úhrade jeho výdavkov a súčasne tvrdil, že im prispieva na domácnosť sumou cca 50,- €
mesačne. Mesačne platí cestovné 20,- €, telefón 15,- €, zdravotnú starostlivosť 10,- € a podľa uznania
dlhu zo dňa 20.5.2014 splácal dlh Dopravnému podniku mesta Košice, a.s. vo výške 62,30 € v splátkach

po 10,- € mesačne, pričom dlh mal byť splatený v októbri 2014. Od posledného rozhodovania o výživnom
pribudla otcovi vyživovacia povinnosť voči maloletej E. R., nar. XX.X.XXXX, na ktorú platí výživné po
dohode s jej matkou v sume 30,- € až 50,- € mesačne.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), dohody a súdne

rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov.

Podľa § 62 ods. 4, veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh otca na zníženie vyživovacej
povinnosti nebol podaný dôvodne, a preto ho súd zamietol. Návrh matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca voči maloletému A. bol podaný dôvodne. Od určenia vyživovacej povinnosti otca k

maloletému dieťaťu prešla doba viac ako 7 rokov, za ktorú náklady na výchovu a výživu maloletého A.
vzrástli už len jeho vekom a podstatne nástupom na základnú školu. Maloletý A. je žiakom 4. ročníka
základnej školy od septembra 2014. Aj v súvislosti so zdravotným stavom maloletého, ktorý trpí I. O.,
teda N. N. O. H. a nosí okuliare, vznikajú matke vysoké náklady. Súd pri rozhodovaní vychádzal nielen
zo súčasných príjmov rodičov, a to priemerného zárobku otca v sume XXX,XX € mesačne a invalidného

dôchodku matky v sume 274,50 € mesačne, ale vzal v úvahu i skutočnosť, že obidvaja rodičia sú povinní
nielen finančne sa podieľať na výžive svojho dieťaťa, ale aj osobne na jeho výchove, pričom v danom
prípade nie je možné opomenúť výhradnú osobnú starostlivosť matky o maloleté dieťa, ktorú vynakladá
nepretržite (napr. varenie, pranie, žehlenie, dohliadanie nad prípravou maloletého do školy, návštevy
lekárov a pod.). Otec sa osobne na výchove maloletého vôbec nepodieľa a ani si riadne a pravidelne
neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané,

že otec má možnosť nájsť si lepšie platenú prácu, keďže má okrem stredoškolského vzdelania aj
odbornú kvalifikáciu na prácu čašníka a vodiča vysokozdvižného vozíka, a podľa správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny J. ako i podľa ponúk na internete, predložených právnou zástupkyňou matky,
je v ponuke dostatok voľných pracovných miest zodpovedajúcich kvalifikácii otca. Nie je možné, na
úkor maloletého dieťaťa a jeho matky, tolerovať nezodpovedný prístup otca k výchove a výžive svojho

maloletého dieťaťa, takisto ako nie je možné spravodlivo od matky žiadať, aby všetka osobná a finančná
starostlivosť o maloletého A. spočívala len na nej. S poukazom na hore uvedené skutočnosti súd dospel
k záveru, že schopnosti a možnosti otca odôvodňujú, aby sa zvýšeným výživným podieľal na výžive
svojho syna, a preto zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému A. zo sumy 2.000,- Sk mesačne
na sumu 80,- € mesačne, s účinnosťou od 23.8.2013, teda odo dňa podania návrhu matky na súd.

Zvýšením vyživovacej povinnosti otca so spätným účinkom od 23.8.2013 vznikol otcovi nedoplatok na
zročnom výživnom na maloletého A. za čas od 23.8.2013 do 30.11.2014 v sume 738,23 €. Otec mal
zaplatiť výživné za čas od 23.8.2013 do 30.11.2014 v celkovej sume 1.223,23 € (za mesiac august 2013
80,- € : 31 dní = 2,5806 denne x 9 dní = 23,23 € a za mesiace september 2013 až november 2014

vrátane, tzn. 15 mesiacov x 80,- € = 1.200,- €), zaplatil len v sume 485,- €, nedoplatok je teda 1.223,23 €
- 485,- € = 738,23,- €, ktorý súd povolil otcovi splácať v splátkach po 30,- € mesačne, splatných k rukám
matky spolu s bežným výživným, do zaplatenia, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, pričom ak
splátky nebude pravidelne platiť, stane sa zročným celý nedoplatok výživného.

Súd súčasne zmenil rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 21P/189/2006-29 zo dňa 28.2.2007 v
spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP/111/2007-68 zo dňa 9.11.2007 v časti
výroku o výške vyživovacej povinnosti otca voči maloletému A..

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo
začať i bez návrhu.

Súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1, písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm.

a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).