Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231952
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113231952.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnava,vkonanípredsudcomJUDr.IgoromMalým,vprávnejvecinavrhovateľa:Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zastúpený Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: W., t.č. neznámeho pobytu,
zastúpený ustanovenou opatrovníčkou H. tajomníčkou senátu Okresného súdu Trnava, o zaplatenie
165,00 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č. 36Ro/274/2013-17 zo dňa 26.2.2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 165,00 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00% ročne zo sumy 165,00 € od 1.4.2012 do zaplatenia, to všetko troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a právneho zastupovania vo výške
75,64 €, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti k rukám Mgr. Miroslava Vilíma, právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným dňa 22.11.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil odporcovi aby mu zaplatil sumu 165,00 €, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy istiny od 31.3.2012 do zaplatenia, a trovy konania. Uviedol že odporca podpísal návrh na uzavretie
poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. 423056 zo dňa 30.9.2011,
so začiatkom poistenia 1.10.2011 - tým bola platne uzavretá poistná zmluva, v ktorej bolo dohodnuté

poistné obdobie a výška poistného. Vzhľadom k tomu že odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej
lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801, ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 30.3.2012,
pričom podľa § 803, ods. 1 Občianskeho zákonníka poisťovateľ má právo na poistné do zániku poistenia.
Pohľadávka navrhovateľa predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany odporcu sumu 165,00
€.

K návrhu priložil navrhovateľ svoj výpis z Obchodného registra, návrh na uzavretie poistnej zmluvy
zo dňa 2.10.2011 s dotazníkom a doplňujúcimi údajmi, poistnú zmluvu č. 423056/1 zo dňa 30.9.2011,

výzvu na zaplatenie poistného zo dňa 3.1.2012, oznámenie o zániku poistenia zo dňa 3.4.2012, prehľad
zaplatenosti poistného.Dňa 26.2.2014 bol tunajším súdom vydaný Platobný rozkaz č. 36Ro/274/2013-17, ktorým bolo návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovené. Platobný rozkaz sa však nepodarilo odporcovi doručiť; z tohto
dôvoduvzmysleustanovenia§173,ods.2Občianskehosúdnehoporiadkubolplatobnýrozkazzrušený.

Keďže skutočný pobyt odporcu sa súdu vykonanými šetreniami nepodarilo zistiť, resp. na príslušnými
orgánmi oznámených adresách sa nezdržiava, Uznesením č. 37C/194/2014-29 zo dňa 19.9.2014
ustanovil súd odporcovi pre konanie opatrovníčku.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie konané dňa 1.12.2014 nedostavili, svoju
neúčasť právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil a vyslovil súhlas s tým, aby súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný
účastník / jeho právny zástupca nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o odročenie, a naviac sa
výslovne vzdal práva na prejednanie veci v jeho prítomnosti, konal v neprítomnosti tohto účastníka;
prihliadol pritom na obsah spisu a predložené a vykonané dôkazy.

Ustanovená opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie konané dňa 1.12.2014 nedostavila, svoju

neúčasť ospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala.

Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný
účastník / jemu ustanovená opatrovníčka nedostavila na pojednávanie, ani nepožiadala o odročenie,
konal v neprítomnosti tohto účastníka / jemu ustanovenej opatrovníčky; prihliadol pritom na obsah spisu
a predložené a vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i
oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu, a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 30.9.2011 poistnú zmluvu č. 423056/1, so začiatkom poistenia dňa
1.10.2011 (koniec poistenia bol dohodnutý na 30.9.2043); minimálne mesačné poistné bolo dohodnuté
vo výške 33,00 €, prvá splatnosť dňa 1.10.2011.

Odporca riadne platil poistné vo výške 33,00 € mesačne do 30.9.2011; ďalšie platby poistného (počnúc
dňom 1.10.2011) nezaplatil.

Navrhovateľ dňa 3.1.2012 vyzval odporcu na zaplatenie dohodnutého poistného za obdobie od
1.11.2011 do 31.1.2012 vo výške 99,00 €; zároveň ho upozornil že v prípade nezaplatenia poistného
poistenie zanikne uplynutím lehoty jedného mesiaca.

Odporcanezaplatildlžnépoistnézapoistnéobdobiedojednéhomesiaca-dňa31.3.2012pretopoistenie
zaniklo; navrhovateľovi vznikol nárok na poistné za obdobie od 1.11.2011 do 31.3.2012 spolu vo výške
165,00 €.

Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 165,00 €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 801, ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.Podľa § 803, ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola od 14.12.2011
do 10.7.2012 vo výške 1,00%.

Zánikpoistnejzmluvyprenezaplateniepredstavuješpeciálnysankčnýspôsobzánikupoistno-právneho

vzťahu, keď v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka poistná zmluva zaniká v dôsledku toho, že si
poistený nesplnil jednu zo svojich základných povinností, a to povinnosť platiť poistné.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa čo do istiny je plne dôvodný
a oprávnený, nakoľko účastníci konania uzavreli s účinnosťou odo dňa 1.10.2011 poistnú zmluvu
č. 423056/1, so začiatkom poistenia dňa 1.10.2011, koniec poistenia bol dohodnutý na 30.9.2043;

minimálne mesačné poistné bolo dohodnuté vo výške 33,00 €, prvá splatnosť dňa 1.10.2011. Odporca
riadne zaplatil poistné vo výške 33,00 € mesačne do 30.9.2011, ďalšie platby poistného (počnúc dňom
1.10.2011) nezaplatil. Následne navrhovateľ dňa 3.1.2012 vyzval odporcu na zaplatenie dohodnutého
poistného za obdobie od 1.11.2011 do 31.1.2012 vo výške 99,00 €; zároveň ho upozornil že v prípade
nezaplatenia poistného poistenie zanikne uplynutím lehoty jedného mesiaca - odporca však dlžné

poistné za poistné obdobie do jedného mesiaca nezaplatil, preto ku dňu 31.3.2012 poistná zmluva
zanikla v súlade s citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Navrhovateľovi potom vzniklo
právo na poistné za obdobie do zániku poistenia (t.j. zo obdobie od 1.11.2011 do 31.3.2012) v celkovej
výške 165,00 € (5x mesačné poistné vo výške 33,00 €). Keďže odporca svoj dlh nezaplatil ani len
čiastočne rozhodol súd tak, že mu uložil povinnosť zaplatiť na istine navrhovateľovi žalovanú sumu

165,00 €.

Čo sa týka úroku z omeškania, na tento má navrhovateľ tiež nárok, a to vo výške základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (ku dňu 1.4.2012 vo výške 1,00%) s
plnením peňažného dlhu zvýšenej o 8 percentuálnych bodov - súd rozhodol tak že navrhovateľovi priznal
úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 165,00 € (dlžná suma) od 1.4.2012 (deň nasledujúci

po dni zániku poistnej zmluvy) do zaplatenia.

Súd nepriznal navrhovateľovi požadovaný úrok z omeškania za deň 31.3.2012, nakoľko odporca
sa dostal do omeškania až dňom 1.4.2012 (teda v deň nasledujúci po dni zániku poistnej zmluvy,
ktorá zanikla dňa 31.3.2012); súd tiež nepriznal navrhovateľovi požadovaný úrok z omeškania vo
výške 9,25% ročne za celý čas omeškania, nakoľko podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (bola vo výške 1,00%), preto mohol súd priznať
úrok z omeškania iba vo výške 9,00% ročne, a nie v navrhovateľom požadovanej výške 9,25% ročne
z prisúdenej sumy. Z uvedeného dôvodu súd návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy

165,00 € za deň 31.3.2012, a úroku z omeškania od 1.4.2012 do zaplatenia vo výške 0,25% ročne musel
zamietnuť.Súdrozhodolonáhradetrovkonaniavzmysleustanovenia§142,ods.1Občianskehosúdnehoporiadku
v spojení s § 149, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v súlade s § 10, § 16 a § 17 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 75,64 €,

a to ako náhradu ním zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastupovania
vo výške 59,14 € (za 2 hlavné úkony po 16,60 € zvýšené o DPH 20% , 2x režijný paušál po 8,04 € zvýšené o DPH 20% ) proti procesne
neúspešnému odporcovi.

Ďalšie trovy konania a právneho zastúpenia uplatnené neboli.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,kuKrajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).