Decision was made at the court Okresný súd Pezinok
Judgement was issued by JUDr. Michaela Štiglicová
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/266/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209170
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1714209170.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Pezinok, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci
navrhovateľky: J. V., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: H.. W.. F. XX, W., proti odporcovi: P. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: H.. W.. F. XX, W., o rozvod manželstva, takto
r o z h o d o l :
Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky J. V., rodenej A. a odporcu P. V., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev bývalého Mestského národného výboru Pezinok, vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.
Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka svojim návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.10.2014 žiadala
súd, aby rozviedol jej manželstvo s odporcom, nakoľko ich manželstvo neplní spoločenský účel, ktorý
pre zotrvanie manželstva vyžaduje Zákon o rodine.
Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.
Obaja účastníci uviedli za príčinu rozvratu manželstva uviedli rozdielnosť povahových vlastností.
Podľa § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenia manželského
spolužitia.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 157 ods.3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich právnych zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 prvá časť vety O.s.p. s poukazom na to, že v konaní
o rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci
konania po jeho vyhlásení, odôvodení a po poučení o možnosti podať
opravný prostriedok sa svojho práva podať opravný prostriedok výslovne
vzdali (§ 207 ods.1 O.s.p.).
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po
právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnému orgánu poverenému
viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.