Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114223195
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114223195.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou v právnej veci navrhovateľky E. L., W..
XX.X.XXXX, bytom T. XX, proti odporcovi R. L., W.. X.X.XXXX, bytom N. XX, T., v konaní o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom R. L., W.. 7.1.1998, E. L.W., W.. X.X.XXXX
E. W. L., W.. XX.X.XXXX, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

manželstvo účastníkov konania E. L., rod. C., W.. XX.X.XXXX a R. L., W.. X.X.XXXX uzavreté dňa

12.7.1997U.T.,zapísanévknihemanželstievmatričnéhoúraduKapušany,vozväzkuč.X,ročníkXXXX,
na strane XX, T. por. č. XX C.ozvádza.

Na čas po rozvode manželstva zveruje maloleté deti R. L., nar. X.X.XXXX, E. L., W.. X.X.XXXX E. W.
L., W.. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná ich zastupovať a
spravovať ich majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Jany sumou vo výške 150,-Eur mesačne, maloletého E.

sumou vo výške 120,-Eur mesačne a maloletú W. sumou 30,-Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k
rukámmatky,vždydo18.Dňavmesiacivopred,počnúcprávoplatnosťourozsudkuorozvodeopakovane
do budúcna.

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným na Okresný súd prešov dňa 21.8.2014 žiadala, aby súd jej manželstvo
s odporcom rozviedol a maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti a zo strany otca určil výživné

vo výške 150,-Eur mesačne na maloletú Janu, 120,-Eur mesačne na maloletého E. a 30,-Eur mesačne
na maloletú W.. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po dvojročnej známosti, kde k
vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo asi 2 roky po uzavretí manželstva, keď sa presťahovali
do Prešova a odporca začal požívať alkoholické nápoje, kde pod ich vplyvom sa k nej správal veľmi
agresívne. Tieto situácie videli aj deti, ktoré tiež fyzicky napádal, čo malo na nich veľmi zlý vplyv. Asi
pred piatimi rokmi, keď ju manžel zbil, bola na tom psychicky veľmi zle a urobila vážnu chybu mala

pomer s iným mužom, kde to neostalo bez následkov a najmladšia dcéra nie je manželova biologická
dcéra. Manželovi sa s tým priznala, ktorý súhlasil, že bude mať jeho priezvisko a oficiálne ju uzná. Po
narodení najmladšej dcéry sa všetko len zhoršilo a manžel ju začal znova fyzicky aj psychicky týrať a
napádať, čo vyústilo v júni 2012, kedy bola k nim privolaná policajná hliadka. Dostali sa do veľmi zlej
finančnej situácie, museli predať byt, kde z predaja vyplatili dlžoby a zvyšok peňazí si rozdelili. Ona sa
s deťmi odsťahovala do podnájmu a odporca sa odsťahoval k svojím rodičom. Odporca sa v súčasnosti

väčšinou zdržiava v Českej republike, kde aj pracuje. Rozsudkom okresného súdu prešov pod sp. zn.
27P 318/13 zo dňa 11.2.2014 boli maloleté deti zverené do jej starostlivosti a odporca bol zaviazanýprispievať na ich výživu sumou 150,-Eur pre maloletú Janu, 120,-Eur pre E. a 30,-Eur pre maloletú W..
Do apríla jej odporca platil výživné, od tej doby jej na deti ničím neprispieva. Uviedol, že im nič nedá a
majú mu dať pokoj. Navrhovateľka zároveň uviedla, že má vážne podozrenie, že odporca naďalej robí

dlžoby. Z uvedených dôvodov, keďže ich manželstvo je natrvalo a vážne rozvrátené podala tento návrh
na rozvod manželstva.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Kolízny opatrovník v písomne podanej správe uviedol, že maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov
E. L. a R. L.. Matka maloletých detí je zamestnaná vo firme T. L..C..I.. ako predavačka na dohodu. Otec
maloletýchdetípracujevČeskejrepublike.Manželianežijúvspoločnejdomácnostiod2.2.2014.maloletá

Jana je žiačkou 2. Ročníka strednej odbornej školy podnikania, za stravu v školskej jedálni matka platí
20,-Eur mesačne. E. je žiakom 3. Ročníka základnej školy, kde za stravu matka platí 21,-Eur mesačne a
za družinu 12,-Eur mesačne. Maloletá W. je umiestnená v materskej škôlke za ktorú matka platí 24,40,-
Eur mesačne. Matka spolu s deťmi býva v podnájme v 2 izbovom byte , kde platí nájomné 350,-Eur.
Matka pri pohovore uviedla, že otec o deti nejaví záujem a neprispieva na nich žiadnou sumou. Maloleté

deti sú zdravé, Adama navštevuje krúžok karate, kde matka platí 13,-Eur mesačne a ročný poplatok vo
výške 20,-Eur. V prípade rozvodu manželstva navrhujú zverenie maloletých detí do starostlivosti matky
a zo strany otca určiť výživné podľa jeho zárobkových možností a schopností.

Z potvrdenia o príjme bolo zistené, že príjem navrhovateľky z pracovného pomeru je okolo 150,-Eur
mesačne.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že s manželom nežije už tri roky,
pričom od februára 2014 sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, pretože už tam bolo veľké násilie
zo strany manžela. Uviedla, že manžel sa o ňu ani o deti nezaujíma a naďalej robí dlhy, ktoré bude
musieť splácať aj ona. Manžel im naposledy telefonoval v septembri, kde ho dcéra žiadal o poskytnutie
finančných prostriedkov na povinnú prax zo školy, kde to odmietol s tým, že oni ho už nezaujímajú.

Manžel jej uviedol, že on sa na Slovensko nikdy nevráti, pretože je na neho podané trestné oznámenie
aj exekučné konania. Navrhovateľka uviedla, že momentálne pracuje, kde mesačne zarába do 400,-eur
v čistom. Okrem výdavkov uvádzaných v návrhu v správe kolízneho opatrovníka navrhovateľka uviedla,
že platí dcére cestovné vo výške 9,90,-Eur mesačne, na začiatku školského roka dávala dcére na ZRPŠ
25,-Eur a synovi 23,-Eur. Dcéra mala v tatrách povinnú prax, kde bolo potrebné zaplatiť 80,-Eur. Býva v

podnájme, kde platí 350,-Eur mesačne, poberá rodinné prídavky vo výške 70,-Eur, pričom momentálne
s deťmi už pociťujú veľkú núdzu, pričom jej veľmi pomáhajú jej rodičia ako aj bratia.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, pričom predvolanie mal vykázané, preto súd vykonal
pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Podľa § 23 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 odsek 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jehomajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa§24odsek2zákonaorodine,rozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostímožno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 odsek 3 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súdnazákladetaktovykonanéhodokazovaniamaljednoznačnepreukázané,žemanželstvoúčastníkov
konania je vážne narušené a obnova manželského spolužitia nie je možná. Súd tu vychádzal

predovšetkým z výpovede navrhovateľky, ktorá uvádzala fyzické napádanie voči jej osobe ako aj deťom
zo strany manžela, ktoré bolo spôsobené jeho požívaním alkoholu. Takéto konanie vyústilo až do toho,
že navrhovateľka sa aj s deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti, pričom odporca odišiel do Českej
republiky a od vtedy sa o rodinu nezaujíma. Súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd
zároveň rozhodol, že maloleté deti zveril do starostlivosti navrhovateľky, pretože bolo preukázané, že

sa o nich osobne stará a zabezpečuje všetky ich potreby. Súd pri určovaní výživného na maloleté deti
vychádzal z návrhu navrhovateľka, potrieb maloletých detí, ale aj z konania vedeného na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. XXP XXX/XX, kde rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadne úpravy práv
a povinností k maloletým deťom ako aj výšky výživného zo strany otca. Takúto výšku výživného súd
zároveň považoval za primeranú s prihliadnutím k zárobkovým možnostiam otca a potrebám maloletých

detí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p. veta prvá, podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.