Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613236259
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613236259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovanému: 1/. M. Q., C..
XX.X.XXXX, S. T., I. XX, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom pre konanie JUDr. Marekom
Doričom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Michalovce, a 2/. R. M., C.. XX.X.XXXX, S. T., I.
XX, o zaplatenie 2970,92 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1,2 sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 2970,92 Eur s 7,70%-tným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2784,72 Eur, počnúc od 1.12.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku 178,- Eur, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým

že plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania bolo zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom z titulu neuhradenia
finančných prostriedkov zo zmluvy o stavebnom-spotrebiteľskom úvere č. 2726137 3 01, zo dňa
12.8.2011.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe predmetnej zmluvy bol poskytnutý žalovanému
v l. rade stavebný úver vo výške 2934,91 Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 43,75 Eur, vrátane 4,70%-tného úroku. Žalovaný v 2. rade prevzal ručením na
seba povinnosť uspokojiť pohľadávku pokiaľ ju neuspokojí žalovaný v l. rade. Nakoľko si žalovaný v l.
rade neplnil svoje povinnosti, bol žalobcom upomínaný a upozorňovaný na riadne a včasné uhrádzanie

splátok. Ani na základe týchto upomienok v poskytnutej lehote dlžné splátky nedoplatil. žalovaný v
2. rade, ktorému boli upomienky zasielané na vedomie, na tieto nereagoval. Z dôvodu podstatného
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným v l. rade a to omeškaním v splácaní (čl. V) odstúpil žalobca
listom zo dňa 14.1.2013 v súlade s čl. VI. a VII. od zmluvy a vyzval žalovaného v l. rade na okamžité
vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7 dňovej lehote. Odstúpenie od zmluvy bolo zaslané
na vedomie listom zo dňa 14.1.2013 i žalovanému v 2. rade s upozornením, že ak dlh žalovaný v l. rade
nezaplatí budú nútení pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou a následne prostredníctvom

súdneho exekútora aj voči žalovanému v 2. rade ak nesplatí pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí
doby poskytnutej žalovanému v l. rade na plnenie. ani jeden zo žalovaných svoje povinností vyplývajúce
im zo zmluvy a ručenia, nesplnili. Zostatok pohľadávky ku dňu 30.11.2013 činil 2970,92 Eur, 7,7%-tný
ročný úrok z omeškania zo sumy 2784,72 eur počnúc od 1.12.2013 do zaplatenia.

Vo veci bol vydaný dňa 10.1.2014 platobný rozkaz sp. zn. 11Ro 1085/2013-18, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému v l. rade do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 28.7.2014 v celom rozsahu
zrušený.Na ochranu oprávnených záujmov žalovaného v l. rade, vzhľadom k tomu, že ani po vykonanom šetrení
sa súdu nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt, mu súd ustanovil opatrovníka pre konanie, JUDr. Mareka
Doriča, vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Michalovce.

Žalobca, ani opatrovník žalovaného v l. rade a ani žalovaný v 2. rade sa na pojednávanie nedostavili,
doručenie predvolania mal súd riadne vykázané, žalobca svoju neúčasť riadne ospravedlnil, preto súd
v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o stavebnom-spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.8.2011,
všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, odstúpením od zmluvy zo dňa
14.1.2013 a oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 14.1.2013, ostatným spisovým materiálom a

zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o stavebnom-spotrebiteľskom úvere č. 2726137 3 01, zo dňa 12.8.2011 súd zistil, že žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 2969,- Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 81 mesačných
splátkach po 43,75 Eur so 4,7%-tným úrokom, vždy k prvému dňu v mesiaci od uzavretia zmluvy, pričom
splatnosť poslednej splátky bola stanovená na 31.5.2018. RPMN činila ´7,24 %. úroková sadzba úroku

z omeškania z omeškaných splátok činila 3% ročne na zmluvne dohodnutú úrokovú sadzbu a úroková
sadzba úroku z omeškania po odstúpení od zmluvy činila 7,7% ročne. Žalovaný v l. rade možnosť
čerpania úveru využil, avšak žalobcovi v lehote splatnosti jednotlivé splátky neuhrádzal.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 14.1.2013 súd zistil, že žalobca v súlade s čl. V. a VII. úverovej zmluvy
odstúpil od zmluvy o stavebnom-spotrebiteľskom úvere a požiadal o okamžité vrátenie poskytnutých

úverových prostriedkov v sume 2783,63 Eur do 7 dní od doručenia. Zásielka bola žalovanému v l. rade
doručená dňa 17.1.2013.

Z oznámenia o odstúpení od zmluvy zo dňa 14.1.2013 súd zistil, že žalovanému v 2. rade bolo dané na
vedomie odstúpenie od vyššie uvedenej zmluvy s tým, že bol upozornený, že pokiaľ dlžník v stanovenej
lehote úver neuhradí pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou a to aj voči žalovanému v 2. rade,

ako ručiteľovi, pokiaľ nesplatí pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutej dlžníkovi na
plnenie. Zásielka bola žalovanému v 2. rade doručená dňa 17.1.2013.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľom so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je

to v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorým obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu

opodstatnený. Žalovaný v l. rade riadne neuhradil istinu ani s tým súvisiace poplatky, a dohodnutý
úrok vyplývajúci zo zmluvy o úvere a neučinil tak ani žalovaný v 2. rade, ktorý zmluvu o stavebnom-
spotrebiteľskom úvere podpísal ako ručiteľ. Žalobca tak využil svoje právo vyplývajúce mu z čl. VII.
citovanej zmluvy, od tejto odstúpil a požadoval okamžité splatenie úveru s príslušenstvom. Keďže anijeden zo žalovaných tak v stanovenej lehote neučinili, súd ich k úhrade predmetnej čiastky zaviazal tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaní 1,2 riadne neuhradili žalovanú istinu, ocitli sa teda v omeškaní, čím žalobcovi vznikol nárok na
zákonný úrok z omeškania v zmysle Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. tak ako mu bol priznaný.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu v sume 178,- Eur priznal
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy pozostávajú so žalobcom zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a odvolanie je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- 4 -

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávnehoprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.