Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2P/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314208677
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314208677.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Jozefom Zlochom, v právnej veci starostlivosti o maloletú K. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Brezno, dcéru Y.. W. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S., D. XXXXX/XXC, toho času R. S., S.
XXX/X a W. B., nar. X.XX.XXXX, bytom S., S. XXXX/X, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e nasledovnú rodičovskú dohodu:

I. Maloletá K. B., nar. XX.X.XXXX sa s účinnosťou od 14.10.2014 z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matky.

II. Otec sa s účinnosťou od 14.10.2014 z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej výživným vo výške
50,-Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Súd styk otca s maloletým dieťaťom neupravuje, tento ponecháva na dohode rodičov.

IV. Otcovi za obdobie od 14.10.2014 do 28.11.2014 dlh na výživnom nevznikol.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.10.2014, domáhala, aby súd
schválil dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletej tak, že maloletú zverí do osobnej
starostlivosti a výchovy matky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok; otca zaviaže
prispievaním na výživu maloletej výživným vo výške 50,-Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred na účet matky, pričom bude otec oprávnený stretávať sa s maloletou neobmedzene, podľa
dohody rodičov. Svoj návrh matka maloletej odôvodnila tým, že od narodenia maloletej s otcom maloletej
spolu nežijú ani nehospodária. K návrhu matka pripojila Dohodu o úprave práv a povinností k maloletej

zo dňa 20.9.2014.

Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania navrhol maloletú zveriť do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazať prispievať na výživu maloletej primeraným výživným podľa jeho možností a
schopností. Kolízny opatrovník uviedol, že matka spolu s maloletou býva v domácnosti svojich rodičov;
jezamestnaná,tohočasunarodičovskejdovolenke.Jepoberateľkourodičovskéhopríspevkuaprídavkuna dieťa. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Na spoločnú domácnosť matka prispieva sumou 100,-Eur až
150,-Eur mesačne. Výdavky na maloletú predstavujú mesačne približne 100,-Eur; matka nemá zvýšené
výdavky súvisiace so zdravotným stavom maloletej. Otec maloletej kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že

sa na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej s matkou maloletej dohodli. Na výživu
maloletej prispieval sumou 30,-Eur, po spísaní dohody prispieva sumou 50,-Eur mesačne. Otec uviedol,
že viac prispievať na maloletú prispievať nemôže vzhľadom na svoju finančnú situáciu, keďže má ešte
jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej I. B., nar. X.XX.XXXX; výživné na maloletú I. bolo určené súdom
na základe dohody rodičov vo výške 100,-Eur. Otec maloletej je zamestnaný; s maloletou sa stretáva

približne jeden krát do mesiaca, pričom chodieva za ňou do domácnosti matkiných rodičov. Neskôr, keď
bude matka bývať v Bratislave, chcel by si maloletú brávať na víkend, na tomto sa budú rodičia vedieť
dohodnúť. Kolízny opatrovník konštatoval, že v starostlivosti matky o maloletú neboli zistené žiadne
nedostatky, starostlivosť o maloletú je na dobrej úrovni. Poukázal na to, že v súčasnosti otec nemá
vytvorené podmienky pre pobyt maloletej, a preto odporučil styk realizovať v domácnosti matky, tak ako
sa realizuje doteraz.

Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 28.11.2014, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania a na základe ich vyjadrení dospel k záveru, že je na mieste schválenie rodičovskej dohody.

Matka na pojednávaní žiadala, aby súd ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bude maloletá zverená do jej osobnej
starostlivosti s účinnosťou odo dňa podania návrhu, pričom uviedla, že nežiada, aby súd len jej určil

oprávnenie maloletú zastupovať a spravovať majetok maloletej. S účinnosťou odo dňa podania návrhu
matka maloletej zároveň žiadala upraviť výživné na sumu 50,-Eur mesačne. Uviedla pritom, že v období
odo dňa narodenia dieťaťa do dňa pojednávania otec na výživu maloletej prispieval, bolo to sumami 30,-
Eur až 50,-Eur. Matka upravila návrh rodičovskej dohody tak, že žiadala, aby súd zaviazal otca prispievať
na maloletú k rukám matky namiesto na jej účet. Zároveň matka modifikovala návrh na úpravu styku

tak, že styk otca s maloletou nežiadala upraviť, vyjadrila sa, že tento môže byť ponechaný na dohode
rodičov.Pokiaľideovýbavičkuprinarodenídieťaťauviedla,ženatútootecneprispel,matkavšaknemala
po narodení maloletej zvýšené náklady. Poukázala na to, že otec sa o maloletú zaujíma, v kontakte s
maloletou mu brániť nebude. Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške
203,-Eur a prídavok na dieťa.

Otec maloletej sa pripojil k prednesenému návrhu rodičovskej dohody, rodičovskú dohodu žiadal
schváliť. Uviedol, že zverenie maloletej do svojej starostlivosti nežiada, nakoľko sa matka dokáže o
maloletú riadne postarať, zabezpečuje jej primeranú výchovu a opateru. Príjem otca predstavuje v
priemere asi 550,-Eur mesačne, pričom má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej I.. Výživné na
maloletú vo výške 50,-Eur zvládne otec platiť, prípadne prispeje aj nad rámec určeného výživného. S

maloletou sa chce stretávať, pričom styk s maloletou nenavrhuje upraviť.

Kolízny opatrovník navrhol schváliť prednesený návrh rodičovskej dohody ohľadne výkonu rodičovských
práv a povinností, nakoľko je rodičovská dohoda v záujme maloletého dieťaťa.

Z listinných dôkazov vyplýva, že priemerný príjem otca maloletej za obdobie od 7/13 do 8/14
predstavoval 535,96Eur.

Podľa § 36 ods.1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 162 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), rozsudky odsudzujúce na plnenie

výživného sú predbežne vykonateľné.

V súdenej veci súd prihliadol na dohodu rodičov ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej, ktorá nebola v rozpore so zákonom, a ani zákon neobchádzala a súd nenašiel ani iný dôvod,
prečo by rodičovskú dohodu neschválil. Súd mal za preukázané, že rodičia maloletej spolu nežijú,
spoločnú domácnosť nevedú, spoločne nehospodária, a teda ani spoločne nezabezpečujú starostlivosť

o maloletú. Maloletá sa nachádza v starostlivosti matky, otec ju navštevuje, na jej výživu a starostlivosť
prispieva výživným vo výške 50,-Eur. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd za to, že
vznikol dôvod na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností najmä z dôvodu, že rodičia spoločnú
domácnosť nevedú, spoločne nežijú. Preto súd za súhlasu oboch rodičov a kolízneho opatrovníka
schválil rodičovskú dohodu tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky a otca maloletej

zaviazal prispievať na jej výživu sumou 50,-Eur mesačne, s účinnosťou od 14.10.2014 (t.j. odo dňa
podania návrhu), vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky; za obdobie od 14.10.2014 do
28.11.2014 pritom otcovi dlh na výživnom nevznikol, nakoľko otec na maloletú prispieval. Pri určení
výšky výživného súd prihliadol príjem otca a na skutočnosť, že otec maloletej má ešte jednu vyživovaciu
povinnosť k maloletej I. B., nar. X.XX.XXXX, na ktorú prispieva súdom určeným výživným vo výške 100,-

Eur. Styk otca s maloletou rodičia nežiadali upraviť, a preto ho súd neupravoval a ponechal ho na dohode
rodičov. Je na rodičoch maloletej, aby svoje vzájomné vzťahy upravili tak, aby ostalo zachované právo
maloletej na stretávanie sa s otcom.Po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a po poučení o riadnom opravnom prostriedku sa
všetci prítomní účastníci vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Právo podať odvolanie n e m a j ú tí účastníci, ktorí sa ho účinne vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej

možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.