Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200152
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714200152.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného
spoločnosťou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o. so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava,
IČO: 47 239 921, proti odporkyni K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX/X, Č., okres R., občianke
SR, o zaplatenie 390,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa K. A. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi Československá obchodná banka, a.s.
Bratislava 390,60 Eur s 18,90% úrokmi ročne zo sumy 192,92 Eur od 07.01.2014 do zaplatenia a s
8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 360,48 Eur od 07.01.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo

dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa K. A. je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi Československá obchodná banka, a.s.
Bratislava trovy konania vo výške 110,02 Eur, pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo
výške 23 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 87,02 Eur, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Československej
obchodnej banke, a.s., č.ú.: 4017290591/7500, VS: 4014210795.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 9.1.2014 žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie 390,60 Eur s 18,90%
zmluvným úrokom ročne zo sumy 192,92 Eur od 7.1.2014 do zaplatenia a s 8,75% úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 360,48 Eur od 7.1.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania s odôvodnením, že

na základe žiadosti odporkyne vystavil navrhovateľ dňa 24.8.2011 odporkyni Oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 004431254R, ktorým došlo k uzavretiu Zmluvy o povolenom
prečerpaní č. 004431254R /ďalej ako „Zmluva o prečerpaní“/ v zmysle bodu 2 Obchodných podmienok
pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktorý tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o prečerpaní. Na
základe tejto Zmluvy a Oznámenia poskytol navrhovateľ odporkyni povolené prečerpanie na bežnom
účte do výšky limitu 200 Eur formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 24.8.2011. Zmluvné strany
sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,90% ročne a výška sadzby úrokov z omeškania je 9,25%

ročne a je platná do doby, pokiaľ nedôjde k zmene úrokovej sadzby /úrokových sadzieb podľa čl. III.
ods.4 VZP pre prečerpanie. Aktuálna úroková sadzba je zverejňovaná v priestoroch navrhovateľa na
jeho internetovej stránke. V zmysle čl. II. bod 5 VZP pre prečerpanie bola odporkyňa k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca povinná zabezpečiť na jej bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov
na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Odporkyňa nedodržala dohodnuté zmluvné
podmienky, v dôsledku čoho navrhovateľ dňa 31.1.2013 určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods.2
písm. a) VZP pre prečerpanie a vyzval odporkyňu na uhradenie dlhovanej sumy. Navrhovateľ zverejňuje

úrokové sadzby na svojej internetovej stránke a v priestoroch pobočiek. Pokiaľ klient (odporkyňa)
nesúhlasí so zmenou úrokovej sadzby je oprávnený v súlade s čl. III ods.4 VZP pre prečerpanie zaslaťnavrhovateľovi písomný nesúhlas, ktorý sa považuje za výpoveď od Zmluvy o prečerpaní. V prípade,
ak odporkyňa ako klient nezašle banke písomný nesúhlas so zmenou úrokovej sadzby, považuje sa to,
že súhlasí s novou úrokovou sadzbou. Podľa čl. III bod 3 VZP pre prečerpanie, budú čiastky, s ktorými

je klient v omeškaní úročené aj úrokom z omeškania, ktorého sadzba je zverejnená na internetovej
stránke navrhovateľa a v jeho pobočkách. S prihliadnutím na uvedené je navrhovateľ oprávnený úročiť
sumu istiny úveru (povoleného prečerpania) sadzbou riadneho úroku určenou v súlade s VZP pre
prečerpanie, ako aj sadzbou úroku z omeškania a úročiť sumu kapitalizovaného riadne úroku (nie úroku
z omeškania) a neuhradených poplatkov sadzbou úroku z omeškania. Výška úroku pri povolenom

prečerpaní predstavuje ku dňu 6.1.2014 sadzbu 18,90% ročne. Výška úroku z omeškania je v súlade s
ustanovením § 517 ku dňu 1.2.2013, teda deň nasledujúci po dni splatnosti (zosplatnení) úveru 8,75%
ročne.

Navrhovateľ oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti odporkyne reg.č. 004431254R
odporkyni oznámil, že na základe jej žiadosti o povolené prečerpanie zo dňa 24.8.2011, v ktorom žiadala
o poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného účtu jej banka schválila

povolené prečerpanie bežného účtu č. 4001550766/7500 do výšky úverového limitu 200 Eur. Ide o druh
spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania účtu. Podľa tohto oznámenia úver môže byť
čerpaný od 24.8.2011. Zmluvné strany sa dohodli, že ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania
výška úrokovej sadzby je 16,90% ročne a sadzby úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne. Odporkyňa
túto zmluvu - Oznámenie podpísala 24.8.2011. Jej totožnosť bola overená z občianskeho preukazu

SP790102, platného do 21.1.2015.

Oznámenímozosplatneníúveruzodňa4.2.2013navrhovateľodporkynioznámil,žebolaužniekoľkokrát
márne písomne vyzývaná, aby bez meškania zaplatila splatný záväzok vzniknutý neuhradením úroku,
poplatku a úroku z omeškania vyplývajúcich z Dodatku o povolenom prečerpaní / Zmluvy o povolenom
prečerpaní zo dňa 24.8.2011 uzavretej k Zmluve o ČSOB Aktívnom konte. Na základe tejto zmluvy

boli odporkyni poskytnuté prostriedky povoleného prečerpania bežného účtu. S prihliadnutím na to, že
odporkyňa dlh nevyrovnala a z jej bežného účtu č. 4001550766/7500 nie je možné čerpať prostriedky
na úhradu jej záväzku, navrhovateľ jej oznámil, že sa celý jej záväzok vrátane príslušenstva v súlade s
podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré sú súčasťou uvedenej zmluvy, stal dňom
31.1.2013 splatným. Navrhovateľ odporkyňu vyzval aby dlhovanú sumu 330,77 Eur zaplatila najneskôr

do 15.2.2013.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 8Ro/2/2014-18 zo dňa 17.3.2014.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz zrušil
uznesením č.k. 8Ro/2/2014-26 zo dňa 30.7.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 21.8.2014.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní písomným podaním zo dňa

27.11.2014. Súdu predložil zároveň aj špecifikáciu nároku. Žalovaná suma 390,60 Eur pozostáva z
istiny vo výške 192,92 Eur, úroku vo výške 52,56 Eur vyčísleného ku dňu 6.1.2014, úroku z omeškania
vo výške 30,12 Eur vyčísleného ku dňu 6.1.2014 a z dlžných poplatkov vo výške 115 Eur. Odporkyňa
bola v zmysle článku II ods.5 VZP pre prečerpanie povinná k poslednému dňu kalendárneho mesiaca
zabezpečiť na jej bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov

z omeškania. Odporkyňa nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho navrhovateľ
určil splatnosť úveru v súlade s článkom VII VZP. Úrok vo výške 52,56 Eur bol vyčíslený k 6.1.2014.
Výška úrokovej sadzby dohodnutého zmluvného úroku bola určená v súlade s oznámením o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti reg.č. 004431254R. Úroková sadzba je platná, kým nedôjde k zmene
úrokovej sadzby / úrokových sadzieb podľa článku III. ods.4 VZP pre prečerpanie. S prihliadnutím na

uvedený mechanizmus bol navrhovateľ oprávnený úročiť nesplatenú istinu sadzbou dohodnutého úroku
vo výške 16,90% ročne v období od 24.8.2011 do 31.3.2013 a vo výške 18,90% ročne v období od
1.4.2013 do 6.1.2014. Úrok z omeškania vo výške 30,12 Eur k 6.1.2014 predstavuje úroky z omeškania,
ktorých výška je určovaná v súlade s platnými právnymi predpismi a navrhovateľ požaduje len zákonný
úrok z omeškania. Poplatky vo výške 115 Eur predstavujú podľa ustanovenia článku III. ods.6 VZP av súlade so sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby - občanov neuhradené poplatky za upomienku,
výzvy na zaplatenie dlhovanej sumy.

Právny zástupca navrhovateľa súdu zároveň predložil úplný výpis z úver z účtu odporkyne, z ktorého sú

identifikovateľné všetky transakcie uskutočnené odporkyňou.

Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, ani odporkyňa. Právny zástupca
navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal vo veci rozhodnúť vo svojej
neprítomnosti.

U odporkyne bolo doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané. Odporkyňa svoju neúčasť
neospravedlnila a nepožiadala ani o odročenie pojednávania. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol

v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Podľa § 261 ods.6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy
o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods.2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods.3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia

peňažných prostriedkov.

Podľa § 505 Obchodného zákonníka, ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie
záväzku vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodnýrozsah. Ak tak dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ

nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.Podľa § 53 ods.7 Občianskeho zákonníka, zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

Podľa § 53 ods.8 Občianskeho zákonníka, ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si

ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté
spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne
o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy
za nevyžiadané.

Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53 ods.10 Občianskeho zákonníka, ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na

dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

Podľa§53ods.11Občianskehozákonníka,neprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods.12 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z
vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,
sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,
ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto

zmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy
bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods.13 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.

Podľa § 53 ods.14 Občianskeho zákonníka, za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa

nepovažuje podmienka, podľa ktorej si

a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne

informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,

a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods.3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad
priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Takto uskutočneným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola zmluvne
dohodnutá možnosť prečerpania finančných prostriedkov odporkyňou na jej bežnom účte č.

4001550766/7500 do výšky úverového limitu 200 Eur. Ide o druh spotrebiteľského úveru formou
povoleného prečerpania účtu. Zmluvné strany sa dohodli, že ku dňu otvorenia účtu povoleného
prečerpania výška úrokovej sadzby je 16,90% ročne a sadzba úroku z omeškania je vo výške 9,25%
ročne. Dňom uvedeným pri podpise banky je medzi odporkyňou a bankou uzavretá Zmluva o povolenom
prečerpaní č. 004431254R podľa článku I. bod 2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie

bežného účtu. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Dlžník je povinný úver splatiť kedykoľvek na
požiadanie banky.

Z predložených výpisov z účtu odporkyne bolo zistené, že ku dňu 12.12.2013 predstavovala dlhovaná
istina 192,92 Eur. Po pripočítaní úrokov vo výške 52,56 Eur vyčíslených ku dňu 6.1.2014, úrokov z
omeškania vo výške 30,12 Eur vyčíslených ku dňu 6.1.2014 a dlhovaných poplatkov vo výške 115 Eur

predstavuje dlh žalovanú sumu 390,60 Eur.

Z prehľadu úrokových sadzieb navrhovateľa pre fyzické osoby - občana - úvery platných od 1.10.2013
bolo zistené, že povolené prečerpanie účtu pre fyzické osoby sa úročí 18,90%.

Tým, že odporkyňa ani do 7.1.2014 nezaplatila dlhovanú sumu, sa dostala do omeškania s platením
svojho dlhu. Súd preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie 8,75% úrokov z omeškania podľa § 369 ods.1

Obchodného zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku
omeškania.Suma360,48Eur,zktorejbolaodporkyňazaviazanázaplatiťúrokyzomeškaniapredstavuje
dlhovanú sumu 390,60 Eur zníženú o vyčíslené úroky z omeškania vo výške 30,12 Eur.

Navrhovateľmalvkonaníplnýúspech,pretomuvznikloprávonanáhradutrovkonaniapodľa§142ods.1
O.s.p. Navrhovateľovi vznikli trovy konania vo výške 110,02 Eur, z čoho 23 Eur je náhrada za zaplatený

súdny poplatok z podaného návrhu a suma 87,02 Eur predstavuje trovy právneho zastúpenia, lebo
navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené a priznané v
súlade s ustanovením § 10 ods.1, § 14, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie návrhu na súd)
po 28,22 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur + 20% DPH.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).