Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010652
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Eva Dzúriková na hlavnom pojednávaní konanom dňa

28.11.2014 vo Zvolene v trestnej veci obžalovaného D. A., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ Tr.zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. A., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom R. XXX,

j e v i n n ý ,

že

dňa 20.05.2014 v čase o 02.15 hod. v meste K., okres K., na ulici D. E. XX, nezisteným spôsobom
prekonal uzamknutú kovovú bránu vedúcu do dvora pri rodinnom dome a z vonkajšej parapety
kuchynského okna odcudzil tabatierku striebornej farby, následne vytlačil vchodové dvere do domu,
ktoré neboli uzamknuté a boli z vnútornej strany podopreté, vošiel do domu, kde pomocou vodováhy,
ktorú našiel v dome poškodil sklenenú výplň okna na dverách do kuchyne, pričom bol vyrušený Q. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., S. XX a následne z domu ušiel, čím týmto svojím konaním spôsobil
menovanému škodu odcudzením vo výške 5,- € a škodu poškodením zariadenia vo výške 20,- €,

t e d a

-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
-neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l

-prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr.zákona,
-prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 1 Tr.zákona s použitím ust. § 36 písm. l/ Tr.zákona, § 37 písm. h/ Tr.zákona, § 38 ods.
2 Tr.zákona, § 41 ods. 1 Tr.zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr.zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Tr.zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr.zákona v spojení s ust. § 51 ods. 4 písm. c/ Tr.zákona súd obžalovanému ukladá
v skúšobnej dobe povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť poškodenému Q. K. škodu.Podľa § 287 ods. 1,2 Tr.poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť poškodenému Q. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K., S. XX, škodu vo výške 20,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr.poriadku súd poškodeného Q. K. odkazuje so zvyškom svojho nároku na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22. 09. 2014 bola na tunajšom súde podaná obžaloba na obžalovaného D. A., pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.

zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 20.05.2014 v čase o 02.15 hod. v meste K., okres K., na
ulici D. E. XX, nezisteným spôsobom prekonal uzamknutú kovovú bránu vedúcu do dvora pri rodinnom
dome a z vonkajšej parapety kuchynského okna odcudzil tabatierku striebornej farby, následne vytlačil
vchodové dvere do domu, ktoré neboli uzamknuté a boli z vnútornej strany podopreté, vošiel do domu,
kde pomocou vodováhy, ktorú našiel v dome poškodil sklenenú výplň okna na dverách do kuchyne,

pričom bol vyrušený Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., S. XX a následne z domu ušiel, čím
týmto svojím konaním spôsobil menovanému škodu odcudzením vo výške 5,- € a škodu poškodením
zariadenia vo výške 20,- €.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. 11. 2014 obžalovaný po zákonnom poučení učinil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. Poriadku, že je vinný zo žalovaného skutku. Po zistení skutočností
podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. Poriadku a po zistení stanoviska prítomných strán, súd podľa
§ 257 ods. 7 Tr. Poriadku vyhlásenie obžalovaného o vine prijal a na hlavnom pojednávaní dokazovanie
v tomto rozsahu nevykonal. Podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku súd vykonal dokazovanie ohľadom druhu

a výmery trestu a dokazovanie ohľadom škody.
Na hlavnom pojednávaní tak boli v rámci dokazovania prečítané listinné dôkazy: správy a posudky
na obžalovaného, trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/132/2012 zo dňa 14. 08. 2012,
právoplatný dňom 18. 09. 2012., odpis z registra trestov aktualizovaný ku dňu hlavného pojednávania
a prehľad priestupkovej agendy k osobe obžalovaného. Ku škode bolo prečítané odborné vyjadrenie

Š. Q. - C. z čl. 54 - 55.
Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento bol v minulosti šesťkrát súdne trestaný,
naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T 132/2012 zo dňa 14. 08. 2012,
právoplatného dňom 18. 09. 2012, ktorým za zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
3 písm. a) Tr. zákona mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov so

skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov, teda do dňa 18. 03. 2014.
Z oznámenia OO PZ Krupina (čl. 51 spisu) vyplynulo, že obžalovaný nemá v evidencii priestupkov od
roku 2012 do súčasnosti žiadny záznam.
Kuškodeboloprečítanéodbornévyjadrenievydané: Š.Q.,C.,zodňa25.05.2014, podľaktoréhopodľa
predloženej fotodokumentácie tento odhadol škodu na rozbitej sklenej výplni dverí na 20 eur. Škodu k

1 ks staršej kovovej tabatierke vyčíslil v hodnote 5,- eur. Poškodený Q. K. s vyčíslením škody súhlasil.
Z oznámenia OO PZ Krupina (čl. 51 spisu) vyplynulo, že obžalovaný nemá v evidencii priestupkov od
roku 2012 do súčasnosti žiadny záznam.
Podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Podľa odseku 2, písm. a), citovaného zákonného ustanovenia, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá,
kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

S poukazom na vyhlásenie obžalovaného o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, učinené
na hlavnom pojednávaní a tiež vzhľadom na dostatočne zistený skutkový stav vyplývajúci z obsahu
spisového materiálu, súd obžalovaného uznal za vinného v zmysle podanej obžaloby.

Pri rozhodnutí o druhu a výmere trestu sa súd riadil zásadami ukladania trestov v zmysle ust. § 34

Trestného zákona.Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa svojím konaním dopustil viacerých trestných činov, bolo potrebné
ukladať úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, podľa zákonného ustanovenia trestného činu
najprísnejšie trestného. V danom prípade sú trestné činy - prečin porušovania domovej slobody podľa §

194 ods. 1 Tr. zákona prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona rovnako prísne trestné, keď za oba
možno ukladať trest odňatia slobody až do dvoch rokov. Súd v takom prípade ukladal trest podľa § 194
ods. 1 Tr. zákona a to s poukazom na systematického zaradenie trestného činu do druhej hlavy, prvého
oddielu Trestného zákona, ako trestného činu proti slobode, pričom rovnako prísne trestný čin (prečin)
krádežepodľa§212ods.2Tr.zákona jezaradenýdoštvrtejhlavyTrestnéhozákonaakotrestnýčinproti

majetku. Obžalovanému poľahčovalo vyhlásenie o vine učinené na hlavnom pojednávaní a prejavená
ľútosť nad skutkom, čo súd považoval za priznanie sa k skutku a teda poľahčujúcu okolnosť v zmysle
ust. § 36 písm. l) Tr. zákona. Na strane druhej obžalovanému priťažovala tá skutočnosť, že sa svojím
konaním dopustil viacerých (dvoch) trestných činov, teda priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Tr.
zákona. Pri rovnováhe jednej poľahčujúcej a jednej priťažujúcej okolnosti tak súd mohol ukladať trest
odňatia slobody až do dvoch rokov.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva šesť predchádzajúcich odsúdení, prevažne za
majetkovú trestnú činnosť. Obžalovanému tak v minulosti boli ukladané podmienečné tresty odňatia
slobody, pričom obžalovaný sa v jednotlivých skúšobných dobách osvedčil. Práve uvedená okolnosť
viedla súd k záveru, že obžalovaný dokáže viesť riadny život a nedopúšťať sa trestnej činnosti už len
pod hrozbou reálneho výkonu trestu odňatia slobody. Obžalovaný sám v záverečnej reči poukázal na

to, že doposiaľ vo výkone trestu ešte nebol, že dokáže viesť riadny život. V súčasnosti sa zapája do
menších obecných prác, je prijímateľom dávky v hmotnej núdzi, čo predpokladá určitú mieru disciplíny
pri dodržiavaní pravidelných intervalov hlásenia sa na príslušnom úrade práce. I keď súd pripúšťa, že
v danom prípade by boli podmienky na uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, tak ako to v
záverečnejrečinavrhovalprokurátor,tusúdvpochybnostiachoprimeranostiavhodnostitrestuprihliadol

v prospech obžalovaného. Súd dospel k záveru, že dostatočne prevýchovným a teda i primeraným
bude i podmienečný trest odňatia slobody. V danom prípade nebolo potrebné pristúpiť k najtvrdšiemu
postihu páchateľov trestných činov uložením nepodmienečného trestu a s poukazom na princíp „ultima
ratio“, mal súd za to, že i uložením prísnejšieho podmienečného trestu s určením dlhšej skúšobnej
doby bude dostatočne zabezpečená ochrana spoločnosti pred ďalším prípadným protiprávnym konaním

obžalovaného a zároveň sa naplní i výchovná a sankčná funkcia trestu, keď obžalovaný si v tomto
prípade musí byť vedomý reálnej hrozby výkonu trestu odňatia slobody v trvaní desať mesiacov. Pri
možnostiukladaťtrestodňatiaslobodyaždo24mesiacov,súduložilobžalovanémutrestodňatiaslobody
v dolnej polovici trestnej sadzby a to vo výmere 10 mesiacov. Pri podmienečnom odložení výkonu
trestu odňatia slobody, súd tak obžalovanému určil skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov, počas ktorých

má obžalovaný šancu viesť riadny život a i naďalej sa zapájať do verejnoprospešných prác a menších
obecných služieb, tak ako to robil doposiaľ.
Trestnou činnosťou obžalovaného vznikla škoda poškodenému Q. K. a to jednak rozbitím sklenenej
výplne dverí a jednak odcudzením tabatierky. K obom uvedeným bolo podané odborné vyjadrenie,
pričom s takto ustálenou výškou škody poškodený súhlasil. K predmetnej tabatierke, však na hlavnom

pojednávaní uviedol, že potom, čo mu pôvodná bola obžalovaným odcudzená, bol nútený kúpiť si novú .
Pripustil, že tabatierka mu bola po jej vydaní obžalovaným vrátená, avšak toto sa udialo až s odstupom
niekoľkých mesiacov, keď on si už kúpil novú tabatierku. Na hlavnom pojednávaní tak upresnil nárok
na náhradu škody v celkovej výške 25,- eur, ktorý pozostával zo škody na rozbitej sklenenej výplni
dverí vo výške 20,- eur a škody za staršiu kovovú tabatierku vo výške 5,- eur. Z obsahu spisového

materiálu z prípravného konania, ako aj z výpovede samotného poškodeného na hlavnom pojednávaní
bolo preukázané, že pôvodne odcudzená kovová tabatierka bola poškodenému vrátená, preto súd
priznal poškodenému nárok na náhradu škody len do výšky 20,- eur za rozbitú sklenenú výplň dverí a
o tejto rozhodol podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. poriadku a uložil obžalovanému povinnosť nahradiť uvedenú
škodu a zároveň povinnosť náhrady škody súd uložil obžalovaného ako povinnosť podľa § 51 ods. 4

písm. c) Tr. zákona v skúšobnej dobe. I úhradu škody vo výške 20,- bude súd skúmať pre potreby
rozhodnutia o tom, či sa obžalovaný v skúšobnej dobe osvedčil alebo či trest (vo výmere 10 mesiacov)
vykoná.
So zvyškom svojho nároku (vo výške 5,- eur) súd odkázal poškodeného Q. K. podľa § 288 ods. 2 Tr.
poriadku na občianske súdne konanie.

S poukazom na uvedené dôvody súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.