Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714210369
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714210369.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., sudca N.. D. Q., v právnej veci žalobcu BL U. X., s. r. o. so sídlom D. XX, H., V.: XX XXX

XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou G. - D., s. r. o. so sídlom D. XX, H., V.: XX XXX XXX,
proti žalovanej S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, I., t. č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkouU.C.,zamestnankyňouB.súduI.,vkonaníozaplatenieXXX,XXJ.spríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný B. súdom I., dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 358,33 Eur s úrokmi z omeškania vo výške :

- 9,25 % p.a. zo sumy 51,35 € od 4.7.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % p.a. zo sumy 16,64 € od 4.8.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % p.a. zo sumy 37,89 € od 4.9.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % p.a. zo sumy 3,50 € od 4.10.2011 do zaplatenia,

- 8,75 % p.a. zo sumy 248,95 € od 4.12.2012 do zaplatenia,

Trovy konania v sume 21 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 83,04 Eur a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou došlou súdu dňa 20.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu358,33Eurspríslušenstvom,atotitulomneuhradenýchslužieb,ktoréžalovanejposkytoljehoprávny
predchodca. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca Slovak Telecom a.s. uzavrel so žalovanou
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná
sa zaviazala riadne službu odoberať a platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a

všeobecnými podmienkami. Povinnosťou žalovanej v prípade nedodržania zmluvných povinností bolo
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v dodatku o pripojení v sume 248,95 Eur.

Súd na základe žaloby, ako aj predložených listín vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa pre neznámy
pobyt nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2
O.s.p. zrušil v plnom rozsahu a vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť adresu pobytu žalovanej,preto jej súd ustanovil v zmysle § 29 O.s.p. opatrovníka. Opatrovník sa k veci nevyjadril, pretože sa na
pojednávanie nedostavil a preto súd konal a rozhodol vo veci v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov žalobného návrhu, zmluvy o pripojení, z faktúr číslo: 7105999255,
7107116612, 7108251329, 7109398475, 7212002158, ako aj z ostatného spisového materiálu súd
zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu dňa 27.7.2006, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Slovak Telecom a.s. Zároveň žalovaná uzavrela aj dodatok k zmluve dňa 27.7.2006, ktorou
sa určila doba viazanosti zmluvy a bolo poskytnuté žalovanej telekomunikačné zariadenie Nokia 6103

zacenu1EurasDPH,pričomštandardnácenabola188,87Eurahodnotadotácieprávnehopredchodcu
žalobcu do kúpy tohto telefónneho zariadenia bola 187,87 Eur. Bola dohodnutá v prípade nedodržania
zmluvných podmienok zmluvná pokuta v sume 248,96 Eur. Zároveň medzi účastníkmi bolo dohodnuté,
že v prípade nesplnenia si povinnosti, spočívajúcej v úhrade faktúr zaplatí žalovaná žalobcovi zmluvnú
pokutu.

Keďže žalovaná si riadne a včas svoje povinnosti nesplnila, faktúry za poskytnuté telekomunikačné
služby dohodnutým spôsobom neuhrádzala, právny predchodca žalobcu jej faktúrou č. 7212002158
vyfakturoval zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur, ktorá bola splatná dňa 3.12.2012.

Faktúrou č. 7105999255 žalobca fakturoval žalovanej sumu za obdobie od 15.5.2011 do 14.6.2011 vo
výške 51,35 Eur so splatnosťou 3.7.2011.

Faktúrou č. 7107116612 žalobca fakturoval žalovanej sumu za obdobie od 15.6.2011 do 14.7.2011 vo
výške 16,64 Eur so splatnosťou 3.8.2011.

Faktúrou č. 7108251329 žalobca fakturoval žalovanej sumu za obdobie od 15.7.2011 do 14.8.2011 vo
výške 37,89 Eur so splatnosťou 3.9.2011.

Faktúrou č. 7109398475 žalobca fakturoval žalovanej upomienku oneskorenej platby vo výške 3,50 Eur,

so splatnosťou dňa 3.10.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z. podnik môže od zmluvy odstúpiť, ak účastník neplatil cenu za
poskytnutú službu, ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti vznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzatvorená zmluva o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb za podmienok uzavretých
v zmluve a dodatku k zmluve. Žalovaná bola na základe uzavretej zmluvy povinná platiť za poskytnuté
služby právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas. Žalovaná si túto povinnosť zo zmluvy neplnila
a keďže predmetná pohľadávka bola na žalobcu účinne postúpená dňa 24.6.2013. Žalovaná svoju

pohľadávkuvočižalobcovinazákladedoručenýchfaktúrneuhradila,pretojusúdnaúhradusumy358,33
Eurzaviazal.Žalovanánedodržalasplatnosťfaktúrazuvedenéhodôvodujeoprávnenýajnárokžalobcu
na úroky z omeškania. Žalobca požadoval úroky z omeškania vo výške 9,25 % , 9,50 %, 8,75 % ročne,
a preto súd v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi úroky z omeškania
tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi

priznal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 21 Eur a trov právneho zastúpenia
83,04 Eur za 2 úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd po 26,56
Eur, 2-krát režijný paušál 8,04 Eur plus 20 % DPH v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.