Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714202256
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714202256.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO:
00 585 441, zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom
Záhradnická 37, 811 07 Bratislava, proti odporcovi S. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/
XXX, XXX XX O., t.č. na neznámom mieste, občanovi SR, zastúpenému opatrovníčkou Y. K., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 56,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca S. Ž. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group Bratislava 56,04 Eur s 9,25% úrokmi z omeškania ročne od 08.12.2011 do zaplatenia, všetko do

3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa vedený v Slovenskej
sporiteľni, a.s., č.ú.: 0175126457/0900, VS: 6561611693, KS: 3558.

Odporca S. Ž. je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group Bratislava trovy konania vo výške 75,63 Eur, pozostávajúce z náhrady za zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,13 Eur, všetko do 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku tak, že sumu 16,50 Eur zaplatí na účet navrhovateľa
vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č.ú.: 0175126457/0900, VS: 6561611693, KS: 3558 a sumu 59,13
Eur zaplatí na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Sberbank, a.s., č.ú.: 4000926004/3100,

VS: 6561611693, KS: 3558.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 21.2.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 56,04 Eur s 9,25%
úrokmi z omeškania ročne od 8.12.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania s odôvodnením,
že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, č. poistnej zmluvy 6561611693 zo dňa 8.12.2010. Poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Poistným obdobím v súlade s Všeobecnými poistnými
podmienkami je jeden rok, v danom prípade technický rok. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť
odporcu platiť ročné poistné vo výške 74,72 Eur so spôsobom platenia v štvrťročných splátkach po 18,68

Eur. Odporca zaplatil poistné za obdobie od 8.12.2010 do 7.3.2011. Na základe oznámenia odporcu
o zániku poisteného rizika, poistenie odporcu v zmysle § 9 ods.1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zaniklo dňa 26.8.2011 zápisnom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

Podľa § 11 ods.12 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto období dôjde k škodovej udalosti,
z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do koncatohto poistného obdobia, teda v tomto prípade do 7.12.2011. Poisteným vozidlom bola dňa 25.12.2010
spôsobená škoda. Navrhovateľ si uplatňuje dlhované poistné za obdobie od 8.3.2011 do 7.12.2011, čo
predstavuje dlhované poistné vo výške 56,04 Eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 7Ro/33/2014-16 zo dňa 5.3.2014, ktorý sa nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporcovi zdržiavajúcemu sa na neznámom mieste.

Pretosúduznesenímč.k.7Ro/33/2014-24zodňa21.7.2014,právoplatnýmod20.8.2014,zrušiluvedený
platobný rozkaz.

Uznesením č.k. 11C/142/2014-28 zo dňa 16.9.2014, právoplatným od 18.10.2014, ustanovil súd
odporcoviopatrovníčkupodľa§29ods.2O.s.p.vosobesúdnejtajomníčkyOkresnéhosúduZvolenY.K..

Právna zástupkyňa navrhovateľa ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní dňa 27.11.2014
písomným podaním zo dňa 20.11.2014. Uviedla, že súhlasí s tým, aby súd vec prejednal a vo veci
rozhodol v jej neprítomnosti.

Na pojednávanie sa nedostavila ani súdom ustanovená opatrovníčka odporcu, u ktorej bolo doručenie
predvolania na pojednávanie riadne vykázané. O odročenie pojednávania nepožiadala. Preto súd vec

prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že na základe návrhu odporcu na uzavretie poistnej
zmluvy č. 349 1159422 bola medzi účastníkmi konania uzavretá poistná zmluva pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. K uzavretiu poistnej zmluvy došlo
8.12.2010. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 74,70 Eur s tým, že lehotné poistné je 18,68 Eur

štvrťročne.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 27.4.2011 oznámil svojmu klientovi - poistencovi HELOIL
s.r.o. Hriňová, že dňa 26.4.2011 ukončili šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého im predkladajú
výpočet výšky poistného plnenia. Z vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie vyplýva, že došlo
k poškodeniu reklamnej tabule a drevených kvetináčov. Poistné plnenie bolo vyplatené na základe

poistnej zmluvy 6561611693. K poistnej udalosti č. 9555067322 došlo 25.12.2010. Poistná udalosť bola
zavinená poisteným S. Ž., poistené vozidlo evidenčné číslo O. XXXAF, poistná zmluva č. 6561611693.
Poškodeným bola spoločnosť HELOIL s.r.o. Hriňová. Poškodenému bolo vyplatené poistné plnenie vo
výške 3.831,04 Eur.

Odporcapodalžiadosťostornopoistnejzmluvy5.9.2011zdôvoduzánikurizika.Došlokzmenevlastníka

poisteného motorového vozidla a to na V. N., bytom Š. XXXX/XX, E.. V technickom preukaze bol zápis
urobený 26.8.2011.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 17.10.2011 oznámil odporcovi, že na základe jeho oznámenia
o zániku poistného rizika podľa § 9 ods.1 a 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla jeho poistenie zaniklo dňa

26.8.2011 o 24.00 hod. Poisťovňa - navrhovateľ má podľa § 11 Zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na poistné
do 7.12.2011 v sume 56,04 Eur. Poisťovateľ má nárok na poistné do konca kalendárneho mesiaca, v
ktorom poistenie zaniklo. V prípade, že v danom poistnom období dôjde k škodovej udalosti, z ktorej
vznikla povinnosť nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné do konca tohto poistného obdobia.

Navrhovateľpredžalobnouvýzvouzodňa23.5.2012vyzvalodporcunazaplateniedlhovanejsumy56,04

Eur. Odporca na túto výzvu nereagoval.Súd na základe takto uskutočneného dokazovania podanému návrhu vyhovel a odporcu zaviazal na
zaplatenie poistného za obdobie od 8.3.2011 do 7.12.2011 vo výške 56,04 Eur.

Navrhovateľovi vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, keď odporca nezaplatil poistné v

termíne jeho splatnosti. Preto súd zaviazal odporcu podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka na
zaplatenie 9,25% úrokov z omeškania ročne od 8.12.2011 do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania
bola priznaná s prihliadnutím na ustanovenie § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom v čase vzniku omeškania.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu vzniklo podľa § 142 ods.1 O.s.p. aj právo na náhradu trov
konania.Navrhovateľovivzniklitrovykonaniazaplatenímsúdnehopoplatkuzpodanéhonávrhuvovýške

16,50 Eur a trovami právneho zastúpenia vo výške 59,13 Eur, ktoré boli vyčíslené a priznané v súlade s
ustanovením§10ods.1,§14,§16ods.3a§18ods.3vyhl.č.655/2004Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov
za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie návrhu na začatie konania) po
16,60 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, všetko spolu s 20% DPH (DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).