Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200975
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614200975.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvSenicisamosudkyňouJUDr.MonikouBellovouvprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: U. Š., W.. X.X.XXXX, W. F. L. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, štátny občan SR,
zastúpený opatrovníčkou: Viera Kesslová, pracovníčka Okresného súdu Senica, za účasti vedľajšieho
účastníka: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice,
IČO: 42 326 923, právne zast.: Mgr. Peter Masarovič, advokát, Park Angelinum 2, 040 01 Košice, o
zaplatenie 250,69 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 98,69 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
17.8.2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: A5742681
zo dňa 1.7.2011, uzavretom žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, uvedená v čl.
2 bod 2.5 v znení: „V prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4
tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby

viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 152,- €“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 6.2.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 250,69 € s prísl. z titulu nezaplatenia za poskytnuté služby a náhrady škody, ako
i náhrady trov konania.

Súdvovecivydaldňa2.5.2014platobnýrozkaz,ktorýuznesenímzodňa13.8.2014zrušilprenemožnosť
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.Podaním doručeným súdu dňa 4.8.2014 oznámilo Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so
sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. A5742681 zo dňa 1.7.2011, Dodatkom k uvedenej
zmluve, Prílohou č. 1 k dodatku, všeobecnými zmluvnými podmienkami, príslušnými faktúrami, pokusom
o pokonávku a doručenkou k nemu, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu,

kde sa zdržiava. Preto súd v zmysle § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníka pre celé
konanie.

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 1.7.2011 Zmluvu o pripojení č. A5742681, ktorou žalobca poskytol
žalovanému využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla 0917141882;
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy bol aj Dodatok, ako aj Príloha č. 1 k tomuto Dodatku. Na základe

Dodatku k predmetnej Zmluve o pripojení uzavretého dňa 1.7.2011 žalobca odpredal žalovanému
koncové telekomunikačné zariadenie zn. Nokia X3 Touch and Type za zníženú kúpnu cenu 1,00 €.
Zároveň si účastníci dohodli zmluvnú pokutu v prípadoch nesplnenia si záväzkov žalovaným v sume
152,00 €.

Žalovaný za služby riadne neplatil, pričom mu vznikol nedoplatok za neuhradené služby v sume 98,69

€, a to na základe faktúr v období 04/2012 - 06/2012 (faktúra č. 5166353160 na sumu 3,98 €, faktúra č.
5162890767 na sumu 31,30 €, faktúra č. 5162890983 na sumu 1,33 €, faktúra č. 5159436787 na sumu
62,08 €). Dátum splatnosti jednotlivých faktúr nastal pred podaním žaloby. Žalobca sa pokúsil vyriešiť
vec mimosúdnou cestou, pričom zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 2.8.2012, v ktorom mu
poskytol lehotu na zaplatenie dlžnej čiastky do 16.8.2012. Z pripojenej doručenky mal súd preukázané,

že pokus o zmier žalovaný osobne prevzal dňa 6.8.2012.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase
uzavretia zmlúv/ zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto

jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ ak dodávateľ nepreukáže
opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ za neprijateľné

podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len smernica), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje
interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v
zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,

nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.V zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy,

alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov

hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy smernice bod 1. písm. e/ medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

V zmysle § 53a Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa ods. 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v ods. 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne len v časti. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o pripojení

a dodatok k nej je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako
dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (podnik v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu
z platne uzatvorenej zmluvy o pripojení so žalobcom, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne
a včas. Nedoplatok na službách v zmysle príslušných faktúr predstavoval celkom sumu 98,69 €. Na
základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 98,69 € a úrokov z omeškania vo
výške 8,75 % ročne, ktorá je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to s účinnosťou od

17.8.2012, t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom.
Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žalobca požadoval aj zaplatenie sumy 152,- €, teda rovnajúcejsa dohodnutej zmluvnej pokute z titulu náhrady škody, ktorá zodpovedá výške poskytnutej zľavy z
kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, pričom predstavuje rozdiel medzi jeho spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a akciovou cenou. Žalobca uviedol, že uvedená škoda mu vznikla porušením zmluvných

povinností zo strany žalovaného, keďže zmluvná pokuta v zmysle dodatku k zmluve o pripojení plnila
funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvných povinností.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, nakoľko medzi zmluvnými stranami došlo k písomnej
dohode o výške kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktorú žalovaný uhradil, a preto sa nemôže
domáhať náhrady škody predstavujúcej rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou telekomunikačného

zariadenia, nakoľko nie sú naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu (protiprávny úkon,
škoda, príčinná súvislosť a zavinenie) a z uvedeného dôvodu súd žalobu vo zvyšku, t.j. v časti o
zaplatenie 152,00 € spolu s úrokmi z omeškania zamietol.

Súd pri preskúmavaní Dodatku k predmetnej zmluve zistil, že Dodatok obsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku, a preto podľa § 153 ods. 3 O.s.p. aj bez návrhu určil, že ustanovenie o zmluvnej pokute je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti, nakoľko z obsahu

predmetného dodatku k zmluve o pripojení uzavretého medzi účastníkmi vyplýva, že jeho text bol
vopred pripravený dodávateľom v podobe typovej zmluvy pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov,
pričom spotrebiteľ pri podpise zmluvy nemal možnosť ovplyvniť jeho obsah, mohol len dodatok ako
celok odmietnuť alebo ho prijať a z tohto dôvodu v danom prípade nemožno dojednanie o zmluvnej
pokute považovať za individuálne dojednané. Súd preskúmal dojednanie o zmluvnej pokute v zmysle

ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, pričom stanovil, že výška zmluvnej pokuty
ako sankcie spojenej s nesplnením záväzku žalovaného ako spotrebiteľa nemožno považovať za
primeranú, a to aj napriek skutočnosti, že k porušeniu povinností žalovaným prišlo už v prvom roku 24
mesačnej viazanosti. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že zmluvná podmienka dojednaná
v predmetnom dodatku k zmluve o pripojení o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech žalovaného (spotrebiteľa) tým, že od neho
za nesplnenie svojho záväzku požaduje, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu s jeho
nesplnením spojenú, v dôsledku čoho ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná ako celok
a nemožno použiť moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka (rozsudok ESD vo
veci C-618/10 zo dňa 14.6.2012), v dôsledku čoho bolo možné uplatnené zmluvné pokuty ako celok

žalobcovi iba nepriznať, a to aj napriek skutočnosti, že k porušeniu povinností žalovaným prišlo už v
prvom roku 24 mesačnej viazanosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko však žalovanému žiadne trovy
nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Súd nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu
účastníkovi, nakoľko si ich v zákonom stanovenej lehote nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.