Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2P/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314202629
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314202629.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Jozefom Zlochom, v právnej veci starostlivosti o maloletú X. X., nar.

XX.X.XXXX, bytom I. X., K. XX, toho času Y. XXX, v zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Brezno, dieťa X. X., nar. XX.X.XXXX, bytom I. X., K. XX, toho času I. X., J. O. XX, a Z. X., nar. X.X.XXXX,
bytom I. X., K. XX, toho času G., o návrhu Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX a Q. E., nar. X.X.XXXX,
bytom Y. XXX, toho času Y. XXX, na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá X. X., nar. XX.X.XXXX sa z v e r u j e do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX a Q. E., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX, toho času
Y. XXX, ktorí sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu,

v akom ju vykonávajú rodičia; právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú iba v bežných
veciach.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 27,13Eur mesačne a
v budúcnosti pri zmene životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa vo výške 30% z takto
zmeneného životného minima, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľov.

III. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 27,13Eur mesačne a
v budúcnosti pri zmene životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa vo výške 30% z takto
zmeneného životného minima, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľov.

IV. Týmto rozhodnutím dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 3P/96/12-15 zo
dňa 29.11.2012 vo výrokoch II. a III. o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej X.

X., nar. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.3.2014, pôvodne zapísaným pod sp. zn. 2P/61/2014, sa
navrhovatelia - starí rodičia maloletej domáhali, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Kežmarok
č.k. 3P/96/12-15 zo dňa 29.11.2012 v časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
na čas po rozvode tak, že zverí maloletú do ich náhradnej osobnej starostlivosti a rodičov zaviaže
prispievať výživným na maloletú. Návrh vo veci samej odôvodnili tým, že na čas po rozvode manželstva
rodičov bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky; otec bol zaviazaný prispievaním maloletú

minimálnym výživným. Po čase si matka maloletej našla priateľa, s ktorým čaká dieťa. S maloletou si
priateľ matky nevytvoril žiaden vzťah, nechce, aby maloletá u neho bývala. Takisto aj maloletá odmieta
matkinho priateľa a považuje ho za cudzieho. Navrhovatelia vychovávajú maloletú od narodenia, majú
ju veľmi radi a majú záujem starať sa o ňu aj v budúcnosti. Medzi nimi a maloletou sa vytvoril veľmi blízkya hlboký citový vzťah. Maloletá je na nich veľmi naviazaná. Navrhovatelia netrpia žiadnym závažným
ochorením, ktoré by im mohlo v starostlivosti o maloletú brániť; sú plne spôsobilí na právne úkony.
Hoci sú dlhodobo nezamestnaní a žijú z dávok v hmotnej núdzi, dokážu sa o maloletú postarať. Otec

maloletej sa o maloletú nezaujíma, na výživu maloletej neprispieva. Nakoľko súd navrhovateľom zveril
do náhradnej osobnej starostlivosti maloletého X., brata maloletej, navrhovatelia žiadajú zveriť do svojej
starostlivosti aj maloletú, aby vyrastali súrodenci spolu.

Tunajší súd dňa 31.3.2014 postúpil spis 2P/61/2014 Okresnému súdu Kežmarok, ako súdu miestne
príslušnému, pretože naposledy rozhodoval o maloletej v konaní 3P/96/2012. Okresný súd Kežmarok

uznesenímč.k.5P/120/2014-15zodňa15.5.2014preniesolmiestnupríslušnosťnaOkresnýsúdBrezno;
po nadobudnutí právoplatnosti uvedeného rozhodnutia bol spis zaslaný tunajšiemu súdu, pričom bol
zapísaný pod sp. zn. 2P/143/2014.

Matka maloletej sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Otec maloletej v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že súhlasí s tým, aby bola maloletá zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Zároveň z finančných dôvodov ospravedlnil svoju

neúčasť na pojednávaní.

Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania navrhol maloletú zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov a rodičov zaviazať prispievaním výživného podľa ich zárobkových možností
a schopností. V starostlivosti navrhovateľov o maloleté dieťa neboli zistené žiadne nedostatky,
navrhovatelia zabezpečujú maloletej dobrú výchovu a opateru. Kolízny opatrovník poukázal na to,

že maloletá sa nachádza v starostlivosti navrhovateľov od svojho narodenia; určitú dobu s nimi žila
matka maloletej. K maloletej majú navrhovatelia vytvorený blízky citový vzťah. Matka maloletej sa
odsťahovala k svojmu priateľovi, z tohto vzťahu sa narodilo ďalšie maloleté dieťa X. A., nar. XX.X.XXXX.
Navrhovatelia majú vo svojej starostlivosti aj súrodenca maloletej, maloletého X., nar. X.XX.XXXX, ktorý
im bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Podľa vyjadrenia navrhovateľov sa matka o maloleté

deti pravidelne zaujíma, navštevuje ich 1x týždenne. Na výživu maloletej finančne neprispieva, maloletej
však zakupuje potrebné veci. Otec sa o maloleté deti žiadnym spôsobom nezaujíma, na výživu maloletej
neprispieva žiadnym spôsobom. Otec maloletej žije s priateľkou, s ktorou má dve maloleté deti. Maloletá
je zdravá, navrhovatelia nemajú zvýšené výdavky v súvislosti so zdravím maloletej. Navrhovatelia
sú nezamestnaní, evidovaní ako uchádzači o zamestnanie; sú poberateľmi dávky v hmotnej núdzi s

príspevkami, prídavok na maloletého X. a na svoju maloletú dcéru Q. E., nar. XX.X.XXXX.

Súd nariadil pojednávanie na deň 17.9.2014, 10.10.2014, 14.11.2014 a 26.11.2014, vykonal
dokazovanie výsluchom účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ 1/, starý otec maloletej, na pojednávaní zo dňa 14.11.2014 zotrval na podanom návrhu,
keď žiadal, aby súd maloletú zveril jemu a manželke do náhradnej osobnej starostlivosti. Poukázal na

to, že sa o maloletú tri roky spoločne s manželkou starajú. Maloletá je v ich starostlivosti odvtedy, ako
bolo manželstvo rodičov rozvedené; matka maloletej, ich spoločná dcéra, sa po rozvode vrátila do ich
domácnosti aj s maloletými deťmi, ktoré jej boli zverené do starostlivosti, následne si našla priateľa,
s ktorým v súčasnosti býva a má s ním ďalšie maloleté dieťa. Maloleté deti X. a X. pochádzajúce z
manželstva ponechala matka v starostlivosti navrhovateľov. Maloletý X. bol zverený navrhovateľke 2/

do náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľ 1/ uviedol, že manželstvo s navrhovateľkou 2/ uzatvoril
vo februári tohto roku, navrhovateľka 2/ si pri tom ponechala svoje pôvodné priezvisko. Zdôraznil, že
rodičia starostlivosť o maloletú nezabezpečujú. Matka maloletej chodí k navrhovateľom na návštevu,
maloletú si do svojej domácnosti neberie. Otec maloletej sa s maloletou nestretáva, nijakým spôsobom
sa o ňu nezaujíma. Navrhovateľ 1/ prehlásil, že je spôsobilý na právne úkony v celom rozsahu, jeho

spôsobilosť na právne úkony nebola obmedzená, takisto nebol pozbavený spôsobilosti na právne úkony,
ani súdom trestaný.Navrhovateľka 2/, stará matka maloletej, sa na pojednávaní pripojila ku skutočnostiam tvrdeným
navrhovateľom 1/. Uviedla, že návrh podali s navrhovateľom 1/ z toho dôvodu, aby neboli maloleté deti
X. a X. rozdelené. Spoločne s manželom majú ďalšie maloleté dieťa, Q. E..

Matka maloletej na pojednávaní s návrhom na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľom, svojim rodičom, súhlasila a to predovšetkým z dôvodu, že sa maloletá nachádza v
starostlivosti navrhovateľov. Podľa vyjadrenia matky sa navrhovatelia o maloletú starajú dobre, maloletá
sa má pri navrhovateľoch lepšie ako pri nej.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť a zveriť maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti

navrhovateľov a rodičov maloletej zaviazať prispievaním výživného podľa ich možností a schopností.

Okresný súd Kežmarok svojim rozsudkom č.k. 3P/96/12-15 zo dňa 29.11.2012 manželstvo rodičov
maloletej rozviedol, maloleté deti X., pochádzajúce z manželstva a to X. a X. zveril na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletých detí a upravil styk otca s
maloletými deťmi. Rozsudok sa stal právoplatným dňa 17.1.2013.

Navrhovatelia sú nezamestnaní, nie sú vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie; navrhovateľ

je posudzovaný ako partner na žiadosti o dávku v hmotnej núdzi spolu s Q. E.. Navrhovateľka 2/ je
poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 98,30Eur, poberá prídavok na dieťa a prídavok na zverené
dieťa spolu vo výške 47,04Eur, a rodičovský príspevok pre zverené dieťa vo výške 203,20Eur.

Matka ani otec maloletej nie sú poberateľmi dávky v hmotnej núdzi. Matka nie je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie; otec maloletej je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Z výpisov z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 29.10.2014 a
30.10.2014 vyplýva, že Z. H., nar. XX.X.XXXX a Q. E., nar. X.X.XXXX nemajú v tomto registri žiaden
záznam.

Zo sobášneho listu doručeného súdu dňa 18.11.2014 vyplýva, že navrhovatelia uzatvorili manželstvo
dňa XX.X.XXXX v Y., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Y., vo zväzku 5, ročník

XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 1.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č.36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich
a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o
maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

Podľa § 45 ods.1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže
stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom
svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods.2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods.3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba,

ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať
maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že
rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom
maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu

preskúmal súd.Podľa § 45 ods.7, 8 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať

maloletémudieťaťuvýživné,rozsahichvyživovacejpovinnostiasúčasneimuložípovinnosť,abyvýživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 46 ods.1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

Podľa § 62 ods.1-3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sú splnené všetky podmienky
pre zverenie maloletej do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. V konaní bolo
preukázané, že manželstvo rodičov maloletej bolo rozsudkom Okresného súdu Kežmarok rozvedené;
maloletá bola na čas po rozvode manželstva zverená do osobnej starostlivosti matky.

V tomto konaní je ale preukázané, že starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečujú starí rodičia maloletej -
navrhovatelia, maloletá je v ich starostlivosti odvtedy, ako bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené.
Maloletá je tak dlhodobo v starostlivosti navrhovateľov, ktorí sa o maloletú sústavne starajú. Rodičia
maloletej pritom so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti výslovne súhlasili.

Pokiaľ ide o navrhovateľov mal súd za preukázané, že spĺňajú predpoklady ustanovené zákonom pre

zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti; sú spôsobilí na právne úkony v plnom rozsahu,
neboli súdom trestaní, sociálnym zisťovaním neboli zistené žiadne nedostatky v ich starostlivosti o
maloleté dieťa. Za uvedenej skutkovej situácie sa k zvereniu maloletej priklonil aj kolízny opatrovník.
Nakoľko sú navrhovatelia manželmi, spĺňajú súčasne ďalšiu zákonnú podmienku pre zverenie maloletej
do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.

V nadväznosti na vykonané dokazovanie mal súd zato, že najlepší záujem maloletého dieťaťa vyžaduje
jeho zverenie do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktorí starostlivosť o maloleté
dieťa dlhodobo reálne zabezpečujú, pričom v ich doterajšej starostlivosti o maloletú nedostatky zistené
neboli.

Pokiaľ ide o určenie výživného a jeho výšky rodičom maloletej, súd poukazuje na vyššie citované

zákonné ustanovenie, podľa ktorého vyživovacia povinnosť rodičov maloletého dieťaťa trvá aj po jeho
zverenídonáhradnejosobnejstarostlivosti.Zuvedenéhodôvodusúdzaviazalobochmaloletéhodieťaťa
povinnosťou prispievať na jeho výživu výživným, a to vo výške minimálneho zákonného výživného na
maloleté nezaopatrené dieťa. Pri výške výživného súd vychádzal zo sociálneho stavu rodičov maloletej.Otec maloletej je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, okrem maloletých detí X. a
X. má ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Matka maloletej je nezamestnaná, nie je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, toho času má v starostlivosti svoju maloletú dcéru X., nar. XX.X.XXXX. U

rodičov maloletej tak neboli zistené také pomery a príjmové možnosti, ktoré by určenie vyššieho ako
minimálneho zákonného výživného odôvodňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podané
v 3 vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutou

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.