Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/298/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216208

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614216208.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:
CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783, so sídlom: Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, právne
zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036

01 Martin, proti žalovaným: 1.) O. O., G.. XX.X.XXXX, bytom A. XX/XX, A. A. Z., 2.) P. O., G.. X.X.XXXX,
bytom A. XX/XX, A.Á. A. Z., o zaplatenie 11.987,99 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 11.687,99 € so
zmluvným úrokom vo výške 11,49 % ročne

zo sumy 12 700,68 € od 4.9.2012 do 23.10.2013,

zo sumy 12 687,99 € od 24.10.2013 do 14.12.2013,

zo sumy 12 587,99 € od 15.12.2013 do 28.1.2014,

zo sumy 12 487,99 € od 29.1.2014 do 20.2.2014,

zo sumy 12 387,99 € od 21.2.2014 do 26.3.2014,

zo sumy 12 287,99 € od 27.3.2014 do 28.4.2014,

zo sumy 12 187,99 € od 29.4.2014 do 17.6.2014,

zo sumy 12 087,99 € od 18.6.2014 do 18.7.2014,

zo sumy 11 987,99 € od 19.7.2014 do 9. 9. 2014,

zo sumy 11 887,99 € od 10. 9.2014 do 21. 10. 2014,

zo sumy 11 787,99 € od 22.10.2014 do 18.11. 2014,

zo sumy 11 687,99 € od 19.11.2014 do zaplatenia,

s 8,75 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 13 087,99 € od 1.11.2012 do 11.1.2013,

zo sumy 13 037,99 € od 12.1.2013 do 4.3.2013,

zo sumy 12 987,99 € od 5.3.2013 do 15.7.2013,

zo sumy 12 887,99 € od 16.7.2013 do 7.9.2013,zo sumy 12 787,99 € od 8.9.2013 do 23.10.2013,

zo sumy 12 687,99 € od 24.10.2013 do 14.12.2013,

zo sumy 12 587,99 € od 15.12.2013 do 28.1.2014,

zo sumy 12 487,99 € od 29.1.2014 do 20.2.2014,

zo sumy 12 387,99 € od 21.2.2014 do 26.3.2014,

zo sumy 12 287,99 € od 27.3.2014 do 28.4.2014,

zo sumy 12 187,99 € od 29.4.2014 do 17.6.2014,

zo sumy 12 087,99 € od 18.6.2014 do 18.7.2014,

zo sumy 11 987,99 € od 19.7.2014 do 9. 9. 2014,

zo sumy 11 887,99 € od 10. 9.2014 do 21. 10. 2014,

zo sumy 11 787,99 € od 22.10.2014 do 18.11. 2014,

zo sumy 11 687,99 € od 19.11.2014 do zaplatenia.

a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 701,00 € a trovy právneho zastúpenia vo výške
1.062,65 € na účet právneho zástupcu žalobcu.

Súd povoľuje žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s príslušenstvom a trovy konania
v mesačných splátkach po 100,- eur, ktoré budú uhrádzať vždy do 25. dňa v mesiaci na účet žalobcu
vopred s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V časti o zaplatenie sumy 300,- eur súd konanie zastavuje.

Vracia žalobcovi súdny poplatok z návrhu vo výške 18,- eur prostredníctvom príslušného daňového

úradu v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom zo dňa 24. 9. 2014 žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým určí žalovaným v 1.
a 2. rade povinnosť zaplatiť mu sumu 11.987,99 eur s prísl. a nahradiť trovy konania.

V odôvodnení žalobného návrhu žalobca uviedol, že dňa 16. 2. 2009 poskytol žalovanému v 1. rade

spotrebiteľský úver vo výške 13.000,- eur na nákup spotrebného tovaru, a to tak, že žalobca za
žalovaného v 1. rade uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a
žalovaný tovar prevzal.

Žalovaný v 1. rade sa zaviazal splatiť úver v 120 mesačných splátkach po 191,82 eur spoločne a
nerozdielne so žalovanou v 2. rade, a to počnúc dňom 15. 3. 2009. Záväzok splácať poskytnutý úver

nebol riadne a včas splnený ani jedným zo žalovaných.

Dňa 31. 10. 2012 sa stal splatný dlh vo výške 13.087,99 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných
prostriedkov spôsobom vyššie špecifikovaným. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo
výške 11,49 % ročne. S ohľadom na to, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu podania prípadu na
vymáhanie, teda ku dňu 3. 9. 2012, domáha sa žalobca zaplatenia úrokov vo výške 11,49 % ročne zosumy 12.700,68 eur od 4. 9. 2012 až do zaplatenia. Zároveň žalobca požaduje zaplatenie zákonného
úroku z omeškania.

Súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaní v zákonnej lehote podali odpor. V jeho odôvodnení

uviedli, že nenapádajú výšku žalovanej sumy s príslušenstvom, avšak spôsob jej uhradenia, akým sa
žalobca od žalovaných predmetnou žalobou domáha. Žiadali, aby im súd umožnil splácať dlh mesačne
najviac po 100,- eur, nakoľko sú v zlej finančnej situácií. Žalovaný v 1. rade uviedol, že úver mu bol
poskytnutývčase,keďpracoval.Zamestnanábolaajmanželka,avšakpredrokomprišielozamestnanie,
apretonebolschopnýdojednanésplátkyžalobcoviuhrádzať. Zmanželkinhopríjmu(800,-eurmesačne)

vyživujú jedno maloleté školopovinné dieťa a jedno plnoleté, ktoré tiež študuje a okrem tohto dlhu majú
ešte ďalšie exekúcie. Zaplatenie dlhu v hotovosti by ohrozilo výživu jeho a hlavne členov jeho rodiny,
a preto žiadal súd o platenie dlhu v mesačných splátkach.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci za jeho neprítomnosti. Zobral návrh späť v časti o
zaplatenie sumy 300,- eur. V tejto časti navrhoval konanie zastaviť. Vo zvyšnej časti sumy vo výške

11.687,99 eur s doplňujúcimi príslušnými úrokmi na podanej žalobe trval.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie v časti o zaplatenie sumy 300,- eur zastavil a zároveň rozhodol
o vrátení časti súdneho poplatku z návrhu.

Žalovaný v 1. rade, ktorý bol na pojednávaní osobne prítomný, so zastavením konania v tejto časti
súhlasil. Zvyšnú časť dlhu s príslušenstvom nenamietal, trval na požiadavke uvedenej v odpore, aby

mohol dlh splácať mesačne najviac po 100,- eur.

Podľa dôkazných listín predložených žalobcom, a to zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
odstúpenia od úverovej zmluvy, prehľadu splátok predmetného úverového prípadu, sadzobníka
poplatkov Cetelem Slovensko, a. s., potvrdenia o nákladoch spojených s uplatňovaním pohľadávok, súd
vzal za preukázané, že zvyšný nárok žalobcu s prísl. je v celom rozsahu opodstatnený, a preto mu súd

podľa ustanovení § 52 a § 54 Občianskeho zákonníka a za použitia § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalovaní sa svojou nečinnosťou dostali do omeškania, a preto súd žalobcovi priznal aj ním požadované

zákonné úroky z omeškania podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia vo výške, tak ako je
uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní úspech ich náhradu. Určil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku vo
výške 701,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.062,65 eur na účet JUDr. Heleny Strachotovej

podľa vyhlášky č. 655/04 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci.
Trovy pozostávajú z 3 úkonov po 287,14 eur (prevzatie a príprava veci, spísanie a podanie návrhu,
písomné vyjadrenie k odporu), 3 x 8,04 eur - režijný paušál + to všetko zvýšené o 20 % DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.