Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207348
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614207348.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Z. Ž., H..
X. X. XXXX, bytom L. XXXX/X, XXX XX K. H. N., zastúpený opatrovníkom Mgr. Viktorom Lišuchom,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, o zaplatenie 218,79 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 218,79 € s
9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 121,60 € od 31.5.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 62,79 € od 30.6.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 30,90 € od 29.7.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,50 € od
31.8.2011 do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 67,10 € na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 23. 4. 2014 žalobný návrh, ktorým sa domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým súd určí žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu 218,79 eur s príslušenstvom, ako
aj nahradiť trovy konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 postúpil postupca
Telefónica O2, s. r. o. so sídlom v Bratislave na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril
dňa 26. 11. 2009 so žalovaným zmluvu o pripojení č. 948056519 a dodatok k zmluve, ktorej predmetom

bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Na základe tejto Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a
Cenník, boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby, špecifikované v Zmluve a vo
všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v
Zmluve a v Cenníku.

Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil jednotlivé
faktúry, ktorých kópie k žalobnému návrhu žalobca predložil, na sumu 121,60 eur so splatnosťou k 30.

5. 2011, 62,79 eur so splatnosťou k 29. 6. 2011, ďalšia faktúra bola na sumu 30,90 eur so splatnosťou
k 28. 7. 2011 a 3,50 eur so splatnosťou k 30. 8. 2011.

Nakoľko žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil a doposiaľ dlžnú sumu vo výške
218,79 eur nezaplatil, dostal sa takto do omeškania, a preto podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
sa žalobca domáha aj zákonného úroku z omeškania za jednotlivé dlžné obdobia.Súd vydal dňa 23. 4. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, nakoľko podľa
oznámenia OO PZ v Spišskej Novej Vsi žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, a preto mu súd
pre toto konanie ustanovil opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava.

Na pojednávaní dňa 26. 11. 2014 nebol prítomný právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť
písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci za jeho neprítomnosti, pojednávania sa nezúčastnil
ani ustanovený opatrovník žalovaného, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za
neprítomnosti účastníkov konania.

Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom, a to Zmluvy o
postúpení pohľadávok, podľa § 524 Občianskeho zákonníka medzi postupcom Telefónica O2 Slovakia

s. r. o. a žalobcom ako postupníkom, žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení podpísanej žalovaným
ako príjemcom, dodatku zmluvy o pripojení, jednotlivých faktúr a cenníka mesačných programov O2
a Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, súd vzal za
preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto mu za použitia ustanovení §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaný nesplnením svojej povinnosti sa dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj ním
vypočítaný zákonný úrok z omeškania podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia spolu s § 3
vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v

konaní úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu súdneho poplatku vo výške
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia na účet Advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o., so
sídlom v Bratislave vo výške 67,10 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov po 23,90
eur (prevzatie a príprava obhajoby, spísanie a podanie návrhu), 2x 9,65 Eur - režijný paušál , to všetko
zvýšené o sadzbu DPH. Súd nepriznal žalobcovi vyúčtovanie trov za tretí úkon právneho zástupcu, a

to pokus o zmier, nakoľko tento úkon bol vykonaný pred začatím konania, teda pred podaním žaloby
a žalobca teda nemá naňho nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.