Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/323/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217003
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714217003.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd V., sudkyňa Q.. V. S., vo veci starostlivosti o maloletú A. K., nar. X.X.XXXX, zastúpenú v konaní
kolíznym opatrovníkom U. práce, sociálnych vecí a rodiny V., dieťa V. K., nar. XX.X.XXXX, bztom S.
XXX, otec neuvedený, o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e maloletej A. K., nar. X.X.XXXX ústavnú starostlivosť.

Na výkon ústavnej starostlivosti u m i e s t ň u j e maloletú A. K., nar. X.X.XXXX do F. domova T. S..

V. je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške XX% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktorú sumu je matka povinná prispievať na účet F. domova T. S.,
vždy do XX-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

D. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

L. č.k. XXP XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX súd začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti,
umiestnenie do ústavného zariadenia a určenie výživného u maloletej A. K. podľa § 81 ods. X O.s.p. v
súvislosti s vydaným predbežným opatrením tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým bola maloletá umiestnená do F. domova T. S..

V. sa k nariadeniu ústavnej starostlivosti, umiestneniu maloletej do ústavného zariadenia a určeniu
výživného nevyjadrila a nezúčastnila sa ani na pojednávaní.

K. opatrovník navrhol, aby súd maloletej nariadil ústavnú starostlivosť, túto umiestnil do F. domova T. S.
a matku zaviazal platením výživného v minimálnej výške.

M. dokazovaním súd zistil, že predbežným opatrením tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX-X zo dňa
XX.XX.XXXX bola maloletá umiestnená do F. domova T. S., nakoľko matka odmietla maloletú prevziať
do svojej osobnej starostlivosti a počas hospitaliácie v N. oznámila, že maloletej sa zrieka a súhlasila
s umiestnením v ústavnom zariadení. O maloletú neprejavila doposiaľ žiadny záujem a ani nikto z
príbuzných neprejavil o maloletú záujem. Y. maloletej je neuvedený.

W. § 54 ods. X D. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého
dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak
rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

W. § X4 ods. 5 ZR súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť
zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. W. rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom
a na ich zachovanie.

W. § 81 ods. X ZR súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali
zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

W. § 6X ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. F. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

W. § 62 ods. X každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je v záujme maloletej, aby jej bola
nariadená ústavná starostlivosť, nakoľko matka sa jej zriekla počas hospitalizácie v nemocnici,
neprejavila o ňu doposiaľ žiadny záujem a otec je neuvedený. P. v rámci rodiny sa nepodarilo nájsť
osobu, ktorá by dieťa prevzala do náhradnej osobnej starostlivosti. W. súd maloletej nariadil ústavnú
starostlivosť, túto umiestnil do F. domova T. S. a matku zaviazal platením výživného v minimálnej výške.
M. povinne určené rodičom vo výške XX % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené
dieťa predstavuje v súčasnosti sumu XX,XX Z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § X46 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a náhradu trov konania účastníkom
nepriznal, nakoľko ide o konanie, ktoré mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.