Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/563/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204349
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613204349.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Žilina, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti odporcom:
v rade 1/ N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, O. a v rade 2/ B. Y., st., nar. XX.XX.XXXX, bytom v O., I.
XX, o zaplatenie 5.946,91 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 8C/108/2013-98 zo dňa 19. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcom v rade 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie istiny 5.946, 91 Eur
spolu s ročným úrokom z omeškania 8,75 % z istiny 5.162,33 Eur od 09.11.2012 do zaplatenia.
Vychádzal zo zistenia, že zmluva o splátkovom úvere č. 0333492744 zo dňa 21.09.2006, uzatvorená
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami neobsahuje sumu, počet a termín splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 21.09.2006,
čo však nemá vplyv na platnosť uzatvorenej zmluvy, pretože medzi účastníkmi konania nebolo sporné
čerpanie úveru odporcami. Návrh však zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal splatnosť celého
dlhu. Medzi stranami konania nebolo sporné, že odporcovia naposledy na úhradu dlhu poskytli splátku
úveru 29.05.2012. Ak chcel navrhovateľ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru pre omeškanie odporcov
s úhradou splátok splatných 30.07.2012, 30.08.2012 a 30.09.2012, mal postupovať v zmysle ust.
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka (teraz odsek 9). Z listinného dôkazu o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru z 16.10.2012 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcom vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru ku dňu 16.10.2012, teda ku dňu zhotovenia tejto písomnosti. Z uvedeného vyplýva,
že došlo k nedodržaniu zákonného postupu v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. Výkladom
tohto zákonného ustanovenia možno dospieť k záveru, že spotrebiteľ najskôr musí byť upozornený na
naplnenie podmienok vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, v lehote nie kratšej ako 15 dní, čím mu
je daná možnosť odvrátiť následky spočívajúce v zosplatnení celého úveru. Až následne po márnom
uplynutí minimálne 15 dňovej lehoty môže veriteľ realizovať právo odstúpiť od zmluvy. Keďže v prípade
postupu navrhovateľa došlo k porušeniu tohto zákonného ustanovenia, nemohli nastať predpokladané
účinky vo forme splatnosti celého záväzku. V čase vyhlásenia rozsudku preto nie je splatný celý dlh
odporcov, ale len splátky, ktorých zročnosť ku dňu vyhlásenia rozsudku nastala. Ich zaplatenia sa však
navrhovateľ nedomáhal. Taktiež navrhovateľ uviedol len všeobecné tvrdenie o celkovej sume, zaplatenej
na úver odporcami bez uvedenia, dokedy svoju povinnosť odporcovia plnili. Z prílohy č. 1 k zmluve
o postúpení pohľadávok vyplýva, že odporcovia plnili svoju povinnosť naposledy 29.05.2012, avšak z

tohto konštatovania nemožno zistiť, či dovtedy platili všetky splátky riadne a včas, alebo v nižšej alebo
vo vyššej sume, alebo niektoré neplatili vôbec. Preto nemohol ustáliť výšku doteraz zaplatených splátok
odporcov a priznať navrhovateľovi aspoň splátky, ktoré sú splatné ku dňu vyhlásenia rozsudku.

Proti rozhodnutiu okresného súdu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Poukázal
na ustanovenie § 118 ods. 2 O.s.p.. Má zato, že v danom prípade súd nespochybnil vyhlásenie
predčasnej splatnosti a predmetnú skutočnosť neoznačil za spornú, preto nemal dôvod produkovať
ďalšie dôkazy na preukázanie splnenia podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Odporcovia boli vyzývaní ešte prostredníctvom pôvodného veriteľa a zároveň boli upozornení na
možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úverovej zmluvy, ako aj na riešenie veci mimosúdnou cestou.
Nesúhlasí so zamietnutím žalobného návrhu v plnom rozsahu ani v prípade, ak by sa priklonil k názoru,
že v danom prípade nedošlo k účinnému vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Ku dňu vyhlásenia
rozsudku nastala splatnosť splátok až po splátku splatnú dňa 20.04.2014. Odporcovia z úveru uhradili
len sumu 1.885,35 Eur. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia a preto je otázne, prečo
súd pri právnom posúdení nepriznal navrhovateľovi splátky, na ktoré mu do vyhlásenia rozsudku vznikol
nárok a to spolu s úrokom z omeškania z každej splátky. Vzhľadom nato, že súd nepostupoval podľa
ust. § 118 ods. 2 O.s.p. nepovažoval za potrebné upresniť, ktoré splátky neboli odporcom uhradené.
Z platobnej histórie sú zrejmé jednotlivé úhrady, teda v konaní bolo možné určiť akú sumu odporcovia
uhradili na sumu splátok a ktoré splátky zostali neuhradené. Posledná splátka 29.05.2012 bola v
sume 20 Eur, keďže odporcovia boli povinní v zmysle zmluvy uhrádzať splátky v sume 1.814,- Sk,
nemožno úhradu vo výške 20 Eur považovať za úhradu splátky. Odporcovia nárok nijakým spôsobom
nespochybnili, zároveň prejavili ochotu uhradiť dlžnú sumu a túto de facto uznali. Na základe uvedeného
navrhuje zmeniť rozsudok okresného súdu tak, že návrhu vyhovie v plnom rozsahu alebo zrušiť a vrátiť
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania pozostávajúce
z jedného právneho úkonu vo výške 241,02 Eur s DPH a režijného paušálu 9,65 Eur s DPH spolu 250,67
Eur.

Odporcovia v rade 1/, 2/ sa k odvolaniu vyjadrili v tom zmysle, že naďalej trvajú na svojom vyjadrení
v liste zo dňa 16.07.2013.

Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
proti rozsudku proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie okresného súdu v rozsahu ust.
§ 212 ods. 1 O.s.p. a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd sa v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov rozsudku
okresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil (zopakoval) niektoré podstatné
skutočnosti (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

V zmysle § 118 ods. 2 O.s.p. predseda senátu alebo samosudca podľa doterajších výsledkov konania
uvedie, ktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné považovať za zhodné, ktoré
právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné a ktoré z navrhnutých dôkazov budú vykonané a
ktoré dôkazy súd nevykoná, aj keď ich účastníci navrhli.

Citované ustanovenie ukladá súdu povinnosť oboznámiť účastníkov konania na pojednávaní s
predbežným zhrnutím sporných a nesporných skutkových okolností a tiež s predbežným náhľadom súdu
na to, ktoré z navrhnutých dôkazov treba vykonať a ktoré vykonané nebudú. Účastníkom konania sa tým
má vytvoriť možnosť, aby tomu, s čím ich oboznámil súd prispôsobili ich ďalší procesný postup v konaní.

Z obsahu zápisnice o pojednávaní na súde prvého stupňa dňa 16.04.2014 (č. l. 88) vyplýva, že v
konaní sudca právnemu zástupcovi navrhovateľa položil konkrétnu otázku, či bol v konaní dodržaný pri
ukončení zmluvného vzťahu postup v zmysle ust. § 53 ods. 8, teraz ods. 9 Občianskeho zákonníka, a
teda výzva v lehote 15 dní na splatenie záväzku a následné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti podľa §
565 Občianskeho zákonníka, najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky.
Na uvedené právny zástupca uviedol, že lehota 15 dní bola dodržaná. Na ďalšiu otázku súdu, pre
nezaplatenie ktorej splátky a omeškanie v trvaní dlhšie ako troch mesiacov bola realizovaná mimoriadna
splatnosť úveru právny zástupca navrhovateľa uviedol, že išlo o posledné tri splátky pred realizáciou

tohto úkonu (16.10.2012) a konkretizoval splátky splatné 30.07.2012, 30.08.2012 a 30.09.2012. Zároveň
na tomto pojednávaní boli oboznámené všetky listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise. V predvolaní
na uvedené pojednávanie boli účastníci konania riadne poučení v zmysle ust. § 120 ods. 1, 4 O.s.p..
Na pojednávaní konanom dňa 16.04.2014 po oboznámení listinných dôkazov a po výsluchu právneho
zástupcu navrhovateľa tento predniesol, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania.

Odvolací súd dáva do pozornosti, že sporové konanie je vedenej zásadou aktívnej účasti účastníkov
konania (účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, súd rozhodne, ktoré
z označených dôkazov vykoná). Z uvedeného je zrejmé, že okresný súd na pojednávaní sa danou
skutočnosťou zaoberal a právnemu zástupcovi navrhovateľa v tejto súvislosti kládol i otázky. Teda
z takéhoto priebehu pojednávania zaznamenaného v zápisnici o pojednávaní zo dňa 16.04.2014
možno vyvodiť, že súd upozornil stranu navrhovateľa, že uvedené sa vo veci javí sporné, z ktorého
dôvodu boli i právnemu zástupcovi navrhovateľa v tejto súvislosti kladené otázky. Odvolací súd v
tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať nato, že porušenie citovaného ustanovenia žiadnym
spôsobom nediskvalifikuje účastníka robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným
dôkazom, v práve na záver pojednávania zhrnúť svoje návrhy a podobne, čo napokon v prejednávanej
veci vyplýva aj z obsahu zápisníc o pojednávaní pred súdom prvého stupňa, keď súd vykonal
dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa oboznámením sa predloženými listinnými
dôkazmi účastníkov a v závere pojednávania účastníkov vyzval, aby zhrnuli svoje návrhy. Z uvedených
dôvodov odvolacia námietka navrhovateľa v tomto smere je neodôvodnená.

Odvolací súd tu zároveň chce poukázať nato, že i keď navrhovateľ v odvolaní poukazoval na porušenie
ust. § 118 ods. 2 O.s.p., že odporcovia boli vyzvaní ešte prostredníctvom pôvodného veriteľa - postupcu
pohľadávky a zároveň boli upozornení na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úverovej zmluvy,
ako aj na riešenie veci mimosúdnou cestou (preto mal byť dodržaný postup podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka), ani k predmetnému odvolaniu uvedené dôkazy navrhovateľ nepriložil.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku, že súd bol povinný v prípade uznania jeho právneho názoru, že
nedošlo k splatnosti celého úveru uznať navrhovateľovi splátky, ktoré v čase vyhlásenia rozsudku už
boli splatné, odvolací súd tu poukazuje na odôvodnenie rozsudku okresného súdu v tejto časti, s čím
sa v plnom rozsahu stotožňuje. Navrhovateľ vo svojom návrhu nekonkretizoval, ktoré splátky mali
odporcovia uhradiť a s ktorými splátkami sú v omeškaní a odkedy sú v omeškaní a rovnako ani v
tomto prípade týmto spôsobom nešpecifikoval uplatnený úrok z omeškania. Nemožno sa stotožniť ani s
tvrdením navrhovateľa, že odporcovia uznali uplatňovaný nárok. Z písomného vyjadrenia odporcov (č.l.
83) vyplýva, že títo uviedli, že ochotní sú uhradiť chýbajúcu sumu, avšak poukazovali na svoju finančnú
situáciu. Zároveň však poukazovali nato, že úver bol poskytnutý vo výške 128.000,- Sk a vrátené bolo
1.885 Eur, čo je skoro polovica a zvyšok je suma úroky a ich poplatky a týmto spôsobom to za chvíľu
bude 1.000.000 Eur. Zopakovali, že úver bol poskytnutý vo výške 128.000,- Sk a navrhovateľ teraz
pýta skoro 6.000 Eur. Z takéhoto vyjadrenia nemožno ustáliť, že odporcovia uznali žalobným návrhom
uplatňovaný nárok navrhovateľa.

S poukazom na konštatované odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny. O
trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. aplikujúc ustanovenie § 142 ods.
1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.. Odporcovia v odvolacom konaní mali plný úspech, avšak trovy konania
si neuplatnili, preto im odvolací súd tieto nepriznal.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie.