Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114205267
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114205267.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: D. D., nar. XX.X.XXXX, bytom T., Y. XXX/X, proti odporcovi: ARTON s.r.o., so sídlom v
Žiline, Komenského 27, IČO 31 595 154, v konaní o zaplatenie 164,71 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 16,50 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 17.2.2014 domáhala rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 164,71 eur s prísl. a nahradiť jej trovy konania. Návrh
odôvodnila tým, že dňa 8.9.2005 bola uzavretá Nájomná zmluva, pričom ona ako vlastník pozemku tento

prenajímala pre účely reklamného zariadenia Ľubomírovi Ďurkymu - SILVÁN, IČO: 17352622, Pezinok,
ktorý na pozemku osadil dve reklamné zariadenia. Doba nájmu bola dohodnutá na obdobie piatich rokov.
Dohodnutá výška nájomného bola v rozsahu 7000,- Sk (232,36 eur) za 1 kus reklamného zariadenia a
nájomné bolo splatné do 1 dňa kalendárneho mesiaca roku, za ktorý bolo splatné. Odporca uhrádzal
nájom od roku 2006. Výzvou zo dňa 11.11.2013 žiadala odporcu o doplatenie zvyšku nájomného, na
čo odporca dňa 11.12.2013 žiadal o zníženie nájmu. So znížením nesúhlasila až do decembra 2013,
kedy súhlasila so znížením nájomného na sumu 300,- eur ročne za dva kusy reklamného zariadenia.
Odporca návrh neakceptoval a z dôvodu nevyťaženosti demontoval jedno zariadenie dňa 12.2.2014.

Nakoľko nedošlo k dohode vyzvala odporcu na demontáž aj druhého zariadenia.

Podaním doručeným súdu dňa 20.6.2014 navrhovateľka vzala svoj návrh na začatie konania späť v časti
o zaplatenie sumy 164,71 eur, nakoľko jej odporca predmetnú sumu dňa 12.3.2014 uhradil. Zotrvala na
návrhu na úhradu príslušenstva a to úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 164,71 eur do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 461,74 eur od 11.1.2013 do 12.7.2013 a
úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 264,71 eur od 13.7.2013 do 6.2.2014.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci samej o zaplatenie 164,71 eur súd uznesením č.k. 14C/137/2014-41 zo dňa 18.9.2014 konanie

zastavil.

Vo veci súd pokračoval v konaní o príslušenstvo pohľadávky.Súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, nakoľko predmetom
sporu príslušenstvo pohľadávky 164,71 eur, je teda suma neprevyšujúca 1.000,-- EUR, predpokladaná
§ 200ea ods. 1 O.s.p.. V danom prípade preto ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p.: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Súd zistil, že dňa 8.9.2005 bola uzavretá nájomná zmluva medzi Ľubomírom Ďurkym - SILVÁN ako
nájomcom a odporkyňou ako prenajímateľom na dobu určitú na obdobie 5-tich rokov na nájom pozemku
časti KN parc. č. XXX k. ú. T. za účelom umiestnenia reklamného a propagačného zariadenia 1 ks.
billboard o rozmere 5,1 x 2,4 m pri nájme 7.000,- Sk za rok.

Súd však nemal preukázanú zmenu v účastníkoch zmluvného vzťahu najmä na strane nájomcu alebo

prechod práv a povinností z nájomnej zmluvy na spoločnosť odporcu.

SúdmalsícezpoštovýchpoukazovpreukázanéúhradyzostranyspoločnostiARTON,s.r.o.označované
ako nájom za obdobie rokov 2006 až 2012 na základe zmluvy 365/05, avšak súd nemal preukázanú
skutočnosť, či odporca hradil nájom ako prenajímateľ alebo tretia osoba uhrádzajúca dlh za iného (ust.
§ 531, § 533 Obč. zákonníka).

Preto podľa názoru súdu navrhovateľka nepreukázala pasívnu vecnú legitimáciu odporcu, teda to, že
by bol odporca nositeľom právnej povinnosti úhrady nájomného. Navrhovateľka totiž nepreukázala ani
neodôvodnila žiadny prechod práv a povinností z nájomnej zmluvy z Ľubomíra Ďurkyho na odporcu.

Súd nevylučuje, že odporca skutočne mohol byť vlastníkom reklamného zariadenia, avšak bez prechodu
práv a povinností z nájomnej zmluvy, resp. uzatvorenia novej nájomnej zmluvy alebo dodatku k pôvodnej

zmluve so zmenou účastníkov, nemôže vzniknúť odporcovi nájomný vzťah alebo povinnosť plniť z
nájomnej zmluvy. Zmena prevodom vlastníctva nastáva totiž len pri zmene vlastníctva prenajatej veci
nie veci umiestnenej na prenajatom pozemku. Odporcovi síce môže vzniknúť bezdôvodné obohatenia,
čo môže byť dôvod pre ktorý odporca plnil vo výške nájmu, avšak len na základe takejto úvahy a z
prepokladu plnenia určitej sumy, nemožno zaviazať odporcu na úhradu úrokov z omeškania. Pre vznik

nároku z úrokov z omeškania je nevyhnutné, aby sa dostal dlžník do omeškania s plnením určitého
záväzku, ktorý je vymedzený hmotnoprávnym nárokom titulom zákonného alebo zmluvného plnenia.
Preto ak navrhovateľka požadovala nárok titulom nájmu a omeškanie odvodzovala od splatnosti nájmu,
omeškanie s vydaním bezdôvodného obohatenia je skutkovo rozdielne a taký nárok nemožno priznať.

Nakoľko súd nezistil, že by bol odporca povinný plniť z určitého právne kvalifikovaného dôvodu pred

tým, ako uhradil navrhovateľke v návrhu požadovanú sumu, teda že by nesplnením záväzku sa dostal
do omeškania, súd návrh na zaplatenie úrokov z omeškania zamietol.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého: Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak c)
bolo zastavené. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho

trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť
trovy konania odporca. Nakoľko navrhovateľka vzala návrh v prevažnej časti späť z dôvodu plnenia
odporcu, súd považoval uplatnený nárok na istinu ktorý zanikol zaplatením v tejto časti za dôvodný a
priznal navrhovateľke právo na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.