Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213811
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714213811.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľky

P. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. A. XXX/XX, XXX XX N., štátne občianstvo: SR, zastúpenej
splnomocnenou zástupkyňou P. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. A. XXX/XX, XXX XX N., štátne
občianstvo: SR, matkou, proti odporcovi T. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX, XXX XX Q. J., štátne
občianstvo: SR, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky zvýšeným výživným v sume160,- Eur
mesačne, počnúc dňom 24. 09. 2014 vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 24. 09. 2014 do 30. 11. 2014 v sume 89,33 Eur je odporca
p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľke v mesačných splátkach po 20,- Eur, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku, so splatnosťou vždy do 25. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročného celého plnenia.

V zvyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/50/2010-169 zo dňa 26. 04. 2011
v časti výživného pre navrhovateľku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 16. 09. 2014, ktorý bol doručený súdu dňa 24.
09. 2014 domáhala voči odporcovi, ktorý je jej otcom zvýšenia výživného zo sumy 120,- Eur mesačne
na sumu 180,- Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu na súd, t.j. počnúc dňom 24. 09. 2014.

Odporca súhlasil so zvýšením výživného, nie však na sumu 180,- Eur mesačne od 24. 09. 2014, ale na
sumu 150,- Eur mesačne, počnúc odo dňa 24. 09. 2014.

Po vykonanom dokazovaní súd o návrhu navrhovateľky rozhodol podľa § 78 ods. 1, ods. 3 Zákona o
rodine, podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 5 Zákona o rodine, podľa § 75 ods. 1 prvá veta a podľa § 76
ods. 1 Zákona o rodine, tiež podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a to
tak, že uložil povinnosť odporcovi prispievať na výživu navrhovateľky zvýšeným výživným v sume 160,-

Eur mesačne, počnúc dňom 24. 09. 2014 vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky,
v zvyšujúcej časti súd návrh zamietol, rozhodol tiež o nedoplatku na výživnom za obdobie od 24. 09.
2014 do 30. 11. 2014 v sume 89,33 Eur, ktorý je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke v mesačných
splátkach po 20,- Eur, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, so splatnosťouvždy do 25. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 a ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Týmto rozsudkom dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/50/2010-169 zo dňa 26.
04. 2011 v časti výživného pre navrhovateľku, keď týmto rozsudkom bola uložená povinnosť odporcovi
prispievať na výživu navrhovateľky sumou 120,- Eur mesačne.

V prejednávanej veci bol rozsudok na pojednávaní nariadenom na prejednanie veci samej dňa 25. 11.
2014 vyhlásený za prítomnosti navrhovateľky, splnomocnenej zástupkyne navrhovateľky a odporcu,
ktorí sa po jeho vyhlásení vzdali odvolania voči nemu, keď túto skutočnosť potvrdili svojimi podpismi na
písomnom potvrdení zo dňa 25. 11. 2014, ktoré bolo spísané po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení
a po poučení o odvolaní.

Z tohto dôvodu súd tento rozsudok písomne vyhotovil podľa § 157 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o odvolaní sa navrhovateľka,
splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky a odporca vzdali práva odvolania proti všetkým výrokom

vyhláseného rozsudku, rozsudok nadobudne právoplatnosť doručením poslednému z nich.